Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-36136/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-7689/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-36136/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-36136/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» -   ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2023 сроком действия 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «УралМонтажСервис» (далее – ООО «УМС», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 ООО «УМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств 12.11.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее – ООО «Авто Альянс», ответчик) на сумму 2 012 700 руб. недействительной, применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Авто Альянс» в пользу ООО «УралМонтажСервис» денежных средств в размере 2 012 700 руб., а также взыскании процентов за период с 12.11.2021 по 10.07.2023 в размере 314 036,33 руб., а также процентов, начиная с 06.07.2023 по момент фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда относительно реальности поставки являются необоснованными, поскольку в подтверждение хозяйственной операции в материалы дела представлены только универсальные передаточные акты (далее – УПД), сертификаты качества, которые являются недостаточным доказательством, позволяющим достоверно  установить факт поставки товара. Представленные суду документы, а именно УПД от 12.11.2021 № 86, от-15.11.2021 № 88 указывают, что отгрузка производилась по адресу регистрации должника, т.е. фактически во двор частного дома, что является крайне необычным. Заявитель полагает, что реальность договора поставки может быть установлена только при наличии совокупности документов, подтверждающих закупку (производство) товара, его поставку, хранение, отгрузку, транспортировку и использование покупателем в хозяйственной деятельности или последующую продажу (счетов-фактур, УПД, документов, подтверждающих качество продукции и т.д.).  Также ссылается на наличие аффилированности сторон.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Авто Альянс» отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «Авто Альянс» (поставщик) и ООО «УМС» (покупатель) заключен договор поставки №16/10/2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 2.2 договора). Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления УПД) (пункт 2.3 договора).

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях. Путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товаров) (пункт 4.2 договора).

12.11.2021 поставщик выставил счет №40 на оплату товаров по указанному выше договору на общую сумму 2 012 700 руб.

В подтверждение реальности сделки в материалы дела ответчик представил универсальные передаточные документы.

12.11.2021 в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №86 ООО «Авто Альянс» поставило ООО «УМС» товар: трубу профильную 80*80*3 (12М) в количестве 11 тонн по цене 60 916, 67 рублей за тонну (без учета НДС), стоимостью 804 100 рублей    (с    учетом    НДС    20%,    134   016,    67    рублей),    трубу   профильную    60*40*3    (6М)    в количестве 9, 052 тонн по цене 61 801, 72 рублей за тонну (без учета НДС), стоимостью 671 315 рублей (с учетом НДС 20%, 111 885, 83 рублей), а всего на общую сумму 1 475 415 рублей.

15.11.2021 в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №88 от ООО «Авто Альянс» поставило ООО «УМС» товар: трубу профильную 80*80*3 (12М) в количестве 7,350 тонн по цене 60 916, 67 рублей за тонну (без учета 2 НДС), стоимостью 537 285 рублей (с учетом НДС 20%, 89 547, 50 рублей), а всего на общую сумму 537 285 рублей.

В представленных документах имеются подписи от общества «УралМонтажСервис» и оттиск печати должника.

Поставка осуществлялась самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, силами и средствами покупателя.

Между ООО «Авто Альянс» и ООО «УМС» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №16/10/2021 от 01.10.2021, согласно которому у сторон претензий друг к другу не имелось.

Указанный выше товар (труба профильная) был приобретен ООО «Авто Альянс» ранее с целью последующей перепродажи по договору поставки №29-03/21 от 29.03.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург», что подтверждается также универсальными передаточными актами (УПД №36 от 21.06.2021, УПД №37 от 21.06.2021, УПД №39 от 30.06.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Авто Альянс» является обработка металлических изделий механическая. В качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность связанная с торговлей.

Должником на расчетный счет общества «Авто Альянс» произведено перечисление денежных средств в сумме 2 012 700 руб.: «оплата по счету 40 от 12.11.2021 г. за металлоконструкцию. Сумма 2012700-00. В том числе НДС 20 % - 335450,00 рублей.».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж произведен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку финансово-хозяйственные документы не представлены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2022, оспариваемая сделка совершена 12.11.2021, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка между сторонами не являлась реальной, поскольку представленная заинтересованным лицом первичная документация не опровергает доводы о фиктивном характере взаимоотношений, прикрывающий вывод из общества денежных средств. Заинтересованное лицо не представило документов, подтверждающих факт приобретения им товара, который в последующем поставлен должнику, у должника отсутствовал экономический смысл приобретать товар у заинтересованного лица, который продан по более завышенной цене.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства.

Так, из пояснений, представленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что согласно налоговой отчетности за налоговый период: 2,3,4 кварталы 2021 года и 1 квартал 2022 года, следует, что в налоговых декларациях 2,3,4 кварталов 2021 года и 1 квартал 2022 года отражены сведения из Книги покупок ООО «Авто Альянс», содержащие информацию о принятии ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленную от покупки товаров от продавца ООО «Альянс-Екатеринбург» согласно ранее представленным суду УПД №36 от 21.06.2021, УПД №37 от 21.06.2021, УПД №39 от 30.06.2021.

В Налоговой декларации за 2 квартал 2021 года (дата подачи 23.07.2021 – за отчетным периодом) на странице №002 в строке №040 отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 173 025 рублей. Далее, на странице №170 Раздел.8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в строке №020 указан номер счета-фактуры продавца - №39, в строке №030 дата счета-фактуры продавца – 30.06.2021, в строке №120 дата принятия на учет товаров – 30.06.2021, на странице №171 в строке №130 ИНН/КПП продавца – 6670324185/668501001, что полностью соответствует ранее представленному документу на приобретение ответчиком трубы у своего поставщика по УПД №39 от 30.06.2021.

Аналогично, в Налоговой декларации за 3 квартал 2021 года (дата подачи 20.10.2021 – за отчетным периодом) на странице №002 в строке №040 отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 31 013 рублей. Далее, на странице №012 Раздел.8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в строке №020 указан номер счета-фактуры продавца - №36, в строке №030 дата счета-фактуры продавца – 21.06.2021, в строке №120 дата принятия на учет товаров – 21.06.2021, на странице №013 в строке №130 ИНН/КПП продавца – 6670324185/668501001, что полностью соответствует ранее представленному документу на приобретение ответчиком трубы у своего поставщика по УПД №36 от 21.06.2021.

В Налоговой декларации за 4 квартал 2021 года (дата подачи 24.01.2022 – за отчетным периодом) на странице №002 в строке №040 отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 100 028 рублей. Далее, на странице №024 Раздел.8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в строке №020 указан номер счета-фактуры продавца - №36, в строке №030 дата счета-фактуры продавца – 21.06.2021, в строке №120 дата принятия на учет товаров – 21.06.2021, на странице №025 в строке №130 ИНН/КПП продавца – 6670324185/668501001, а в строке №170 указана стоимость покупок по счету-фактуре №36 от 21.06.2021 – 1 511 200 рублей, в строке №180 сумма налога по счету-фактуре – 25 591, 67 рублей. На странице №026 Раздел.8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в строке №020 указан номер счета-фактуры продавца - №37, в строке №030 дата счета-фактуры продавца – 21.06.2021, в строке №120 дата принятия на учет товаров – 21.06.2021, на странице №027 в строке №130 ИНН/КПП продавца – 6670324185/668501001, на странице №027 в строке №170 указана стоимость покупок по счету-фактуре №37 от 21.06.2021 – 2 010 300 рублей, в строке №180 сумма налога по счету-фактуре – 335 050 рублей, что полностью соответствует ранее представленным документам на приобретение ответчиком трубы у своего поставщика по УПД №36 от 21.06.2021 и УПД №37 от 21.06.2021.

Также, в Налоговой декларации за 1 квартал 2022 года (дата подачи 22.04.2022 – за отчетным периодом) на странице №002 в строке №040 отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 90 927 рублей. Далее, на странице №020 Раздел.8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в строке №020 указан номер счета-фактуры продавца - №36, в строке №030 дата счета-фактуры продавца – 21.06.2021, в строке №120 дата принятия на учет товаров – 21.06.2021, на странице №013 в строке №130 ИНН/КПП продавца – 6670324185/668501001, что полностью соответствует ранее представленному документу на приобретение ответчиком трубы у своего поставщика по УПД №36 от 21.06.2021.

Указанные документы в совокупности с ранее представленными суду подтверждают отражение хозяйственных операций ответчика по приобретению товаров (труб) у поставщика ООО «Альянс-Екатеринбург» в бухгалтерской и налоговой отчетности (Книге покупок).

В свою очередь, в указанных Налоговой декларации за 4 квартал 2021 года отражены сведения из Книги продаж ООО «Авто Альянс», содержащие информацию об операциях за истекший налоговый период и расчете налога на добавленную стоимость, исчисленный от продажи товаров покупателю ООО «АВС-ПРОМ» и ООО «УМС» согласно ранее представленным суду УПД №85 от 11.11.2021, УПД №86 от 12.11.2021, УПД №88 от 15.11.2021, УПД №95 от 17.12.2021, что полностью соответствует ранее представленным документам на реализацию (продажу) ответчиком трубы своим покупателям, как должнику – ООО «УМС», так и ООО «АВС-ПРОМ» по УПД №85 от 11.11.2021, УПД №86 от 12.11.2021, УПД №88 от 15.11.2021, УПД №95 от 17.12.2021.

Таким образом, ответчиком представлено суду документальное подтверждение отражения хозяйственных операций ответчика по реализации товаров (труб) должнику в бухгалтерской и налоговой отчетности (Книге продаж) и, как следствие, реальность проведения хозяйственных операций с должником.

Таким образом, платеж совершен во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто. Из представленной документацию следует, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, которые были отражены в бухгалтерии заинтересованного лица. 

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов по поставке товара, данных налоговой отчетности, суд первой инстанции обоснованно  установил факт реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав, что перечисления совершены при конкретных правоотношениях, которые в силу положений гражданского законодательства предполагают их возмездный характер.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие между сторонами признаков аффилированности, отклоняется, поскольку со стороны конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между участниками спорной сделки, не представлено, апелляционный суд исходит из отсутствия документального подтверждения заинтересованности (аффилированности).

При рассмотрении настоящего спора применение повышенного стандарта доказывания судом признается необоснованным, поскольку повышенный стандарт доказывания не применяется к случаям, когда наличие аффилированности между сторонами сделки не установлено, в подобных случаях применяется общегражданский стандарт доказывания. Так, в данном конкретном случае, в отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика, суд оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства и установил факт произведенной оплаты по договору, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом судебная коллегия отмечает, что непередача руководителем должника документов по деятельности общества, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделок и неосновательном перечислении денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные документы, а именно УПД от 12.11.2021 №86, от 15.11.2021 №88 указывают, что отгрузка производилась по адресу регистрации должника, то есть фактически во двор частного дома, что является крайне необычным, сомнительным, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что поставка осуществлялась самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, силами и средствами Покупателя (пункт 2.2. договора). В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды №4 нежилого помещения от 01.10.2020, который подтверждает наличие складского помещения у ответчика.

Доводы апеллянта о том, что представленные в подтверждение хозяйственной операции УПД, сертификаты качества, являются недостаточным доказательством, позволяющим достоверно  установить факт поставки товара, несостоятельны, поскольку судом установлено, что ответчик спорный товар (труба профильная) приобрел ранее с целью последующей перепродажи по договору поставки №29-03/21 от 29.03.2021 у ООО «Альянс-Екатеринбург», что подтверждается УПД №36 от 21.06.2021, УПД №37 от 21.06.2021, УПД №39 от 30.06.2021.

Из содержания договора поставки №16/10/2021 от 01.10.2021, заключенного между ООО «Авто Альянс» и ООО «УМС» не следует, что поставщик обязан передать документы, подтверждающие качество товара, не предусмотрено такое обязательное условие и законом.

В соответствии с договором поставки №29-03/21 от 29.03.2021, заключенного между ООО «Альянс-Екатеринбург» и ООО «Авто Альянс», (п. 1.4) стороны согласовали общее условие о передаче документов, подтверждающих качество товара, при этом не раскрывая в договоре какой именно документ, в какой форме и какого конкретного содержания должен быть представлен с товаром.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности и недостоверности представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений представителя ООО «Авто Альянс» данных в суде апелляционной инстанции отгрузка товара происходила самовывозом должника с места хранения товара.

В материалы дела ООО «Авто Альянс» представлены сертификаты качества, которые переданы ответчику вместе с товаром его поставщиком, из которых следуют все необходимые сведения о товаре, ГОСТ, марках стали, химическом составе.

При этом представление указанных сертификатов в рамках иного спора само по себе не свидетельствует о недействительности указанных сертификатов. Из обстоятельств дела следует, что ООО «Авто Альянс» не является производителем товара, документы переданы ему продавцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательства, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-36136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова