Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А45-32686/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» (№07АП-7061/21(6)), ФИО4 (№07АП-7061/21(6)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 630007, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от «КомТранс»: не явилось (извещено)

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости доли в размере 150 000 000 рублей в конкурсную массу должника

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на открытые банковские счета Ответчика - ФИО4

- Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, а также запрета ответчику осуществлять регистрационные действия с принадлежащим им имуществом, транспортными средствами, земельными участками, объектами недвижимости.

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащий - ФИО4 в пределах размера предъявляемых требований – 150 000 000 рублей. Наложил арест на следующее движимое и недвижимое имущество ФИО4: Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 685000, <...>; условный номер объекта - 49-49-01/107/2006-512, площадью 42,5 кв. м.; Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер объекта – 77:07:0013003:23327, площадью 71 кв. м.; Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 686230, <...>, кадастровый номер объекта - 49:08:070108:395, площадью 43,1 кв. м.; Здание(нежилое), общая площадь 462,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 19/1, кадастровый Ne 49:09:000000:7622; Земельный участок под административное здание, общая площадь 1065,00 кв.м., расположенное по адресу: <...> земельный участок 19/1, кадастровый № 49:09:030106:24; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок № 71, кадастровый номер 49:09:030803:125; Здание (жилое), расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ДСК "Айсберг", участок 71, кадастровый номер 49:09:030803:430, общая площадь 172,80 кв.м.; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок № 56, кадастровый номер 49:09:030803:117; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок № 87, кадастровый номер 49:09:030803:139; Земельный участок для строительства дачи, расположенный по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, ДСК "Айсберг", площадь 600,00 кв.м, участок № 57, кадастровый номер 49:09:030803:14; Погрузчик XCMG LW500F, 2011 г.в.г/н <***> зав. № 1500F0112456, Ne двигателя D9119052529, цвет желтый; Экскаватор VOLVO EC300DL, 2013 г.в., г/н <***> зав. № VCEC300DP00260017, № двигателя 11477891, цвет желтый; Транспортер МТЛБ, 1985 г.в., г/н 9232MM49, зав. Ne 74573479, № двигателя 428783, цвет зеленый; Кран, KATO KR-70H-L, 2012 г.в., г/н <***> зав. № 5210327, Ne двигателя 445085, цвет желто-серый; Каток дорожный, LUOYANG LUTONG LT214B, 2011 г.в., г/н <***> зав. № 011001, № двигателя отсутствует, цвет желтый; Объект незавершенного строительства, нежилое 269 кв.м., кадастровый номер 49:09:000000:7795, расположенное по адресу: <...>; Объект незавершенного строительства, нежилое, 269 кв.м., кадастровый номер 49:09:000000:7791, расположенное по адресу: <...>; Объект незавершенного строительства, нежилое, 269 кв.м.,кадастровый номер 49:09:000000:7796, расположенное по адресу: <...>; Право аренды на земельный участок под гараж-стоянку, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:030415:71; Нежилое помещение, общая площадь 644,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:031401:602; Грузовые автомобили импортного производства, MAN TGS33.430 6X6 BBS-WW, 2012 г.в., гос. номер B034PB49, цвет красный; Грузовые автомобили импортного производства, MAN TGS33.430 6X6 BBS-WW, 2012 г.в., гос. номер В037PB49, цвет красный; Грузовые автомобили импортного производства, MAN TGS (без модели), TGS 33 480 6X6BBS, 2010 г.в., гос. номер В204EA49, цвет зеленый;

ГРЗ

Марка, модель, VIN

Год вып.

6504MM49

KOMATSU D-275 A-2

1996

6595MM49

HITACHI ZX-350

2006

A849AH49

МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО

1993

a993ah49

газ 322132. хтн32213230294330

2003

ak018525

batyr lr9360, la99egh2xdotlr435

2013

ak018625

batyr btr9380, la99eg/38d0tlr372

2013

ah013206

тонар 95234, хот95234000000830

2012

b021mk49

kama343101

1991

b023mk49

уралз75д

1976

b033pb49

man tgs33.430 6x6 bbs-ww, wmas6wzzxcm602395

2012

b034pb49

man tgs33.430 6x6 bbs-ww, wma56wzzxcm602395

2012

b037pb49

man tgs33.430 6x6 bbs-ww, wma56wz.zicm596096

2012

b152xb49

форд f250, iftsw21pi6ed21166

2006

b163ha49

кама3 44108-24. xtc441083a2378991

2010

b173ca49

паз 3206-110, xim3206c090004627

2009

b204ea49

man tgs без модели, wma26sz29bp026257

2010

b205ey49

камаз 44108-24, xtc441083b2380760

2011

b206ey49

камаз 44108-24, хтс441083b2380641

2011

b207e949

камаз 44108-24, хтс441083а2379821

2010

b329x449

tatpa 815

1985

b378e449

паз 320500, хтм32050097002845

1997

b6720a49

49011, x8949011080dl9006

2008

b744ab49

faw ca3250p66k2l2t1a2e, lenkrxpm6cif04272

2012

b745ab49

faw ca3250p66k2l2t1a2e lfnkrxpmxc1f04288

2012

bt900077

83402t, xwl83402tb0000032

2011

bx307a74

донгфенге3251axa, lggx4de36ah135805

2010

г7505ма

ba321013, xta210130d4334355

1983

m990ot174

ман 1932 без модели, wma56wzzi em635059

2013

m9910t174

man tgs без модели, wma56wzz8em635091

2013

ma002749

чмзап 99064, xs990640x0000196

1999

ma172449

сзаг18352. xi w835201-l0043829

1990

ma181349

гкб 8350

1981

ma208349

чмзап 9985

1986

ma283549

мзкт без модели, xvh5247г97020203

1997

ma351649

ма3 938662 040, узм93866220004654

2002

ma359949

без модели, lst9550z68g050527

2008

ma376649

ода39370

1990

ma399349

чмзап 93853

1985

mb006049

cp11

1970

mb029549

tci194162-0000030, x8994162470ct1009

2007

mb029649

ма3-9758-012, узм97580040007352

2005

mb038049

atlant lbqsw12100, la9999l43a0st1534

2010

mb065449

ma3 856100, y3m8561006001175

2006

mb039949

у32б

1984

mb071149

tokyo td402-7

1991

mb098149

фотон ауман, lcv9nsz3333000109

2003

me004349

пп-нефа3 9509-010, xif95090060000204

2006

me004449

пт нефаз 9509-010, xif95090050000154

2005

me008349

ма3 975800-046, у3m97580080010579

2008

me008449

мкт-150 на шасси ма3-938920-010, x899947cb70aa3052

2007

me012349

маз 938660-043, узм93866070007515

2007

me014249

без марки, la996btr5c0wdl033

2012

me023549

c3ап 9908, xiw99080060000563

2006

me025349

ма3-975800-2010, у3м975800b0012479

2011

me025449

ма3-975800-2012, узм975800b0012419

2011

me025549

чмзап185541, xt$85541030000005

2003

me025649

ма3-975800-2012. у3м975800b0013074

2011

me042249

wanshida sdw9300ghy, la0940c34d0008921

2013

me065249

у-32б

1989

me065349

у-32б

1989

me077349

tongyada cty9402gyy, la0940g39c0008045

2012

Н464ab49

577435(kama343118), x89577435a0dw2004

2010

h486bh186

тойота hilux, ahtfz29g009111108

2014

c082my49

kama35410, xtc541000j0177348

1988

c132mt49

ma3 5334

1987

т566ум49

тойота хайс

1993

х441mb14

нефаз 66062-10, xi f66062rcb001452

2012

0005mm49

polaris sportsman 800 big boss

2014

1106mm49

komatsu d-375 a-2

1995

1716mm49

komatsu d-355 a-3

1990

4673mm49

xcmg lw500f

2011

5000mm49

caterpillar d-ior

2001

6504mm49

komatsu d-275 a-2

1996

6595mm49

hitachi zx-350

2006

6830mm49

shantui sl50w-2

2012

8986mm49

hitachi zx330l 5g

2014

7141mm49

hitachi zx400l ch-5g

2015

7845мм49

shantui sl5ow-2

2013

8070mm49

tadan gr-250n-100101

2003

8747mm49

kobelco lk560z

1996

9071mm49

komatsu d-375 a-5

2009

9223mm49

komatsu d-375 a-1

1986

9224mm49

komatsu d-375 a-1

1967

9321MM49

SHATUI SR2ON

2017

9322MM49

HYUNDAYU H480LC-95

2016

9626MM49

HAULOTTE HA4IPX

2012

9648MM49

CATERPLLAR DON

1996

9797MM49

GME1015

2015

Запретил ФИО4 осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, транспортными средствами, земельными участками, объектами недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ком Транс» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Ком Транс» указало, что 13 единиц техники в отношении которого наложены меры, принадлежат на праве собственности ООО «КомТранс».

ФИО4 указал, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство по незаявленному иску. Суд наложил арест на имущество не принадлежащее ответчику. Меры приняты не обоснованно. Принятые меры причинят финансовый и репутационный ущерб ответчику. Стоимость арестованного имущества превышает размер заявленного требования. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по основному требованию.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «КомТранс» представило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление ООО «КомТранс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «КомТранс» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «КомТранс» – ФИО8 по доверенности №1/20 от 02.03.2020, содержащей соответствующие полномочия.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ ООО «КомТранс» от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4 и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, о призании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 150 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям в рамках дел о банкростве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Возможная реализация имущества ответчиком, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке исполнения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной и принятии последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость имущества на которое наложен арест превышает размер заявленного требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суду, при принятии мер не предоставлялись сведения о рыночной либо кадастровой стоимости имущества, следовательно данные доводы не могут являться основанием для признания необоснованных выводы суда, сделанные в отсутствии указанных сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает в внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, ответчик не лишен права, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с доказательствами действительной стоимости имущества, либо предоставив доказательства встречного обеспечения в форме, адекватной принятым мерам.

Доводы подателя жалобы о том, что арест наложен на имущество не принадлежащее ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением суда от 18.09.2023 в данной части обеспечительные меры отменены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство по незаявленному иску, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченная по чекам от 06.09.2023, от 06.09.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» от апелляционной жалобы на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020.

Определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО9 Валиулловичу из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных по чеку от 06.09.2023 02:36:17 мск и чеку от 06.09.2023 02:28:05 мск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3