Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А14-8516/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8516/2023
г. Воронеж
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей         

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,


при участии:

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО2 представителя по доверенности №652/д от 30.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: ФИО3 представителя по доверенности №7 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу                               № А14-8516/2023, по иску акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Авеню» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Управа Коминтерновского района г. Воронеж, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 751 505,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО «Авеню», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Экспобанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан  ошибочный  вывод  о  преюдициальном  характере  судебных  актов, вынесенных в рамках дела № А40-11395/2022, в связи с чем в рамках настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, связанные с необоснованностью предъявленного требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, не исследованы доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленного требования, не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Как полагает апеллянт, судом области необоснованно не принято во внимание, что бенефициар не обладает правом удержания полной суммы гарантии вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика.

От Управы Коминтерновского района г. Воронеж через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурный управляющий ООО «Авеню» ФИО4 не обеспечил явку своего полномочного представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы» между Управой Коминтерновского района г. Воронеж (заказчиком) и ООО «Авеню» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2021348, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы составляет 11 717 321,22 руб. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2021 в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 5.11 контракта подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 3 515 196,37 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по контракту обязательств перед Управой Коминтерновского района г. Воронеж (бенефициаром) АО «Экспобанк» (гарантом) была выдана банковская гарантия №ЭГ-266447/21 от 14.04.2021, в соответствии с которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательств по исполнению контракта в сроки, предусмотренные контрактом; обязательств по выполнению работ надлежащего качества; обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательств по возврату авансового платежа; обязательств по возмещению убытков; обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 1.3 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.02.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 3 515 196,37 руб. (пункт 1.2 гарантии).

Управа Коминтерновского района г. Воронеж 26.11.2021 направила в адрес гаранта первоначальное требование за исх. №17826334 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 515 196,37 руб. с приложением расчета.

Письмом от 07.12.2021 за исх. №01/21-7410 гарант отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма, требуемая бенефициаром по гарантии, не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта.

17.12.2021 Управа Коминтерновского района г. Воронеж направила повторное требование за исх.№ 17982443 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 929 330,31 руб., так как требование бенефициара гарантом удовлетворено частично в размере 5% цены контракта, что составляет 585 866,06 руб.

Поскольку требуемая сумма не была оплачена гарантом в добровольном порядке, Управа Коминтерновского района г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Экспобанк» о взыскании основного долга по банковской гарантии в размере 2 929 330,31 руб., неустойки в размере 246 063,75 руб., неустойки, начисленной на сумму 2 929 330,31 руб. за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-11395/2022,  с АО «Экспобанк» в пользу управы Коминтерновского района г. Воронеж городского округа город Воронеж взысканы основной долг по банковской гарантии № ЭГ-266447/21 от 14.04.2021 в размере 2 929 330,31 руб., неустойка в размере 246 063,75 руб., а также неустойка за нарушение исполнения обязательства, начисленной на 2 929 330,31 руб. за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты в размере 357 378,30 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 38 877 руб.

Письмами от 28.12.2021 за исх. № 01/21-9952, от 26.12.2022 за исх. № 01/22-12259 АО «Экспобанк» направило регрессные требования по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-266447/21 от 14.04.2021 в адрес ООО «Авеню», которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при таких обстоятельствах у Управы Коминтерновского района г. Воронеж возникла обязанность по возмещению АО «Экспобанк» суммы основного долга и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, является банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ, пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий поставщика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение поставщиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает покупателя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у поставщика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания статьи 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление Правительства РФ № 1005) установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление   в    банковской   гарантии   права   заказчика   в   случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в банковской гарантии, как того требует Постановление Правительства РФ № 1005.

Частью 7.2. статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что выполнение работ по контракту являлось основным обязательством ООО «Авеню» (принципала), которое обеспечено банковской гарантией. В банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту. Основное обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков и обязательство уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 5.11 контракта ООО «Авеню» внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 3 515 196,37 руб. путем предоставления банковской гарантии №ЭГ-266447/21 от 14.04.2021, выданной АО «Экспобанк».

Факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту от 19.04.2021 № 2021348 материалами дела подтвержден.

Также, из материалов дела следует, что решением УФАС по Воронежской области № СМ/3355/21 от 18.11.2021 ООО «Авеню» о включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела №А40-11395/2022 отказ гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии признан неправомерным, при этом довод банка о том, что сумма требуемая бенефициаром по гарантии не обоснована отклонен как несостоятельный.

Разрешая настоящий спор, суд области исходил из того, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, что сумма истребуемых в настоящем споре убытков банка по банковской гарантии не превышает размер имущественных требований бенефициара в размере 2 981 321,79 руб.

Денежные средства в размере 603 442,05 руб., представляющие собой неустойку в связи с просрочкой неполучения платежа по гарантии, получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-11395/2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу № А40-11395/2022.

В этой связи, суд области обоснованно сделал вывод, что полученные ответчиком денежные средства (неустойка) на основании решения суда не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27) и сохраняет практико-образующее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств подтверждающих как противоправное поведение ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нельзя признать неправомерным основания требования заказчика в размере, предусмотренном спорной банковской гарантией, суд области обоснованно  исходил из отсутствия оснований для применения статьи 375.1 ГК РФ и для вывода о том, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными, а предъявленное требование необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном требовании по гарантии, отсутствия у банка обязательств по исполнению требования бенефициара об уплате денежных средств ввиду отсутствия конкретного расчета требования нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат пунктам 1,2,3,4 банковской гарантии.

Также, следует отметить, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, банковской гарантией не предусмотрено.

В рамках дел № А40-11395/2022 и № А14-12032/2023 установлено, что управа района обратилась с требованием к банку о выплате банковской гарантии при наличии решения УФАС России по Воронежской области от 15.11.2021, согласно которому действия ООО «Авеню» признаны недобросовестными, вина заказчика в неисполнении условий контракта не установлена.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А14-12032/2023.  Как установлено судом подрядчик допустил существенные нарушения взятых на себя обязательств исходя из обстоятельств невыполнения в полном объеме работ, предусмотренным спорным контрактом, а также обстоятельств незавершения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на определенном объекте и выполнении их с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12032/2023 с учетом фактических работ и фактической стоимости на основании положений статей   711,   746   ГК  РФ  установлена  совокупность  условий  для возникновения со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 358 893,05 руб. (цена подлежащей выполнению работы по контракту составляла 11 717 321,22 руб.).

Невыполнение работ по спорному контракту, равно как и ненадлежащее их выполнение подрядчиком, свидетельствует о недостижении цели контракта и неисполнении обязательств принципалом.

Принятое судом решение по делу № А14-12032/2023 о частичном удовлетворении требований ООО «Авеню» и взыскании с заказчика 1 358 893,05 руб. по существу не изменило размер обязательства гаранта перед бенефициаром по уплате денежных средств на основании банковской гарантии при первоначальном обращении с требованием к гаранту, поскольку только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А14-12032/2023 появилась возможность установить размер требования в соответствии с пунктом 1.5 гарантии, составляющим 10 358 428,17 руб. -сумма неисполненного подрядчиком обязательства, а также размер неустойки  - 530 869,44 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Вместе с тем, судом установлено наличие правовых оснований для предъявления требований заказчиком к подрядчику за нарушения, выявленные в ходе исполнения контракта, а также основания для привлечения заказчиком иных организаций к выполнению работ за ООО «Авеню».

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А14-12032/2023, а также положения пункта 1.5. гарантии, бенефициар может рассчитывать на оплату денежной суммы в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и подлежащих оплате бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в размере 3 515 196,37 руб.

Таким образом, сумма исполненных частично принципалом работ составила 1 358 893,05 руб. (11,6 % от общего объема работ), следовательно, объем неисполненных обязательств составил 88,4 %, что равноценно сумме в размере 3 107 433,59 руб. и находится в пределах суммы по гарантии.

Как было отмечено ранее, по условиям банковской гарантии при ненадлежащем  исполнении контракта одновременно с правом  получения

денежной суммы, пропорциональной объему фактически исполненных принципалом обязательств, у бенефициара возникает право требования неустоек (пеней, штрафов).

По расчету ответчика, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А14-12032/2023, пеня за просрочку исполнения обязательства подрядчиком по муниципальному контракту составила 530 869,44 руб. исходя из следующего расчета: 10 358 428,17 руб. (цена контракта с учетом частичного выполнения работ) * 205 (количество дней просрочки с 19.04.2021 по 09.11.2021) * 1/300 *7,5 = 530 869,44 руб.

В этой связи, размер положенной выплаты бенефициару, даже без учета убытков и штрафных санкций, превышает предел обязательства гаранта: 3 107 785,11 руб. + 530 869,44 руб. = 3 638 644,55 руб.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая оплате гарантом бенефициару в качестве обеспечения по спорной гарантии и не выходящая за предел обязательства по гарантии, составляет 3 515 196, 37 руб. (предельный размер суммы гарантии).

Кроме того, неустойка в размере 603 442,05 руб. (246 063, 75 руб. + 378,30 руб.), рассчитанная бенефициаром в соответствии с пунктом 2.8. гарантии и взысканная с гаранта во исполнение судебного акта по делу № А40-1395/2022, является собственной ответственностью гаранта и начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по контракту, следовательно, обратному взысканию не подлежит, в том числе, в частичном размере, составляющем 83 926,72 руб. согласно расчету банка.

В свою очередь, сумма убытков бенефициара в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств принципалом, вследствие этого, вызванная необходимостью привлечения третьих лиц в целях надлежащего исполнения муниципального контракта, что подтверждено ответчиком документально и установлено в рамках дела № А14-12032/2023, составила 2 854 659, 64 руб. (1 262 162,93 руб. (стоимость разрушенного тротуара домов № 49 и № 51 по бульвару Победы при выполнении принципалом работ по контракту) + 831 373,65 руб. (стоимость восстановления изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и устройство тротуара по ул. Геращенко (МБДОУ №160) + 134 244,00 руб. (стоимость 167, 805 т. асфальтобетонного среза, подлежащего возврату заказчику) + 287 272,50 руб. (стоимость разрушенного дворового имущества) + 339 606,56 руб. (устройство ливневой канализации и вывоз строительного мусора), которая также находится в пределах суммы банковской гарантии.

Таким образом, спорные денежные средства, выплаченные банком на основании гарантии, не являются убытками банка, понесенными в связи с неправомерными действиями бенефициара.

Вопреки доводам апеллянта признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024                    не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024                    по делу № А14-8516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 Л.А. Серегина


Судьи                                                                                                И.В. Ушакова


                                                                                             ФИО1