Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А50-16151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/18

Екатеринбург

02 мая 2024 г.


Дело № А50-16151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Соловцова С.Н.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество «Энергостройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – общество «Промстройкомплект»), ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 30.11.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с ФИО1 в пользу общества «Энергостройкомплект» взыскано 7 303 087 руб. 58 коп.; признаны доказанными основания для привлечения к ответственности ФИО1, и общества «Промстройкомплект» согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона по долгам должника.

Производство по заявлению по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Энергостройкомплект».

Определением суда от 28.11.2022 производство по заявлению было возобновлено.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023 ФИО1 и общество «Промстройкомплект» привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества «Энергостройкомплект», солидарно в пользу должника взыскано 13 750 889 руб. 70 коп., произведена замена взыскателя, выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО1 и общества «Промстройкомплект» солидарно в пользу общества «Энергостройкомплект» 5 396 509 руб. 03 коп., в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянка Пермского края (далее – уполномоченный орган) 8 354 380 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023 изменено в части суммы взыскания: с ФИО1 и общества «Промстройкомплект» солидарно в пользу должника взыскано 13 017 647 руб. 20 коп., выданы исполнительные листы на взыскание с указанных лиц солидарно в пользу общества «Энергостройкомплект» 5 396 509 руб. 03 коп., в пользу уполномоченного органа 7 621 138 руб. 17 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом при определении размера субсидиарной ответственности не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 50-П), полагает, что суды неправомерно взыскали с него всю сумму кредиторской задолженности, в том числе пени, штрафы и иные санкции за налоговые правонарушения и неисполнение обязательств налогоплательщиком, что согласно указанному ранее акту Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что судами не произведен расчет общей суммы взысканий и не указано, из каких сумм складывается размер ответственности; размер ответственности в части текущих обязательств должника определен в отсутствие документов, подтверждающих состав и размер таковых, представленные конкурсным управляющим документы оформлены ненадлежащим образом.

Как полагает ФИО1, судами не учтены обстоятельства, изложенные в приговоре № 1-3/2023 относительно сделок должника и причиненного в результате их совершения ущерба, который был взыскан не с ФИО1, а с общества с ограниченной ответственностью «Капитал транс», ссылается на то, что в состав расходов по делу о банкротстве включено вознаграждение арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 в полном объеме, в то время как мероприятия по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы последними фактически не проведены, требования кредиторов не удовлетворены, кроме того, конкурсный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем кассатор считает, что вознаграждение должно быть снижено до 30 000 руб. в отношении ФИО2 и полностью исключено из размера ответственности в отношении ФИО5

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Так, вступившим в законную силу Определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности общества и ФИО1 в доведении должника до банкротства.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - ФИО1, и общества «Промстройкомплект», наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.


Исходя из представленного судам расчета, субсидиарная ответственность ответчиков определена в сумме 13 750 889 руб. 70 коп., в том числе 2 294 167 руб. 99 коп. – текущая задолженность, 10 769 797 руб. – требования, включенные в реестр должника, 686 924 руб. 75 коп. – требования, находящиеся за реестром.

В части текущей задолженности: 101 235 руб. 66 коп. – судебные расходы и вознаграждение за период наблюдения, 232 045 руб. 31 коп. – судебные расходы и вознаграждение за период конкурсного производства (период, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО5), 1 727 801 руб. 11 коп. – судебные расходы и вознаграждение за период конкурсного производства, 305 373 руб. 32 коп. – текущие требования согласно пятой очереди текущих обязательств в реестре.

Суду представлены первичные документы в обоснование задолженности. Документов, опровергающих расчеты управляющего, со стороны ответчиков не представлено.

ФИО1, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2023 по делу № 22-2680/2023 признаны несостоятельными выводы арбитражного суда по настоящему делу в части совершенных должником сделок по выводу имущества должника, положенные в основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела вышеназванным апелляционным определением, где судом общей юрисдикции указано, что совершение ФИО1 сделок на сумму 18 533 763 руб. 07 коп причинило существенный вред интересам должника, приговор от 01.03.2023 в отношении ФИО1 в части оставлен в силе.

С учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в определении суда от 30.11.2020, в том числе действий ФИО1 и подконтрольного ему общества «Промстройкомплект» по выводу из имущественной массы должника всего принадлежащего должнику имущества, что фактически сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 и общества «Промстройкомплект» надлежит взыскать 13 750 889 руб. 70 коп. солидарно в качестве субсидиарной ответственности в пользу должника, оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

При этом, поскольку часть требований кредиторов вошла в размер ответственности, установленный на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взысканный с ответчиков определением от 30.11.2020, непогашенными остались требования уполномоченного органа в сумме 8 354 380 руб. 67 коп., выбравшего способ удовлетворения своих требований путем уступки кредитору части требований по субсидиарному долгу.

С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о выборе способа удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену взыскателя – общества «Энергостройкомплект» на уполномоченный орган в части требования на сумму 8 354 380 руб. 67 коп. и взыскал указанную сумму в пользу уполномоченного органа, оставшиеся 5 396 509 руб. 03 коп. взысканы в пользу должника.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, сделал вывод, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в части суммы взыскания в силу следующего.

Согласно правовым подходам, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 50-П, исходя из того, что конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, при определении ответственности ответчиков из размера требований судом апелляционной инстанции исключены штрафы за налоговые нарушения в сумме 733 242 руб. 50 коп., которые были включены судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

С учетом приведенного общий размер ответственности ответчиков составил 13 017 647 руб. 20 коп., из которых 7 621 138 руб. 17 коп. подлежат взысканию в пользу уполномоченного органа, 5 396 509 руб. 03 коп. – в пользу должника. В остальной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

В отношении остальной суммы взыскания суды исходили из того, что общая сумма требований подтверждена расчетом конкурсного управляющего и представленными в материалы дела документами в обоснование размера текущих обязательств должника, оставшихся непогашенными, вместе с тем обоснованных доводов и возражений относительно определенного управляющим состава и размера субсидиарной ответственности, в том числе непогашенных текущих обязательств должника, ФИО1 не было представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что размер текущих требований определен конкурсным управляющим неверно, не подтвержден соответствующими документальными доказательствами и подлежит уменьшению в части необоснованного начисления управляющим вознаграждения и понесенных в процедурах банкротства расходов, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения и должным образом не конкретизированы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа отмечает, что ФИО6 существенных доводов о размере субсидиарной ответственность не заявлено, документально подтвержденных возражений относительно определения размера ответственности конкурсным управляющим или судами кассатором в судах первой или апелляционной инстанции также не было представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2023 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.Ю. Калугин


Ф.И. Тихоновский