Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-27736/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-59648/2024
г. Москва
02 ноября 2024 года
Дело № А40-27736/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024

по делу № А40-27736/24

по иску ООО "ЕвроГеоПроект" (ОГРН <***>)

к ФГБВУ "Центррегионводхоз" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроГеоПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБВУ "Центррегионводхоз" (далее – ответчик) о взыскании 1 646 400 руб. долга.

Решением от 16.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 полностью по делу № А40-27736/24-43-207 и принять новый судебный акт - удовлетворить полностью исковые требования истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма ответчика от 03.05.2023 № 01-28-06-2029 и от 16.06.2023 № 01-28-06-2737 коллегия отклоняет, поскольку указанные письма в суд первой инстанции не представлялись.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) и

ООО «ЕвроГеоПроект» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №32211724505 от 24.10.2022 (далее - договор) на выполнение инженерных изысканий (далее - ИИ) по объекту «Берегоукрепление Камского водохранилища в д. ФИО2 района Пермского края (корректировка)» (работы) в объеме и порядке, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.8 договора подрядчик информирует заказчика о готовности результатов инженерных изысканий с целью возможности прохождения государственной экспертизы посредством направления уведомления.

10.02.2023 результаты работ инженерных изысканий (далее - ИИ) направлены заказчику, что подтверждается письмом подрядчика ООО «ЕвроГеоПроект» (исх. №101 от 10.02.2023 о направлении результатов ИИ), с приложением технических отчетов, на основании накладной №01 от 10.02.2023, для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий. В указанном письме подрядчик предложил сообщить о дате предоставления результатов ИИ в ФАУ «Главгосэкспертиза», для государственной экспертизы ИИ.

В ответ на письмо от заказчика поступило уведомление от 13.02.2023 №28-06-690 о том, что заказчик начинает формировать заявку для прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки комплектности.

30.05.2023 письмом заказчика в адрес подрядчика (исх. 01-28-06-2395 от 30.05.2023) о ходе проведения государственной экспертизы по данному объекту направлены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» с приложением сопроводительного письма к сводным замечаниям 349188- 23/ГГЭ-29316/15 от 29.05.2023 на 26 л. Срок устранения замечаний, предложенный заказчику – 06.06.2023.

В ответ на указанное письмо подрядчик проинформировал заказчика (исх. №495 от 05.06.2023) о том, что указанные результаты ИИ, которые заказчик направил на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно наименование объекта противоречит наименованию объекта, указанного в договоре, а также утвержденного ТЗ, программе производства работ на выполнение ИИ. Для предоставления откорректированных замечаний предложено повторно направить в уполномоченные органы запросы о наличии (отсутствии) справочных материалов и документов для выполнения инженерно-геодезических изысканий, заключить дополнительное соглашение на выполнение работ к договору с учетом увеличения стоимости и сроков выполнения работ. С учетом данной информации, рассмотрение предоставленных результатов ИИ ФАУ «Главгосэкспертиза России» является невозможным.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено условие об устранении в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по договору, в том числе при передаче результатов работ по договору, при проведении государственной экспертизы.

Согласно иску, подрядчиком ООО «ЕвроГеоПроект» со своей стороны были исполнены все обязательства по устранению указанных замечаний заказчика.

Пункт 5.8 договора предусматривает, что устранение подрядчиком несоответствий и/или недостатков выполненных работ, выявленных в процессе приемки работ, не освобождает подрядчика от ответственности за несвоевременное, некачественное исполнение обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, подрядчик вправе требовать подписания с заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3.1 договора), а заказчик обязан осуществить приемку результатов работ. В данном случае от направления заказчиком документов результата работ ИИ для проведения государственной экспертизы напрямую зависело получение положительного результата данной экспертизы, и, следовательно, затягивало процесс подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2.1 договора) между заказчиком и подрядчиком.

02.10.2023 заказчику ФГБВУ «Центррегионводхоз» направлены откорректированные технические отчеты по результатам ИИ (исх. №879 от 02.10.2023 о направлении результатов ИИ) с приложенными отчетами, а также с предложением сообщить письмом о дате предоставления результатов ИИ в ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы ИИ.

27.10.2023 подрядчик ООО «ЕвроГеоПроект» в третий раз направил заказчику ФГБВУ «Центррегионводхоз» уведомление (исх. №984 от 27.10.2023) с просьбой сообщить о дате проведения государственной экспертизы ИИ в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно иску ответа на уведомление от заказчика не последовало.

Пунктом 12.6.1 договора предусмотрено, что неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приемки результата выполнения работ подрядчика (в указанном случае это явное затягивание процесса приемки результата работ путем не направления технических отчетов по результатам ИИ для проведения государственной экспертизы). При этом необоснованным отказом считается отказ заказчика без письменного объяснения причин такого отказа.

Согласно ТЗ к договору (п. 10), являющимся приложением №2 к договору, подрядчик проводит согласование результатов инженерных изысканий с заказчиком до сдачи на экспертизу. Результат работ ИИ был согласован с заказчиком заблаговременно.

По мнению истца, заказчик ФГБВУ «Центррегионводхоз», без указания на то видимых причин и оснований не направляет для проведения соответствующей государственной экспертизы разработанный, согласованный результат работ ИИ по договору, и влияет на выполнением подрядчиком своих обязательств по договором - подписания с заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, получения денежных средств за результат работ (п. 2.2 договора).

Уведомлений, писем о сроках передачи документов результата работ ИИ ФАУ «Глав-госэкспертиза России» по договору от заказчика по настоящее время не поступало, сроки, указанные в договоре, заказчиком не соблюдены, что прямо указывает на неисполнение заказчиком условий договора и всяческое препятствование приемки результата работ от подрядчика.

23.01.2024 в адрес заказчика ФГБВУ «Центррегионводхоз» направлена досудебная претензия (требование) об исполнении условий указанного договора с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, оплатить стоимость выполненных работ, в связи с тем, что исполнителем были выполнены обязательства по передаче результата работ заказчику для передачи их на государственную экспертизу, однако заказчик всячески препятствует их передаче не сообщая исполнителю сроки передачи, тем самым оттягивая и сроки приемки работ от подрядчика. Получение претензии подтверждается электронной отметкой в получении претензии (вх. 27-478 от 23.01.2024).

30.01.2024 в адрес заказчика направлено письмо с результатами ИИ (исх. 50 от 30.01.2024) с приложенными техническими отчетами по результатам работ ИИ, накладная о передаче ИИ, 2 экземпляра акта выполненных работ, счет на оплату. Кроме того, указанным письмом подрядчик требовал принять во внимание ранее направленную досудебную претензию (требование), принять результат работ, оплатить подрядчику стоимость работ по договору (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 716 ГК РФ, и исходил из того, что результат выполненных работ достигнут не был, на подготовленные истцом результаты инженерных изысканий были получены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», в отсутствии положительного заключения госэкспертизы имеется вина истца, положительное заключение получено бы не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Разделом 1 договора установлено, что результатом выполнения работ по договору является технический отчет по инженерным изысканиям, соответствующий действующим на период передачи ответчику техническим регламентам, нормам и правилам, с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Инженерные изыскания истцом проведены, результаты инженерных изысканий переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Главгосэкспертиза). Однако Главгосэкспертиза указала, что рассмотрение представленных результатов инженерных изысканий не представляется возможным до устранения заявителем сводных замечаний.

Данный факт не отрицается истцом. Таким образом, предусмотренный разделом 1 договора результат выполненных работ достигнут не был.

Согласно п. 13 Технического задания (приложение № 2 к договору), приемка результатов выполнения работ осуществляется заказчиком по факту получения положительного заключения экспертизы (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, на подготовленные истцом результаты инженерных изысканий были получены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно, что наименование объекта противоречит наименованию объекта, указанного в договоре, а также в утвержденном техническом задании и программе производства работ на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Однако эта обязанность истцом исполнена не была, в результате чего ответчик был поставлен перед фактом невозможности прохождения госэкспертизы уже только по окончании работ по производству инженерных изысканий.

Для устранения замечаний необходимо было, в том числе, внести изменения в отчеты по инженерным изысканиям (по результатам инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерногеологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий) в части исправления наименования объекта. Данная работа должна была быть выполнена истцом.

Таким образом, довод истца, что им были исполнены все обязательства по устранению замечаний заказчика, материалами дела не подтверждается. Доказательств истцом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-27736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко