Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-106603/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60687/2024

Дело № А40-106603/2024
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 о возвращении заявления по делу № А40-106603/2024

по заявлению: ФИО1 к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве;

2. Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительными решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 10.01.2024; 2

2. . ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (инспекция, ИФНС России № 18 по Москве) от 05.10.2023 № 9752 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (управление, УФНС России по Москве) от 26.02.2024 № 21-10/023463@ по апелляционной жалобе налогоплательщика, возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России № 18 по Москве от 05.10.2023 № 9752 и решения УФНС России по Москве от 26.02.2024 № 21-10/023463@.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложен тест решения ИФНС России № 18 по г. Москве № 9752 от 05.10.2023 о привлечении налогоплательщика ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, на незаконность которого он ссылается в тексте поступившего заявления.

Определением суда от 17.05.2024 заявление оставлено без движения, ИП ФИО1 установлен срок для устранения указанного недостатка до 17.06.2024.

Во исполнение определения 17.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, в приложении к которому указано решение ИФНС № 18 по г. Москве № 9752 от 05.10.2023 года.

Однако, согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/, копия оспариваемого решения инспекции фактически к вышеуказанному ходатайству не приложена, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 204, 128, 184-188 АПК РФ определением от 18.06.2024 продлил срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 19.07.2024.

16.07.2024 от заявителя через систему «Мой арбитр» повторно поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в приложении к которому указано решение ИФНС № 18 по г. Москве № 9752 от 05.10.2023 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, что подтверждается сведениями с сайта https://kad.arbitr.ru/ и актом канцелярии суда.

Суд правомерно указал, что на отсутствие у заявителя текста оспариваемого решения Инспекции заявитель не ссылается, каких-либо ходатайств об истребовании указанного решения у налогового органа указанного решения не заявляет. В то же время доказательств принятия мер для самостоятельного получения у налогового органа текста оспариваемого решения (например, направление в налоговый орган

запросов об истребовании копии оспариваемого решения) заявителем также не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд считает заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату, так как заявление не может быть принято судом к производству в нарушение ном АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40106603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН