Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А35-6390/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6390/2022
г. Воронеж
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от акционерного общества «САБ по уборке г. Курска»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Фармстандарт – Лексредства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «САБ по уборке г. Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 по делу №А35-6390/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фармстандарт – Лексредства» (ИНН <***>) к акционерному обществу «САБ по уборке г. Курска» (ИНН <***>), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 931 742 руб. 37 коп., а также расходов по уплате госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фармстандарт – Лексредства» (далее – ОАО «Фармстандарт – Лексредства», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «САБ по уборке г. Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», ответчик), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 931 742 руб. 37 коп., из которых: 374 779 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта с САО «РЕСО Гарантия», 240 812 руб. 40 коп. - расходы (убытки) по установке и демонтажу временной опоры с АО «САБ по уборке г. Курска», 316 150 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта с АО «САБ по уборке г. Курска».

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Фармстандарт – Лексредства» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 374 779 руб. 57 коп.; с АО «САБ по уборке г. Курска» в пользу АО «Фармстандарт – Лексредства» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 316 150 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САБ по уборке г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «САБ по уборке г.Курска» ссылается на то, что согласно заключению экспертов №3148/23 от 26.06.2023 размер восстановительного ремонта составляет 505 372,80 руб. При разрешении поставленного вопроса экспертом в ходе дополнительной судебной экспертизы, учтены все выявленные нарушения в заключении №3148/23 от 27.01.2023. При этом, судом области не были учтены указанные экспертом ошибки, допущенные истцом в локальном сметном расчете №2, а именно: технически необоснованное применение одновременно трех самостоятельных видов усиления железобетонной колонны, с сопутствующими им строительными материалами и работами; дважды отражено выполнение одних и тех же работ по устройству подливки; необоснованно отражены работы по устройству и разборке временной опоры под балку.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Фармстандарт – Лексредства» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «САБ по уборке г. Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «САБ по уборке г. Курска» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 на территории ОАО «Фармстандарт – Лексредства» по адресу: <...> автомобиль марки МК-4546-06, г.н. О290ОН46, осуществляя маневрирование, двигался от здания РМЦ к контейнерной площадке задним ходом. Во время движения допустил столкновение с несущей опорой галереи соединяющей здания, в результате произошло частичное разрушение данной опоры.

Собственником данного автомобиля является АО «САБ по уборке города Курска».

По данному факту составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2022.

ОАО «Фармстандарт – Лексредства» письмом исх. 06-2/485 от 03.03.2022 уведомило АО «САБ по уборке города Курска» о дорожно-транспортном происшествии и просило подтвердить компенсацию затрат по ремонту опоры.

22.03.2022 АО «САБ по уборке города Курска» сообщило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» о том, что во исполнение требований федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 заключило договор страхования обязательной гражданской ответственности в САО «РЕСО Гарантия» ААС №5069130979 и поэтому не имеет правовых оснований для подтверждения возмещения затрат на ремонт, поврежденного имущества.

23.03.2022 платежным поручением №159385 САО «РЕСО Гарантия» перечислило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» денежные средства в размере 5 331 руб. 42 коп. в качестве страхового возмещения за ущерб по полису ААС №506910979.

ОАО «Фармстандарт – Лексредства» направило в адрес САО «РЕСО – Гарантия» письмо исх. №01-4/702 от 31.03.2022, в котором указало, что несогласно с размером страхового возмещения и требовало провести независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) причиненного имуществу ущерба.

САО «РЕСО Гарантия» письмом исх. №18629/ГО от 05.04.2022 сообщило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» о том, что обязанность страховщика по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы не предусмотрена Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года №341-П.

ОАО «Фармстандарт – Лексредства» письмом исх. №01-4/703 от 31.03.2022 сообщило АО «САБ по уборке города Курска» о произведенном размере страхового возмещения по полису ААС №5069130979, а так же уведомило о том, что было проведено техническое обследование опорной колоны переходной.

Техническое обследование проводилось по заказу ОАО «Фармстандарт –Лексредства», ООО «ИмиджСтройПроект» в соответствии с договором №25 от 09.03.2022.

Согласно отчету технического обследования для обеспечения эксплуатационных параметров опорной колонны переходной эстакады необходимо выполнить усиление конструкции поврежденной колонны по специально разработанному проекту. Стоимость работ по усилению конструкции поврежденной колонны по специально разработанному проекту составляет 1 169 866 руб. 80 коп.

ОАО «Фармстандарт –Лексредства» с учетом размера произведенного возмещения от САО «РЕСО – Гарантия» просило АО «САБ по уборке города Курска» перечислить денежные средства в размере 1 164 535 руб. 38 коп. в качестве компенсации для усиления конструкции поврежденной колонны.

В ответе от 07.04.2022 исх. №01-07/22-174 АО «САБ по уборке города Курска» сообщило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» о том, что не имеет возможности рассмотреть заявленное требование.

ОАО «Фармстандарт – Лексредства» повторно письмом исх. №01-4/1091 от 24.05.2022 уведомило САО «РЕСО Гарантия» и АО «САБ по уборке г. Курска» о том, что самостоятельно провело техническое обследование опорной колонны переходной эстакады на существующей территории ОАО Фармстандарт – Лексредства».

В результате оценки технического состояния опорной колонны переходной эстакады между производственным цехом №2 и АБК №37 в соответствии с ГОСТ 319937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что категория фактического технического состояния конструкции, поврежденной колоны ограниченно - работоспособное. Это означает, что конструкция перегружена или имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении ее несущей способности. Однако на основании поверочных расчетов и анализа повреждений можно гарантировать ее сохранность в т.ч. на период усиления.

Необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации. Если ограниченно-работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования.

Исходя из полученного технического обследования опорной колонны переходной эстакады, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 956 995 руб. 20 коп.

Истец, учитывая, что 23.03.2022 платежным поручением №159385 САО «РЕСО Гарантия» перечислило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» денежные средства в размере 5 331 руб. 42 коп. в качестве страхового возмещения за ущерб по полису ААС №506910979, рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего выплате от САО «РЕСО Гарантия» в сумме 394 668 руб. 58 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 5 331 руб. 42 коп.)

С учетом того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 00 коп., истец полагает, что сумма 556 995 руб. 20 коп. подлежит возмещению с АО «САБ по уборке г. Курска».

Согласно платежному поручению №316763 от 16.06.2022 САО «РЕСО Гарантия» дополнительно перечислило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» денежные средства в размере 19 889 руб. 01 коп. Таким образом, общий размер произведенной страховой компанией выплаты составил 25 220 руб. 43 коп.

17.06.2022 АО «САБ по уборке города Курска» сообщило ОАО «Фармстандарт – Лексредства» о том, что заявленный к возмещению размер восстановительного ремонта в размере 956 995 руб. 20 коп. необоснованно завышен и восстановление колонны возможно в пределах суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ОАО «Фармстандарт – Лексредства» самостоятельно произвело восстановительный ремонт колоны переходной, заключив 24.05.2022 договор №68 на восстановление колонны переходной галереи между корпусами №2 и №37 с ООО «Курскдиалстрой». Стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения цены, согласно дополнительному соглашению №1 к договору составила 956 962 руб. 80 коп.

По окончанию восстановительного ремонта ООО «Курскдиалстрой» выдало ОАО «Фармстандарт – Лексредства» документы подтверждающие данную стоимость (справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет фактуру №17 от 02.06.2022; акт №13 о приемке выполненных работ за июнь 2022 года на сумму 956 962 руб. 80 коп.).

27.06.2022 платежным поручением №43722 ОАО «Фармстандарт-Лексредства» перечислило ООО «Курскдилстрой» денежные средства в размере 956 962 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по ремонту по договору №68 от 04.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы (убытки) по установке и демонтажу временной опоры в общей сумме 240 812 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭО «Дельта». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения опорной колонны галереи, соединяющей здания ОАО «Фармстандарт - Лексредства», имели место в результате ДТП произошедшего 28.02.2022г. и как повлияли на несущую способность и эксплуатационные параметры конструкции?

2. Какова стоимость восстановительных работ опорной колонны галереи, соединяющей здания ОАО «Фармстандарт - Лексредства», исходя из имеющихся документов на ее восстановление и необходимых для восстановления несущей способности и эксплуатационных свойств конструкции?

При ответе на первый вопрос в своем заключении №3148/23 от 27.01.2023 эксперт указал, что исходя из информации «Технического обследования опорной колонны переходной эстакады (между производственным цехом №2 и административно-бытовым корпусом №37) на существующей территории ОАО «Фармстандарт-Лексредства» и содержащейся в фотоматериалах (лазерные диски), железобетонная опорная колонна галереи, соединяющей здания ОАО «Фармстандарт - Лексредства», в результате ДТП, имеет повреждения следующего характера:

- различной степени разрушения бетона по трем граням колонны на высоту до 2,0 м, по глубине доходящие до 80мм;

- оголены и деформированы два продольных (вертикальных) стержня рабочей арматуры;

- нарушена целостность арматурного каркаса (стержни поперечной (горизонтальной) арматуры оторваны от продольных);

- фактическая прочность бетона колонны В15 (М200).

Вследствие описанных повреждений произошло местное уменьшение сечения колонны, нарушена совместная работа арматурного каркаса с бетоном колонны. Эти повреждения негативно сказываются на несущей способности колонны, то есть снижают ее эксплуатационные параметры.

При этом наличия отклонений от вертикали, выгиба, смещения узлов у колонны не установлено. Колонна находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, требующем усиления поврежденной конструкции.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, опорная колонна галереи, соединяющей здания ОАО «Фармстандарт - Лексредства» является несущим элементом, поэтому любые мероприятия, оказывающие влияние на ее несущую способность, а тем более усиление, в связи с повреждением, требуют разработки проектных решений, согласно указаниям «Технического обследования», положениям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и Градостроительного кодекса РФ.

Применение технически необоснованных решений, при отсутствии проектной документации, вызвало необоснованное удорожание сметной стоимости, что делает недостоверным определение стоимости восстановительных работ опорной колонны в локальной смете, представленной в материалах арбитражного дела, а соответственно и в акте о приемке выполненных работ, составленном по этой же смете.

Для расчета стоимости восстановительных работ опорной колонны галереи, соединяющей здания ОАО «Фармстандарт - Лексредства» необходима разработка проектной документации, являющейся основанием для последующего составления сметного расчета стоимости восстановительных работ.

Поскольку ответ эксперта на второй вопрос является неполным, определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭО «Дельта».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений железобетонной опоры по адресу: <...>, полученных в результате ДТП от 28.02.2022.

В заключении №3148/23 от 26.06.2023 эксперт пришел к следующему выводу. Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертами с учетом информации, содержащейся в предоставленной графической документации, а также в предоставленных ранее материалах «Технического обследования опорной колонны переходной эстакады (между производственным цехом №2 и административно-бытовым корпусом №37» и локальной сметы №2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений железобетонной опоры по адресу: <...>, полученных в результате ДТП от 28.02.2022 составляет - 505 372 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 84 228 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 240 812 руб. 40 коп. расходов (убытков) по установке и демонтажу временной опоры с АО «САБ по уборке г. Курска», суд области обоснованно руководствовался выводами экспертов.

Так, согласно письменным пояснениям экспертов, мероприятия по восстановлению или усилению колонны можно проводить без дополнительных страховочных мероприятий.

Кроме того, в заключениях эксперты указывали на необходимость составления ОАО «Фармстандарт – Лексредства» проекта восстановления колонны и локального сметного расчета к нему. Детальные технические решения по усиленно несущей способности могут быть получены только при разработке проектный документации в отношении поврежденной колонны, и только на основании этой документации должен составляться сметный расчет, верно отражающий стоимость работ по восстановлению несущей способности, исключая при этом необоснованное удорожание.

По причине отсутствия полноценно разработанного проекта и локального сметного расчета ОАО «Фармстандарт – Лексредства», указанная стоимость в локальном сметном расчете №2 на восстановление колонны, значительно превысили фактическую стоимость необходимых работ для восстановления колонны, находящейся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Поэтому у экспертов имелись все основания исключить устройство временной опоры из состава работ. Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз» (имеющееся в локальной смете №2) исключено, как некорректное применение расценок сборника Федеральных единичных расценок №38 (ФЕРм 38), и необоснованно увеличивающее сметную стоимость, стоимость самих работ на восстановление колонны.

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертами с учетом информации, содержащейся в предоставленной графической документации, а также в предоставленных ранее материалах «Технического обследования опорной колонны переходной эстакады (между производственным цехом №2 и административно-бытовым корпусом №37» и локальной сметы №2, стоимость, восстановительного ремонта по устранению повреждений железобетонной опоры по адресу: <...>, полученных в результате ДТП от 28.02.2022 года составила в размере 505 372 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 84 228 руб. 80 коп.

САО «РЕСО–Гарантия» в письменном отзыве отметило, что истец приложил копию проекта на двух листах, на которое ссылался в тексте ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

В пункте 2 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливаются требования к содержанию такой документации.

Исходя из того, что представленный истцом проект на двух листах, не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к проектной документации нормами действующего законодательства РФ, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, обоснованности ремонтных работ по восстановлению опорной колонны галереи, соединяющей здания ОАО «Фармстандарт – Лексредства», суд области пришел к верному выводу о том, что оснований для установления временной колонны не имеется.

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд признал обоснованными. При определении суммы взыскания восстановительного ремонта, суд области исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела было проведено 2 судебные экспертизы (основная и дополнительная).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений железобетонной опоры по адресу: <...>, полученных в результате ДТП от 28.02.2022 года составляет - 505 372 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 84 228 руб. 80 коп.

Эксперты пришли к выводу, что в локальной смете имеется некорректное применение расценок сборника Федеральных единичных расценок №38 (ФЕРм38) «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз» для отражения затрат на изготовление металлоконструкций, что в конечном итоге, необоснованно увеличивает сметную стоимость, а соответственно стоимость самих работ на восстановление колонны.

В предоставленной экспертами смете часть работ (пункт 24, пункт 25, пункт 44, пункт 46 и пункт 47) рассчитывается согласно Федеральному сборнику сметных цен (далее ФССЦ). Данный сборник учитывает отпускные цены на строительные материалы, готовые изделия, конструкции и оборудование поставщиков (заводского изготовителя), но не учитывает затраты на трудовые ресурсы (трудоемкость).

Таким образом, эксперты, применив сборник ФССЦ, исключили из локально сметного расчета №2 позиции, включающие в себя как стоимость материалов, так и изготовление конструкций. Это подпункты локального сметного расчета №№2 - 43, 44, 45, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64 на общую сумму 392 884 руб. 00 коп.

Однако согласно графической документации шифр 02-3425-АС.1: все металлоконструкции должны были быть изготовлены из стали С245; размеры помеченные знаком (*) необходимо уточнить по месту.

Следовательно, подрядчику необходимо было изготовить нестандартные, индивидуальные металлоконструкции непосредственно на строительной площадке, а применение готовых изделий, конструкций было недопустимо, так как установка готовой колонны потребует разбор сооружения, которое она поддерживает, что в свою очередь привело бы к необоснованному удорожанию восстановительного ремонта.

ОАО «Фармстандарт - Лексредства», являясь членом НП «СРО «ОПК и КО», вправе самостоятельно осуществлять подготовку проектной документации.

Представленная в материалы дела графическая документация была разработана непосредственно ОАО «Фармстандарт -Лексредства» с учетом требований, установленных в техническом обследовании и с соблюдением нормативов по обеспечению безопасности работников.

Соответственно, применение готовых металлоконструкций, согласно Федерального сборника сметных цен (ФССЦ) невозможно.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение экспертом справочника ФССЦ позиции -07.2.07.12-0031(0032) пункта 24, пункта 25, пункта 44, пункта 46, пункта 47 - стоимость прочих конструкций одноэтажных производственных зданий, необоснованно и преднамеренно уменьшает стоимость произведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, исследование было проведено в соответствии Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утв. Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр).

Однако в соответствии с пунктом 3 положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц. созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключенным договором с ООО «Курскдиалстрой» № 68 от 24.05.2022 применение «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр не предусмотрено.

Таким образом, при составлении экспертами локальных сметных расчетов применение «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, уменьшает стоимость произведенного восстановительного ремонта.

Кроме того, в заключении №3148/23 от 26.06.2023 эксперт указывает, что при составлении локальных сметных расчетов использовался программный комплекс «Гране смета» версия - 2023.1. Сметные расчеты составлены в базе Федеральных единичных расценок ФЕР -2020 с применением индексов изменения сметной стоимости строительства для Курской области на 1 кв. 2022 года. Вместе с тем, при составлении локально сметного расчета (смета) №ЛСР-02-01-01 эксперт руководствовался нормативно правовыми документами и разъяснениями, которые вступали в силу в сентябре 2022 года.

Из изложенного следует, что при составлении локально сметного расчета экспертом были применены нормативные документы, не относящиеся к периоду восстановительного ремонта, что также свидетельствует, что предоставленный локально-сметный расчет не может являться допустимым доказательством, и правомерно не принят судом области в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, согласно заключенному договору №68 на восстановление колонны переходной галереи с учетом уменьшения цены согласно дополнительного соглашения №1 к договору, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 716 150 руб. 40 коп. (400 000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с САО «РЕСО Гарантия», 316 150 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта с АО «САБ по уборке г. Курска»).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, после уточнения истцом своих требований в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом погашения САО «РЕСО Гарантия» истцу задолженности в сумме 25 220 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 690 929 руб. 97 коп., из которых 374 779 руб. 57 коп. - стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с САО «РЕСО Гарантия» (с учетом погашения САО «РЕСО Гарантия» задолженности в сумме 25 220 руб. 43 коп.) и 316 150 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с АО «САБ по уборке г. Курска».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «САБ по уборке г. Курска» о технически необоснованном применении одновременно трех самостоятельных видов усиления железобетонной колонны, с сопутствующими им строительными материалами и работами, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с Техническим обследованием опорной колонны переходной эстакады (между производственным цехом №2 и административно-бытовым корпусом №37) на существующей территории ОАО «Фармстандарт-Лексредства» было рекомендовано:

- выполнить обойму опорной колонны переходной эстакады из уголков стали прокатного профиля L125* 125*8 по ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные»;

- установить дополнительные металлические стойки с двух сторон от поврежденной колонны в местах опирания металлических балок;

- обойму и дополнительные стойки опереть на стакан фундамента и довести до металлических балок эстакады;

- восстановить арматурный каркас и защитный слой бетона опорной колонны переходной эстакады.

На основании Технического обследования ОАО «Фармстандарт - Лексредства» была спроектирована схема усиливающей стальной обоймы для поврежденной ж/б колонны (Графическая документация шифр 02-3425-АС.1) в количестве 2 листов 31.03.2022.

При выполнении восстановительного ремонта ОАО «Фармстандарт -Лексредства» руководствовалось графической документацией шифр 02-3425-АС.1.

Таким образом, работы были выполнены в соответствии с Техническим обследованием опорной колонны переходной эстакады (между производственным цехом №2 и административно-бытовым корпусом №37) на существующей территории ОАО «Фармстандарт -Лексредства».

Соответственно ссылка АО «САБ по уборке г. Курска» на технически не обоснованное применение одновременно трех самостоятельных видов усиления железобетонной колонны, с сопутствующими им строительными материалами и работами является несостоятельной.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 по делу №А35-6390/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 по делу №А35-6390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «САБ по уборке г. Курска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Коровушкина