Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А45-24220/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10775/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24220/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, Новосибирск город, Инженерная улица, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (30083, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, дом 131/12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.03.2022, Рева К.В., доверенность от 01.08.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.01.2021, ФИО5, доверенность от 13.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - ФГУП «УЭВ», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ООО «ПД-Восток», общество) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки горячей воды для целей содержания общего имущества МКД от 01.12.2020 №1892/т на условиях, предложенных истцом.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия - договор от 01.12.2020 №1892/т, изложен в редакции истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПД-Восток» в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе просит его отменить, урегулировать разногласия, приняв редакцию договора, предложенную ООО «ПД-Восток. В обоснование подателем жалобы указано следующее. В целях правильного разграничения прав и обязанностей сторон по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД №1892/т от 01.12.2020 г., утвержденный судом текст договора необоснованно в нарушение действующего законодательства не содержит следующие предложенные ООО «ПД-Восток» в протоколах разногласий и своей редакции договора положения, регламентирующие обязанности ресурсоснабжающей организаии: 1.1. Проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды в водоразборном устройстве потребителя водоразборном устройстве потребителя с прямым договором теплоснабжения, поставки горячей воды, согласно требованиям п,5 приложения №1 ПП РФ №354, как этого требует Подпункт д) пункта 13 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 643; 1.2. Принимать необходимые меры по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на сетях, по которым осуществляется транспортировка коммунального ресурса тепловая энергия в горячей воде по открытой схеме, принадлежащих РСО, как этого требует Подпункт ж) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 643; 1.3. Уведомлять исполнителя в случае передачи прав владения на объекты систем теплоснабжения, поставки горячей воды, и (или) пользования такими сетями и объектами третьим лицам, об изменении наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, а также иных сведений, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня такого изменения как этого требует Подпункт з) пункта 13 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 643; 1.4. До 26 числа каждого месяца, в письменном виде предоставлять Исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса по форме Приложения «Справка по расходу ГВС», как этого требуют ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ, подпункт к (1)) пункта 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подпункт е (1)) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N124; 1.5.В течение 3-х дней с момента предоставления потребителем информации о проведенной поверки индивидуальных приборов учёта, предоставить Исполнителю акт о проведенной поверки (при его наличии) или информацию позволяющую идентифицировать данные прибора учёта, дату поверки и зафиксированные показания, как этого требует Подпункт д) пункта 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354; 1.6. В течение 3-х дней с момента получения от потребителей документов о временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, предоставить данные документы Исполнителю, как этого требует Глава VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; 1.7. В течение 3-х дней с момента составления акта о фактически проживающих граждан или получения от потребителя информации, об увеличении или уменьшение количества проживающих граждан, предоставить данные документы Исполнителю, как этого требует Подпункт з) пункта 34, пункт 56(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354; 1.8. Принимать от Исполнителя показания индивидуальных и обшедомовых приборов учета, и заносить полученные показания в журнал учета показаний приборов учета и обеспечивать сохранность информации о показаниях приборов учета в течение не менее 3 лет. В течение 1 рабочего дня со дня обращения, предоставить Исполнителю возможность ознакомиться со сведениями о показаниях приборов учета, как этого требует Подпункт е) пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Редакция договора №1892/т, утвержденная оспариваемым решением, противоречит ПП РФ 354 в части правил начисления стоимости СОИ для МКД с ОДПУ как произведение норматива на уборочную площадь с последующим начислением стоимости указанного объёма по 2-х компонентному тарифу с компонентой тепловая энергия; договор противоречит и ст. 155 - ст. 157 ЖК РФ, согласно которым вся тепловая энергия оплачивается ежемесячно потребителями по лицевым счетам по прямым договорам по показаниям ОДПУ с ручным разделением по видам потребления. В утвержденном договоре №1892 отсутствуют данные, без которых невозможен бесспорный коммерческий учёт КР на СОИ, а именно: специфика открытого водоразбора; данные ОДПУ всех МКД, в которых они установлены на дату заключения договора; данные сторонних потребителей под учётом ОДПУ, правила ручного разделения общих показаний ОДПУ потребления тепловой энергии Qобщ и невозврата теплоносителя Уобщ утечками из отопительной тепловой сети и отбором теплоносителя на горячую воду; правила коммерческого учёта данных ИПУ, предусмотренные пп б) пункта 59 ПП РФ №354; правила учёта данных общей численности потребителей в МКД и общей численности потребителей в квартирах с ИПУ; правила перерасчёта потребителю в индивидуальном порядке стоимости ГВС при отсутствии дисциплины передачи показаний и наличии права на перерасчёт и обязательств перерасчёта ФГУП «УЭВ» (п.59-61 ПП РФ№354). Раздел № 3 договора в редакции ФГУП «УЭВ», закрепленный оспариваемым решением, не отражает особенности теплоснабжения МКД в управлении ООО «ПД-Восток», присоединённых к сетям единой теплоснабжающей организации ФГУП «УЭВ» по отрытой схеме теплоснабжения и по этой причине неверно трактует порядок определения коммунального ресурса на СОИ (КР на СОИ) для МКД с ОДПУ для теплоснабжения по открытой схеме.

ФГУП «УЭВ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отсутствия в утвержденном судом первой инстанции варианте договора от 01.12.2020 №1892/т обязанностей ресурсоснабжающей организации, перечисленных в пп.1.1-1.8 апелляционной жалобы, а так же параграфа 3, определяющего порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПД-Восток» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами расположенными на территории Советского района г. Новосибирск и поименованные в п.п. 24-27; 41-47; 56-57 реестра на 01.06.2021 года.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются собственникам помещений МКД непосредственно ресурсоснабжающей организацией - ФГУП «УЭВ».

ФГУП «УЭВ» 28.12.2020 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ обратился к ответчику с предложением заключить договор поставки горячей воды для целей содержания общего имущества указанных МКД от 01.12.2020г. № 1892/т.

В ответ, 29.01.2021 ответчик направил протокол разногласий к договору от 01.12.2020г. № 1892/т.

Не согласившись с редакцией ответчика условий договора от 01.12.2020г. № 1892/т истцом направлен протокол согласования разногласий.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по редакции договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая условия спорного договора в редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор ресурсоснабжения в данной редакции, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом спорного договора является приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общедомового имущества.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 Правил № 354).

Права и обязанности ресурсоснабжающей организации, закреплены в спорном договоре от 01.12.2020г. № 1892/т в раздела 2.

Податель жалобы ссылаясь на необходимость включения в договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД №1892/т от 01.12.2020 г., положений, четко разграничивающих права и обязанности сторон, как в отношении условий потребления ресурса поставляемого для целей содержания общего имущества, так и ресурсов поставляемых конечным потребителям, предлагает дополнить обязанности ресурсоснабжающей организации пунктами 1.1.-1.8, перечисленными в тексте жалобы.

Так, п 1.1. включает обязанность проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды в водоразборном устройстве потребителя.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к Правилам № 354 (пп. «д»).

Как следует из п. 5 Приложения № 1 к Правилам №354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее -СанПиН 2.1.4.2496-09). В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C. Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

При этом необходимо учитывать, что на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 21 Правил N 354 договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемыес ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или в отдельных случаях такими собственниками самостоятельно.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, условия о качестве подаваемых коммунальных ресурсов, правилах обеспечения надлежащего качества подаваемых ресурсов, порядке изменения платы при отклонении параметров ресурсов от установленных требований и иные смежные положения исчерпывающе изложены в действующих законодательных и подзаконных актах, в связи с чем их включение в договор произвольной трактовке, является излишним, не обоснованным и не подкрепленным нормативно.

Пунктом 4.13. в редакции истца, предусмотрено, что в случае поставки горячей воды для целей содержания общего имущества в МКД ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергоресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных действующим законодательством. Качество коммунального ресурса (горячей воды), поставляемого для целей содержания общего имущества определяется комиссионно по температуре теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон с составлением соответствующего акта, что наиболее соответствует действующему законодательству.

Аналогичным образом, обязанность по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а так же обязанность уведомления исполнителя в случае передачи прав владения на объекты систем теплоснабжения, поставки горячей воды, и (или) пользования такими сетями и объектами третьим лицам, об изменении наименования, организационно-правовой формы и иные обязанности (п.1.2-1.3), исчерпывающе изложены в действующих законодательных и подзаконных актах, в связи с чем, их включение - дублирование в договоре является излишним.

Как следует из жалобы, проект договора, подготовленный ответчиком, пункт 1.4 предусматривает обязанность РСО передавать исполнителю (ответчику) в срок до 26 числа каждого месяца, в письменном виде предоставлять исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса по форме Приложения «Справка по расходу ГВС»

В ответ, редакция указанной обязанности истцом изложена в п 2.1.8 договора, согласно которой, РСО обязано не позднее последнего числа каждого месяца, на бумажном или электронном носителе предоставлять исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета используемых для определения объемов потребления горячей воды для целей содержания общего имущества и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления горячей воды для целей содержания общего имущества» в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

Действительно, в пункт 18 Правил N 124 введен подпункт «е(1)», согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и порядок передачи такой информации.

Действующим законодательством не предусмотрен срок предоставления сведений, указанных в подпункте "е(1)" пункта 18 Правил № 124.

Поскольку в пункте 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу, окончательный расчет потребителю производится в последний день расчетного месяца, с учетом того, что обществу для произведения начислений за СОИ собственникам помещений МКД требуется использование не только показаний ИПУ, но сведений об объемах, начисленных расчетным способом, лицам, не имеющим приборов учета (указанные начисления истец производит в последний день текущего расчетного месяца), направление обществу запрашиваемых сведений не позднее последнего числа расчетного месяца (в редакции истца) является обоснованным.

Кроме того, включение в спорный договор пункта 1.5-1.7, предусматривающих обязанность ресурсоснабжающей организации, осуществляющей в ряде случаев прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома, передавать управляющей компании информацию в течение 3-х дней о проведенной поверки индивидуальных приборов учёта, документов о временном отсутствии потребителя в жилом помещении о фактически проживающих граждан или получения от потребителя информации, информации об увеличении или уменьшение количества проживающих граждан действующее законодательство не содержит, необходимость истребования такой информации ответчиком не приведена.

С учетом изложенного, поскольку общество возражало принять подпункт 1.5-1.7 в редакции, предложенной ответчиком (сроки, вид и форма передачи информации), руководствуясь пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным редакцию 2.1.8 договора, утвержденную судом первой инстанции, поскольку редакция данного пункта, соответствует редакции подпункта "е(1)" пункта 18 Правил № 124, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей организации, осуществляющей в ряде случаев прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома, передавать управляющей компании показания приборов учета и иную информацию, необходимую для исчисления объемов потребления коммунального ресурса.

Аналогичным образом, обязанность РСО принимать от исполнителя показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, и заносить полученные показания в журнал учета показаний приборов учета закреплена в п. 2.1.9 договора принятого в редакции истца, которая соответствует действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все существенные условия и ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Ссылка ответчика на ст. 157.2 ЖК РФ как дополнительное основание для изменения договора управления МКД - в данном случае правового значения не имеет, поскольку это иные правоотношения (между собственниками МКД и управляющей компанией (ответчиком), стороной который ФГУП «УЭВ» не является и предметом рассмотрения договор управления МКД - также не является.

Податель жалобы приводит доводы о том, что раздел 3 договора - порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса не отражает особенностей теплоснабжения МКД по открытой схеме теплоснабжения, без учета фактически имеющейся специфики ресурсоснабжения.

Порядок определения объемов коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключаемого исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно п.21(1) ПП РФ №124 объем ГВС на СОИ рассчитывается по следующей формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ПП №354.

В случае если величина Vпотр. превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Объем ГВС на СОИ, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях общедомового прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период исходя из норматива потребления по следующей формуле:

VД = Vодн * Sои,

где: Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Для открытой схемы теплоснабжения значения Vд , Vодпу , Vпотр включают в себя две компоненты: V (компонент - теплоноситель, единица измерения - куб.м.) и Q (компонент - тепловая энергия, единица измерения - Гкал, рассчитывается как V* 0,6528 (ранее - 0,06201), где 0,06528 - коэффициент, установленный департаментом по тарифам Новосибирской области, определяющий количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного куб.м. теплоносителя).

При этом, не имеет правового значения, тот факт, что теплоснабжение осуществляется по открытой системе теплоснабжения, поскольку нормами права не установлен различный порядок определения объема ресурса в зависимости от системы теплоснабжения (открытая или закрытая).

Предлагаемый вариант ответчика (раздел 3 и отсылка к приложению 7) подробно рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как некорректный и не предусмотренный действующим законодательством и являющийся, по сути, самостоятельной трактовкой ответчика.

Податель жалобы указал, что департамент по тарифам не подтвердил схему начислений истца, в подтверждение чего не приводит письменных доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный порядок определения объемов ГВС на СОИ определён действующим законодательством РФ и расширительному толкованию, а также изменению со ссылками на систему теплоснабжения, управляющую компанию, температурные графики, компонентность тарифа и прочие условия - не подлежит. Именно предусмотренный законодательством порядок определения объемов предложен истцом при заключении договора, применяется истцом в расчетах и содержится в заключаемом по решению суда договоре.

В свою очередь ответчик предлагает алгоритм начислений, при котором истец ФГУП «УЭВ» производил бы начисления ГВС на СОИ в адрес ответчика ООО «ПД-Восток» только за компонент «теплоноситель», который составляет 19 % от стоимости горячей воды (суммарно компонент «теплоноситель» и компонент «тепловая энергия»), при чем как для МКД с ОДНУ, так и для МКД без ОДПУ, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик фактически производит начисления ГВС на СОИ для собственников и пользователей помещений в МКД по указанному выше порядку, предусмотренному п. 21(1) Правил 124. В подтверждение представлены платежные документы (в картотеке арбитражных дел 09.09.2022) по жилому помещению в МКД ул.Лесосечная, д.4 (ОДПУ установлен) площадью 59,6 кв.м., для которого расчет платы ГВС на СОИ произведен следующим образом: начисления ГВС на СОИ согласно платежному документу составили 14,77 руб., при полном тарифе за горячую воду 113,81 руб., на квартиру площадью 59,6 кв.м. пришлось 14,77/113,81 = 0,130 мЗ ГВС на СОИ или 0,13/59,6 = 0,021 мЗ на кв.м., что составляет норматив потребления ГВС на СОИ согласно приказу Департамента по тарифам Новосибирской области. Таким образом, ответчик за август 2021 начислил потребителям норматив ГВС на СОИ по тарифу 113,81 (суммарный тариф за горячую воду).

Аналогичным образом в феврале 2022: начисления ГВС на СОИ согласно платежному документу составили 14,77 руб. При полном тарифе за горячую воду 113,81 руб., на квартиру площадью 59,6 кв.м. пришлось 14,77/113,81 = 0,130 мЗ ГВС на СОИ или 0,13/59,6 = 0,021 мЗ на кв.м., что составляет норматив потребления ГВС на СОИ согласно приказу Департамента по тарифам Новосибирской области. Таким образом, ответчик за февраль 2022 начислил потребителям норматив ГВС на СОИ по тарифу 113,81 (суммарный тариф за горячую воду).

За август 2022, начисления ГВС на СОИ согласно платежному документу составили 15,54 руб. При полном тарифе за горячую воду 119,72 руб., на квартиру площадью 59,6 кв.м. пришлось 15,54/119,72 = 0,130 мЗ ГВС на СОИ или 0,13/59,6 = 0,021 мЗ на кв.м., что составляет норматив потребления ГВС на СОИ согласно приказу Департамента по тарифам Новосибирской области.

Таким образом, ответчик за август 2022 начислил потребителям норматив ГВС на СОИ по тарифу 113,81 (суммарный тариф за горячую воду).

На основании вышеизложенного ответчик, ежемесячно начисляя потребителям норматив потребления ГВС на СОИ по двум компонентам за горячую воду (теплоноситель и тепловая энергия) сам придерживается такого же алгоритма начислений, который предлагает в договоре ФГУП «УЭВ», который является единственно верным и соответствующим действующему законодательству.

Правомерность доводов истца об отсутствии параметров тепловых нагрузок теплопотребляющих установок исполнителя в договоре, обусловлена отсутствием нормативного обоснования применительно к рассматриваемым правоотношениям, в которых предметом договора является приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиА.В. Назаров


ФИО1