Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-111872/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59344/2019

Дело № А40-111872/15
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Промтехнолизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 года

по делу № А40-111872/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительной сделкой договор уступки права требовании (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016, заключенный между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг», и применении последствия недействительности сделки


в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Промтехнолизинг» - ФИО2 по дов. от 19.02.2019,

от конкурсного управляющего АО «Управление механизации» - ФИО3 по дов. от 20.03.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 ЗАО «Управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании заключенного между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг» договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016 недействительным, применении последствий его недействительности.

В ходе судебных заседаний со стороны конкурсного управляющего были заявлены уточнения, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Со стороны ООО «Промтехнолизинг» представителем заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, о вынесении частного определения, а также об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 21.05.2019 № 03/19.


Арбитражный суд города Москвы определением от 09.09.2019, руководствуясь статьями 32, 60, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

В удовлетворении ходатайства ООО «Промтехнолизинг» о приостановлении производства по заявлению отказал,

Признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016, заключенный между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг»,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промтехнолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Управление механизации» (<***>, ОГРН <***>) 27.000.000,00 рублей,

Взыскал с ООО «Промтехнолизинг» в пользу АО «Управление механизации» государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.


Не согласившись с принятым определением, ответчик 11.09.2019 направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчик 26.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока, подал вторую апелляционную жалобу, поименовав ее «дополнением», что не предусмотрено АПК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и обоснована разумными экономическими причинами.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, истек 14.11.2017 (10.11.2016+3дня).

При отсутствии в материалах дела документов, устанавливающих начало течения срока исковой давности Ходатайства о восстановлении срока, волевым решением Арбитражный суд самостоятельно восстановил срок исковой давности АО «Управление механизации» без указания в Определении оснований об уважительности пропуска и оснований для восстановления срока исковой давности.

ООО «Промтехнолизинг» неоднократно ходатайствовало об истребовании документов для установления факта - причинения вреда имущественным правам Кредиторов.

Суд не принял как доказательство по делу представленный оригинал Рецензии (ООО «Компания «ЭСО») № 042/ФЭ-2019 от 11 июля 2019 года на Заключение эксперта № 03/19 от 21.05.2019, согласно которому заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как рецензируемое заключение не соответствует требованиям федерального законодательства РФ.

Требование Заявителя о восстановлении задолженности ООО «СММ» перед ООО «Промтехнолизинг» в сумме 27 млн. рублей в связи с досрочным расторжением Договора поставки № 17/П от 07.11.2014 оставлено без рассмотрения, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Также ответчик указывает, что Оплата авансового платежа произведена Лизингополучателем (ЗАО «МДС-ГРУППП» за Лизингополучателя) частично в размере 27 млн. рублей платежным поручением № 545 от 30.12.2014 года, которые Лизингодатель в соответствие с принятыми на себя обязательствами 31.12.2014 в полном размере перечислил платежным поручением № 866 на расчетный счет Поставщика (ООО «СММ»). Обязательства по уплате второй части аванса в размере 18 500 000,00 рублей Лизингополучателем исполнены не были.

Продавец техники - ООО «СММ», был определен самим должником. Действия конкурсного управляющего АО «Управление механизации», по мнению ООО «Промтехнолизинг», совершены с целью получения неосновательного обогащения и личной выгоды.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 принято к производству заявление ИФНС № 22 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>); возбуждено производство по делу № А40-111872/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Управление механизации». Временным управляющим утвержден ФИО5 - член САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 № 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 ЗАО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-231763/17 отказано в удовлетворении искового заявления должника к ООО «Промтехнолизинг» о взыскании 27.000.000,00 рублей основной задолженности и 6.893.456,62 рублей процентов по договору № 724/Л-14 финансовой аренды (лизинга) техники.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях послужил представленный ответчиком - ООО «Промтехнолизинг» в судебном заседании договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016, в соответствии с условиями которого ООО «Промтехнолизинг» (цедент) уступило АО «Управление механизации» (цессионарий) право требования к ООО «СММ» о возврате уплаченного аванса.


Конкурсный управляющий полагает, что сделка по заключению договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016 обладает признаками недействительной, заключена с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016, заключенный между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг», подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, 17.11.2014 между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг» был заключен договор № 724/Л-14 финансовой аренды (лизинга) техники.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Промтехнолинг» приняло на себя обязательство приобрести (у Поставщика - ООО «СММ») в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование АО «Управление механизации» технику (бетоно-смесительную установку (БСУ) Liebherr Betomix 4.5 2001 года/мешалка 2004 года; GHP 2800 - четырехгусеничный бетоноукладчик GOMACO), а АО «Управление механизации» обязалось принять технику и осуществлять платежи за пользование в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 2, общая сумма договора лизинга определена сторонами в размере 186.757.391,00 (сто восемьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста девяносто один рубль 00 копеек) рублей.

При этом в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей должник принял на себя обязательство по уплате аванса по договору лизинга в размере 27.000.000,00 (двадцать семь миллионов 00 копеек) рублей (часть аванса).

30.12.2014  должник исполнил обязательство по уплате аванса по договору лизинга в размере 27.000.000,00 рублей (пункт 7.3 договора), что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 545 (платеж в пользу ответчика за должника произвело ЗАО «МДС-ГРУПП»).

Однако ООО «Промтехнолизинг» свои обязательства перед должником по приобретению и передаче во временное владение и пользование техники не исполнило.

В связи с этим договор между сторонами расторгнут.


Между тем в целях приобретения техники, подлежащей передаче ЗАО «Управление механизации» по договору лизинга, между ООО «Промтехнолизинг» (покупатель) и ООО «СММ» (поставщик) был заключен договор поставки от 17.11.2014 № 17/П.

В пункте 1.2 договора поставки указывалось, что имущество приобреталось ООО «Промтехнолизинг» для передачи во временное владение и пользование ЗАО «Управление механизации» по договору лизинга от 17.11.2014 № 724/Л-14. Полученный от ЗАО «Управление механизации» авансовый платеж в размере 27.000.000,00 рублей был оплачен поставщику ООО «СММ» в счет поставки техники.

При указанных выше обстоятельствах договор лизинга и договор поставки квалифицирован судом первой инстанции как взаимосвязанные сделки.


20.02.2015 в адрес должника поступило уведомление ООО «СММ» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО «Промтехнолизинг» сроков оплаты по договору поставки.

24.02.2015 и 13.10.2017 должник направил в адрес ООО «Промтехнолизинг» требование (исх. 08) и претензию № 16/Пр соответственно о возврате авансового платежа в размере 27.000.000,00 рублей.

Данные требования ООО «Промтехнолизинг» не исполнены, денежные средства в пользу АО «Управление механизации» не возвращены.


В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо доставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон меняются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.


Таким образом, задолженность ООО «Промтехнолизинг» перед должником составила 27.000.000,00 рублей.


01.02.2016 между должником и ООО «Промтехнолизинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/Ю-2016.

В соответствии с условиями договора цессии стороны установили, что ООО «Промтехнолизинг» (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает право требования по договору поставки к ООО «СММ» на сумму 27.000.000 рублей.

Как указывает суд первой инстанции, в качестве оплаты за полученное право требования к ООО «СММ» должник погасил задолженность ООО «Промтехнолизинг» по возврату денежных средств в том же размере 27.000.000,00 рублей по договору лизинга.

Таким образом, фактически был заменен должник по обязательству возврата денежных средств в размере 27.000.000,00 рублей с ООО «Промтехнолизинг» на ООО «СММ» без проведения реальных взаиморасчетов между сторонами.

В результате этого ООО «Промтехнолизинг» формально выбыло из описанных выше правоотношений без фактического возмещения должнику денежных средств по договору лизинга.


При этом согласно бухгалтерским отчетам ООО «СММ», размещенным в открытых источниках информации:

- активы компании уменьшаются или не изменяются (по данным бухгалтерских балансов за 2015 - 2016 годы запасы снизились на 82,7 %, дебиторская задолженность – на 15%, прочие оборотные активы – на 83%, итого по балансу снижение на 28,9 % за год (валовая прибыль сократилась на 97,4 %, выручка упала на 52,7 %);

- ООО «СММ» создано 01.10.2014 – за 1,5 месяца до заключения договора поставки (при этом стоимость проставляемого оборудования по договору составила 79.873.000,00 рублей, что с учетом уставного капитала компании в 500.000,00 рублей);

- имеется значительная сумма текущих исполнительных производств;

- адрес местонахождения организации является адресом «массовой регистрации»: 141400, <...> Д.ВЛАДЕНИЕ 30, – 27 организаций располагаются по данному адресу;

- контактный телефон организации, указанный в учредительных документах, является массовым (+7 (963) 853-19-76) – у 269 организаций указан данный номер телефона.


В то же время финансовые показатели ООО «Промтехнолизинг» за период 2015-2016 годов не изменились либо выросли (резервы и капитал выросли на 3,9 %, оборотные активы выросли на 16,2 %, прочие доходы – на 269,1 %).


Таким образом, в преддверии банкротства должника ООО «Промтехнолизинг» заменено по обязательствам, вытекающим в связи с неисполнением условий по договору лизинга № 724/Л-14, на ООО «СММ», не имеющего реальных активов и возможностей для погашения долга.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, сведения о принятии заявления ИФНС № 22 по г. Москве о признании АО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.07.2015.

Кроме того, на официальном сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержится сообщение от 27.07.2015 за № 00106530 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Промтехнолизинг», проявляя должную степень осмотрительности и действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о наличии возбужденного дела о банкротстве и многочисленных кредиторов, проявляющих намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, ООО «Промтехнолизинг» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку также было заинтересовано в переводе долга с себя на иное лицо. При этом долг ООО «Промтехнолизинг» перед должником по возврату уплаченного аванса фактически был прекращен путем заключения договора цессии от 01.02.2016 № 05/Ю-2016.

В результате указанный действий по заключению сделки кредиторам должника был причинен вред в виде получения должником дебиторской задолженности в отсутствие реальной возможности получения денежных средств.


Договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016 также признан судом первой инстанции недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, который указывает, что в момент заключения договора цессии ООО «Промтехнолизинг» обладало информацией о возбужденном деле о банкротстве АО «Управление Механизации», а также об имеющихся требованиях кредиторов к должнику.

Кроме того, при заключении оспариваемой сделки заинтересованное лицо преследовало цель уклонения от обязанности возврата неосновательного обогащения путем фактического перевода своего долга на другое лицо, которое является неплатежеспособным.

Таким образом, стороны в преддверии банкротства АО «Управление Механизации» заключили договор цессии с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от обязанности по возврату задолженности.


При этом в качестве способа погашения встречных однородных требований стороны и выбрали зачет.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В виду этого оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-16 суд первой инстанции признал фактически безденежной сделкой, не породившей у должника никакой выгоды от ее заключения, наоборот – должник потерял право требования к платежеспособному должнику и приобрел право требования к лицу, у которого отсутствуют какие-либо возможности погашения долга в размере 27.000.000,00 рублей, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора.


Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, о вынесении частного определения, а также об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 21.05.2019 № 03/19, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «Промтехнолизинг» не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо.


Истребуемые ООО «Промтехнолизинг» документы, по мнению суда первой инстанции, не относятся к числу относимых доказательств, судом принят довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с момента предоставления в рамках дела № А40-231763/17 договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016.


Суд пришел к выводу, что иные истребуемые документы так же не влияют на существо заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, платежное поручение от 30.12.2014 № 545 содержит в назначении платежа сведения об оплате денежных средств за ЗАО «Управление механизации».

Взаимоотношения ЗАО «МДС-ГРУПП» и должника не имеют отношения к оспариваемому договору уступки права требования (цессии), заключенному между иными лицами – АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг».

Кроме того, конкурсным управляющим представлен исчерпывающий перечень доказательств, необходимых для рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки, возлагать на конкурсного управляющего обязанность по дополнительному представлению доказательств у суда не возникает необходимости, поскольку со стороны ООО «Промтехнолизинг» не представлено соответствующих доводов, каким образом, указанные документы могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.


Ходатайство ООО «Промтехнолизинг» о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления в действиях конкурсного управляющего АО «Управление механизации» в адрес прокуратуры по основаниям, предусмотренных статьями 25, 35, 174, 201, 177, 165, частью 4 статьи 159, статьями 196-197, статьей 195, не принято судом, поскольку заинтересованное лицо не лишено права обратиться в соответствующий орган непосредственно в случае предвидения фактов нарушений со стороны иных лиц.


Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Промтехнолизинг» о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, суд принял во внимание сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве; впоследствии же рассмотрение уголовного дела может послужить основанием для пересмотра судебного акта.


В рамках настоящего обособленного спора на основании определения суда от 10.04.2019 была проведена оценка прав требований, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта от 21.05.2019 № 03/19.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанного заключения эксперта от 21.05.2019 № 03/19 из числа доказательств, поскольку со стороны ООО «Промтехнолизинг» не представлено доказательств его неотносимости и недопустимости; ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения настоящего обособленного спора, а также тот факт, что судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «Промтехнолизинг» о приостановлении производства по заявлению надлежит отказать; договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016, заключенный между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг», признал недействительным, в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с ООО «Промтехнолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.000.000,00 рублей.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок для подачи заявления о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования (цессии) № 05/Ю-2016 от 01.02.2016.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п.1 ст. 61.1 Закона).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 10.11.2016г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111872/2015 о признании АО «Управление Механизации» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, до 10.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 не мог знать об оспариваемой сделке.

Между тем, информацию о существовании Договора уступки права требования (цессии) № 05/Ю-2016 от 01.02.2016, заключенного между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг», конкурсный управляющий Должника получил только 19.03.2018 в ходе судебного разбирательства по делу № А40-231763/2017.

Ранее АО «Управление механизации» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промтехнолизинг» о взыскании задолженности по Договору лизинга (дело № А40-231763/2017).

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен Договор цессии, в соответствии с которым у истца отсутствует право по взысканию задолженности по Договору лизинга.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Управление механизации» ФИО4 узнал о совершении сделки путем заключения Договора уступки права требования (цессии) № 05/Ю-2016 от 01.02.2016 только 19.03.2018.

До представления возражений на исковое заявление конкурсный управляющий АО «Управление механизации» не знал и не мог знать о наличии оспариваемого Договору уступки, так как он не получил от временного управляющего АО «Управление механизации» сведений о нем. Доказательств иного не представлено.

Тот факт, что конкурсный управляющий АО «Управление механизации» не знал о наличии оспариваемого Договора уступки, косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что первоначально он обратился с иском о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора лизинга.

Узнав о совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Договора уступки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление о признании сделки недействительной подано 26.07.2018г.

Следовательно, заявление о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) № 05/Ю-2016 от 01.02.2016г. подано в пределах срока исковой давности.


ООО «Промтехнолизинг» подавало в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора по делу № А40-111872/2015 Дополнение к возражениям на заявление о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования (цессии) № 05/Ю-2016 от 01.02.2016 с учетом Ходатайства Заявителя от 27.11.2018г., в котором содержится ходатайство об истребовании доказательств и которым просит, в том числе;

1) Обязать конкурсного управляющего АО «Управление механизации» представить в материалы дела документ, устанавливающий начало течения срока исковой давности:

- Акт приема-передачи бухгалтерской документации должника, материальных и иных ценностей, переданных конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016г. по делу № А40-111872/2015.

- Акт сверки взаимных расчетов между АО «Управление механизации» и ЗАО «МДС-Групп» за период с 26.04.2016г. по 06.08.2019г.

- Акт сверки взаимных расчетов между АО «Управление механизации» и ООО «СММ» за период с 26.04.2016г. по 06.08.2019г.

2) Обязать конкурсного управляющего АО «Управление механизации» представить в материалы дела документ, согласно которому произошло уменьшение объема имущества в результате совершенной сделки.

3) Обязать конкурсного управляющего АО «Управление механизации» представить отчеты временного и конкурсного управляющих и протоколы собрания кредиторов за период с 26.04.2016г. по 06.08.2019г.


Однако документом, устанавливающим начало течения срока исковой давности, являются возражения ООО «Промтехнолизинг» № 10/Ю от 19.03.2018г. на исковое заявление АО «Управление механизации», содержащие сведения о заключении оспариваемого Договора, представленные в рамках дела № А40-231763/2017 о взыскании задолженности с ООО «Промтехнолизинг» в пользу АО «Управление механизации», которые уже представлены в материалы настоящего обособленного спора в рамках дела №А40-111872/2015.

Отчеты временного и конкурсного управляющих АО «Управление механизации» и протоколы собрания кредиторов за период с 26.04.2016г. по 06.08.2019г. не содержат сведения, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Все документы, которые ООО «Промтехнолизинг» истребовало у АО «Управление механизации», не являются относимыми доказательствами по смыслу ст. 67 АПК РФ по настоящему обособленному спору в рамках дела № А40-111872/2015.

Таким образом, указанные документы не могли быть истребованы у АО «Управление механизации», и Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал ООО «Промтехнолизинг» в удовлетворении данных ходатайств.

Доказательства, которые просило истребовать ООО «Промтехнолизинг», не влияют на существо спора.


Таким образом, утверждения ООО «Промтехнолизинг» о пропуске конкурсным управляющим АО «Управление механизации» срока исковой давности необоснованны.


Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка фактически является сделкой по переводу долга, в результате которой ответчик, получив денежные средства по договору лизинга, прекратил свои обязательства перед должником по возврату полученной суммы.

При этом указанный перевод долга (без участия ООО «СММ» - поставщика по договору поставки от 17.11.2014 № 17/П) совершен путем заключения возмездного договора цессии, по которому ЗАО «Управление механизации» (являясь кредитором ответчика в связи с расторжением договора лизинга), не имевшее встречных обязательств перед ответчиком, стало должником ответчика, то есть у ЗАО «Управление механизации» возникли встречные обязательства.

Таким образом, при отсутствии ранее у должника встречных обязательств перед ответчиком и правовых оснований для зачета, такие обязательства и основания были созданы в целях выбытия ответчика из правоотношений.

При этом, как установил суд первой инстанции, в момент заключения договора цессии ООО «Промтехнолизинг» обладало информацией о возбужденном деле о банкротстве АО «Управление Механизации», а также об имеющихся требованиях кредиторов к должнику. Кроме того, при заключении оспариваемой сделки заинтересованное лицо преследовало цель уклонения от обязанности возврата неосновательного обогащения путем фактического перевода своего долга на другое лицо, которое является неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В виду этого оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-16 суд первой инстанции признал фактически безденежной сделкой, не породившей у должника никакой выгоды от ее заключения. Должник утратил право требования к платежеспособному должнику и приобрел право требования к лицу, у которого отсутствуют какие-либо возможности погашения долга в размере 27.000.000,00 рублей, что суд расценил как злоупотребление правом сторонами оспариваемого договора.


Таким образом, суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 № 05/Ю-2016, заключенный между АО «Управление механизации» и ООО «Промтехнолизинг».

Согласно абз. 1 п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 года по делу № А40-111872/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промтехнолизинг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров



В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.