Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-181538/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22197/2017-ГК

Дело № А40-181538/16
г. Москва
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-181538/16, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "Торговая компания "Ресурс" о взыскании 870 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – истец) к обществу ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 870 000 рублей договорного штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт сверхнормативного оборота вагонов документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о пропуске срок исковой давности. Кроме того, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» (агент) и ООО «Объединенная компания «Трансполимер» (принципал) заключен договор от 31.10.2013 № 405/23/13ТР, касающийся оказания агентских и иных услуг, услуг по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала.

ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Объединенная компания «Трансполимер» изменено наименование на ООО «ТК «Ресурс», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истцом в августе 2014 года были оказаны принципалу услуги по предоставлению вагонов для перевозки продукции сжиженных газов, ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 453 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 870 000 рублей (пункт 3.5 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку штрафные санкции до настоящего времени не оплачены ответчиком, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 870 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Исходя из предмета спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части, относящейся к обязательству истца оказывать услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, и элементы договора транспортной экспедиции в части, относящейся к обязательству истца по организации перевозки продукции.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательств сторон по оказанию услуги по предоставлению цистерн и обеспечению ответчиком возврата порожних цистерн в предусмотренный договором срок, применению подлежит трехлетний срок исковой давности (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 196 Кодекса).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-181538/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев