Постановление от 1 марта 2025 г. по делу № А74-7687/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7687/2024
г. Красноярск
02 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта

2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» ноября 2024 года по делу № А74-7687/2024,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 3 и 4 описательной части предписания от 05.07.2024 №11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2024 года по делу № А74-7687/2024 заявление удовлетворено, предписание управления от 05.07.2024 № 11 признано недействительным в части выводов о возмещении ущерба в сумме 3 136 787 рублей 30 копеек путем возврата в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата дополнительных квадратных метров (разницы площади между изымаемой и планируемой к предоставлению) должна быть оплачена за счет консолидированного бюджета Республики Хакасия либо за счет средств собственников помещений.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании поручения Федерального казначейства от 09.10.2023                     №23-03-03/29112 и приказа управления от 18.10.2023 №320 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета в бюджет Республики Хакасия субсидий на реализацию мероприятий федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда», за период 2022 год по истекший период 2023 года.

По результатам проверки должностным лицом управления 29.11.2023 составлен акт, в котором, в том числе, отражены следующие нарушения:

- неправомерное расходование средств Фонда в размере 1 966 274 рублей 72 копеек, выразившееся в предоставлении гражданам жилых помещений, превышающих расселяемую авариную площадь жилых помещений без учета требований, установленных статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- неправомерное расходование средств Фонда в размере 1 170 512 рублей 58 копеек, выразившееся в предоставлении гражданам жилых помещений, превышающих расселяемую авариную площадь жилых помещений без учета требований, установленных статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Министерству выдано предписание от 05.07.2024 №11 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Фонду на общую сумму 5 309 720 рублей 18 копеек, путем возврата неправомерно использованных денежных средств в срок до 28.12.2024.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 описательной части предписания от 05.07.2024 №11 в части неправомерного использования средств фонда в сумме 3 136 787 рублей 30 копеек, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания в обжалуемой части, а заявитель в данной части подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании рассматриваемого ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Как следует из оспариваемого предписания, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) министерством в 2022 году допущено неправомерное использование средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) в размере 1 966 274 рублей 72 копеек (пункт 3 описательной части предписания), а также в размере 1 170 512 рублей 58 копеек (пункт 4 описательной части предписания), в результате предоставления гражданам жилых помещений, превышающих расселяемую авариную площадь жилых помещений без учета требований, установленных статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что перерасхода средств фонда, выделенных в рамках региональной и муниципальной программ по переселению граждан из аварийного жилья, не допущено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, у администрации отсутствовала возможность приобретения и предоставления гражданам жилых помещений, площадь которых в точности совпадает с площадью тех помещений, которые они занимали ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.03.2019 № 106 утверждена адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Хакасия в 2019-2023 годах» (далее – постановление Правительства РХ № 106), которая реализуется посредством выделения органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия субсидии за счет средств Фонда и республиканского бюджета Республики Хакасия в целях долевого софинансирования работ в рамках Программы по переселению граждан, проживающих на территории Республики Хакасия, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 в установленном порядке в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Согласно региональной программе объем финансирования по муниципальным образованиям устанавливался из средств Фонда, республиканского бюджета Республики Хакасия, местного бюджета и составил - 15 495 939 рублей 20 копеек, в том числе Имекский сельсовет – 7 159 600 рублей 40 копеек (6 273 694,92 + 844 604,43 + 41 301,05) (таблица 5 региональной программы в ред. от 08.09.2021), Матурский сельсовет – 4 512 082 рублей 80 копеек (4 264 369,45 + 223 348,10 + 24 365,25) (таблица 5 региональной программы в ред. от 08.09.2021), Большесейский сельсовет – 3 824 256 рублей (3 786 013,44 + 19 121,28 + 19 121,28 (таблица 5 региональной программы в ред. от 19.05.2022).

Согласно плану реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым, расселяемая площадь жилых помещений составила в Имекском сельсовете - 184,2 м?, в Матурском сельсовете - 125,2 м?, Большесейском сельсовете - 92 м? (приложение 2 к региональной адресной программе).

В рамках реализации программы министерством заключены соглашения с администрацией Имекского сельсовета от 17.02.2020 №25, с администрацией Матурского сельсовета от 17.02.2020 №24, с администрацией Большесейского сельсовета от 10.02.2022 №31, согласно которым министерство обязалось перечислить субсидию на переселение гражданам из аварийного жилого фонда из средств Фонда и средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2018 №822/пр, от 18.09.2019 №553/пр были утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2019 года и IV квартал 2019 года, согласно которым средняя рыночная стоимость одного квадратного метра для Республики Хакасия составила 36 039 рублей.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2021 №699/пр были утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2021 года, где средняя рыночная стоимость одного квадратного метра для Республики Хакасия составляет 41 568 рублей.

По результатам торгов министерством приобретены жилые помещения на сумму 14 900 886 рублей, в том числе в Имекском сельсовете площадью 225,2 м? на сумму                     6 564 547 рублей 20 копеек, в Матурском сельсовете площадью 142,3 м? на сумму                   4 512 082 рублей 80 копеек, в Большесейском сельсовете площадью 138,7 м? на сумму                  3 824 256 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что при определении начальной максимальной цены контрактов по спорным эпизодам администрации руководствовались положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и использовали метод сопоставимых рыночных цен, который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В ходе проверки управление не установило фактов неправомерного использования администрациями метода сопоставимых рыночных цен при определении начальной максимальной цены спорных контрактов, исходя из стоимости 1 кв.м.

Таким образом, увеличение общей площади приобретённых жилых помещений не повлекло увеличение объема финансирования из средств Фонда. Напротив, данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения общей суммы финансирования из средств Фонда.

При заключении контрактов стоимость квартир определена в меньшем размере, чем плановый, при исполнении контрактов не установлено нарушений Закона №44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном использовании администрациями и министерством средств Фонда.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод управления о том, что региональной программой предусмотрена оплата дополнительных квадратных метров (разницы площади между изымаемой и планируемой к предоставлению) за счет консолидированного бюджета Республики Хакасия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с региональной программой оплата дополнительных квадратных метров в виде разницы площади между изымаемой и планируемой к предоставлению, за счет консолидированного бюджета Республики Хакасия осуществляется в случае, если в рамках региональной программы планируется расселение малогабаритных жилых помещений. Акт проверки не содержит указания на то, что рассматриваемые квартиры относятся к малогабаритным жилым помещениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что предоставляемое взамен аварийному жилое помещение должно быть равнозначно по площади ранее занимаемому жилому помещению, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Управление не представляет доказательств, подтверждающих, что у администрации была возможность приобрести и предоставить гражданам жилые помещения, площадь которых в точности совпадает с площадью тех помещений, которые они занимали ранее.

В письмах от 20.06.2019 № ВТ-07/1028, от 11.05.2021 № ОР-07/1015 Государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства отмечено, что муниципальное образование вправе приобрести жилые помещения большей площади, чем ранее занимал гражданин, в том числе приобрести квартиры для граждан, занимавших ранее комнаты в коммунальной квартире. В данном случае расходование средств Фонда не может быть расценено как нецелевое при условии, что у муниципального образования отсутствовала возможность предоставить жилые помещения равнозначные по общей площади ранее занимаемым.

В пункте 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации критерий равнозначности не исключает возможности предоставления гражданам в порядке переселения жилого помещения большей площади взамен ранее занимаемого жилого помещения при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

В данном случае расходование средств Фонда не может быть расценено как неправомерное, поскольку не доказано, что у муниципального образования имелась возможность предоставить жилые помещения равнозначные по общей площади ранее занимаемым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что превышение размера площади предоставляемых квартир взамен признанных аварийными нельзя считать предоставлением дополнительной жилой площади либо улучшением жилищных условий по Жилищному кодексу Российской Федерации. В рассматриваемом случае предоставление квартир большей площади напротив соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что программа может предусматривать доплату разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого за счет средств собственников помещений основан на не верном толковании норм права, поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном состоянии, такой разницы. Так как способом реализации жилищных прав граждан в рассматриваемом случае выступает получение взамен аварийного другого равноценного жилого помещения по региональной программе, то такое жилое помещение должно быть предоставлено на безвозмездной основе, а источниками финансирования в данном случае выступают средства Фонда, республиканского и местных бюджетов.

При данных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об неэффективном или неправомерном использовании администрациями средств Фонда.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны министерства положений статьи 309 ГК РФ, соглашается с утверждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неправомерном использовании администрациями и министерством средств Фонда в сумме 1 966 274 рублей 72 копеек и 1 170 512 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, заявленные требования министерства подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2024 года по делу № А74-7687/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова