Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-184461/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27684/2018

Дело № А40-184461/16
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АэросервисЛайт» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018

по делу № А40-184461/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о включении требования АО «Волгомост» в реестр требований кредиторов ООО «Аэросервис Лайт» в размере 258.544.782 руб. 62 коп., из которых 14.741.000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса, 1.688.412 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, 242.115.369 руб. 69 коп. неустойка за нарушение сроков выполнение работ - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэросервис Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «ВОЛГОМОСТ» - ФИО3, дов. от 02.10.17 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Волгомост» с заявлением о включении требований в размере 258.544.782 руб. 62 коп., из которых: 14.741.000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса; 1.688.412 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 242.115.369 руб. 69 коп. неустойка за нарушение сроков выполнение работ, с учетом заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 требование АО «Волгомост»  к должнику ООО «Аэросервис Лайт» признано обоснованным и включено АО «Волгомост» в реестр требований кредиторов ООО «Аэросервис Лайт» в размере 258.544.782 руб. 62 коп., из которых 14.741.000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса, 1.688.412 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь, 242.115.369 руб. 69 коп. неустойка за нарушение сроков выполнение работ - в третью очередь отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Определением от 25.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО «Волгомост» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя требования  кредитора,  суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности договором субподряда № 56-ВМ от 25.04.2014 года на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации, платежным поручением, иными документами, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств должником.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Волгомост» (Подрядчик) и ООО «АэросервисЛайт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 56-М от 25.04.2014 г. на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации, согласно  п. 1.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и разработке рабочей документации в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ на каждый год. Погашение аванса осуществляется путем удержания из стоимости работ на каждый год, выполненных Субподрядчиком, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса в текущем году к стоимости работ в текущем году. Сумма аванса, предусмотренная на текущей год, должна быть погашена в текущем году в полном объеме.

09.07.2014 г. АО «Волгомост» перечислило в адрес ООО «АэросервисЛайт» аванс в размере 14 741 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7919 от 09.07.2014 г.

 Также, из материалов дела  следует, что 25 июня 2014 года АО «Волгомост» получило реестр части рабочей документации на проверку, на котором руководитель проекта АО «Волгомост» ФИО4 указал, что получил несогласованную документацию и для последующего ее рассмотрения необходима смета на устройство автомобильной дороги ГК 140+00-ПК 174+20 и искусственные сооружения, которые в комплекте отсутствуют. При  этом, нарушения ООО «Аэросервис Лайт» не устранены, смета для проверки части рабочей документации не представлена.

Согласно п. 8.3. Договора в случае установления подрядчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ, акт выполненных работ Подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у должника не было возможности осуществлять работы по договору №56-ВМ от 25.04.2014г, а у АО «Волгомост» отсутствовал экономический  интерес  в окончании работ, т.к.  решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015г. по делу № А40-167650/14 установлено, что государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор с Должником, был расторгнут на основании уведомления Заказчика 28.04.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов  дела  следует, что в рамках государственного контракта  №ЭБД-2014280 от 02.04.2014 г. оформлены акт передачи участка автомобильной дороги ГК «Автодор» от 14.05.2014г.; письмо №1994 от 21.05.2014г. ГК «Автодор» о разрешении проведения геодезических работ; уведомление № 169 от 13.05.2014 г. АО «Волгомост» о готовности выполнения земляных работ; письма № 162 от 14.05.2014, №182 от 20.05.2014, №222 от 22.07.2014; Акт выполненных работ № 1 от 15.07.2014г. на сумму 5 246 819,65.; письмо №206 от 09.06.2014г.; акт освидетельствования скрытых работ № ПРГ 1 от 20.05.2014г.; письмо ГК «Автодор» № 3069/1 от 07.08.2014 г.

Таким образом, в отсутствие  доказательств выполнения  работ в  размере перечисленного аванса, суд  первой инстанции обоснованно  включил сумму  14 741 000 рублей в реестр требований кредиторов.  

Включение судом  первой инстанции 1 688 412,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2015 по 07.11.2016 на основании статьи  395  ГК РФ,  апелляционным судом  признается правомерным, с  учетом  положений статьей  1102, 1107 ГК РФ.

 Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено о снижении размера  неустойки, в  обоснование  представлен  контррасчет, и приведены  ссылки  на  решение, принятое  в рамках  дела  №А40-167650/2014, и введение  в  отношении должника процедуры конкурсного производства и тяжелого финансового положения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Положениями пункта 10.5 договора предусмотрено за нарушение субподрядчиком  срока  окончания выполнения  работ, указанного в п. 4.4. настоящего  договора начисление в размере  1 % от общей стоимости договора, за каждые десять дней  просрочки.

Кредитором  заявлено о включении неустойки за нарушение сроков выполнение работ в размере 242 115 369 руб. 69 коп. за период с  августа  2015 года  по  ноябрь 2016 года на основании п. 4.4. договора.  

Положениями пункта 4.4. договора определен срок окончания работ  – 25.10.2014 года.

Из содержания  заявления арбитражного управляющего  о снижении размера  неустойки следует, что  в обоснование  представлен  контррасчет, приведены  ссылки  на  решение, принятое  в рамках  дела  №А40-167650/2014, и указано на введение  в  отношении должника процедуры конкурсного производства и наличие тяжелого финансового положения. 

Кроме приведенных обстоятельств, арбитражным управляющим не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом просрочки обязательства и установленных по делу обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд  не усматривает.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, что кредитором пропущен срок исковой давности, и судом  первой  инстанции не приведены мотивы,  по которым пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для его применения, апелляционный суд  приходит к следующему.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 8 давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим  заявлено о применении срока исковой давности.

Кредитором заявлены 16.08.2017 требования относительно неотработанного аванса,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 412 руб. 93 коп. за период с 04.08.2015 по 07.11.2016 на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнение работ в размере 242 115 369 руб. 69 коп. за период с  августа  2015 года  по  ноябрь 2016 года на основании п. 10.5. договора.  

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 г. АО «Волгомост» перечислило в адрес ООО «АэросервисЛайт» аванс в размере 14 741 000 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 7919 от 09.07.2014 г.

Положениями пункта 4.4. договора определен срок окончания работ  – 25.10.2014 года.

Таким образом, право требования на возвращение аванса у  кредитора  возникло не  ранее 25.10.2014.

 Принимая во внимание обращение кредитора с требованием в суд  16.08.2017, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором  не  пропущен.

 Довод апеллянта о том, что срок подлежит исчислению с момента  совершения  платежа, т.е. с  09.07.2014 апелляционным судом  отклоняется, поскольку  основан  на ошибочном толковании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, не состоятельным является довод  кредитора  о пропуске  срока  исковой  давности по требованию о процентах.

Кроме того, кредитор  обращался   в  феврале  2016  года  в  Арбитражный суд  города  Москвы  с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору, которое  было возвращено определением от 31.05.2016 №  А0-33468/2016 на основании статьи  129  АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для  отмены правильного по существу  принятого судебного акта.

Отсутствие  в  оспариваемом судебном  акте выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности и снижения неустойки, в силу  положений статьи  270  АПК РФ  не является безусловным основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-184461/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АэросервисЛайт» - ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                                           А.Н. Григорьев