Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-26791/2017

$!90G4DD-jehaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26791/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2013)

потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10702000-625/2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 13, служебное удостоверение;

лицо, привлекаемое к административной ответственности – адвокат Шепелева Е.Г. по доверенности от 25.10.2017, удостоверение адвоката;

потерпевший - не явился, извещен.

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «МАСТЕРПРОФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – потерпевший).

Потерпевший в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование требования о привлечении ООО «МАСТЕРПРОФ» к административной ответственности таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Представитель общества с требованиями таможни не согласился, считает недоказанной административным органом вину ООО «МАСТЕРПРОФ» как лица, привлекаемого к административной ответственности, во вмененном ему административном правонарушении. В обоснование своих требований общество ссылается, что в ходе административного расследования таможенным органом допущены нарушения установленных законом требований, регламентирующих порядок отбора проб и образцов товара, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, из которого следует, что заявленные требования поддерживает, просит привлечь ООО «МАСТЕРПРОФ» к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/220317/0020826 в адрес ООО «МАСТЕРПРОФ» из Китая на условиях поставки CFR VLADIVOSTOK ввезены товары.

22.03.2017 ООО «МАСТЕРПРОФ» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702030/220317/0020826 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара № 5: изделия для праздников и развлечений - фонарики бумажные, неэлектрические, для запуска в небо на праздничных мероприятиях, товарный знак ZHORYA, артикул SS 141-6051, SS 141-606 I, SS 141-605 I, кол-во 4400 шт., 11 грузовых мест.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702030/270317/002023) установлено, что на упаковке товара № 5 содержится печатный текст «НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК». Данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» (свидетельство на товарный знак № 515848), правообладателем которого является ИП ФИО2

В соответствии с письмом представителя правообладателя от 15.05.2015, товары, являющиеся предметом административного правонарушения обладают признаками контрафактности. В связи с чем, ИП ФИО2 просит привлечь виновных лип к ответственности в установленном законом порядке.

25.04.2017 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-625/2017 в отношении ООО «МАСТЕРПРОФ» по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

17.04.2017 товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован и передан на ответственное хранение владельцу СВХ ООО «СЕНК ДВ» (<...>).

В связи с возникшей необходимостью в использовании специальных познаний в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое письмом от 27.06.2017 № 32-14/38790 вместе с образцами товаров, явившихся предметом административного правонарушения, направлено в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертизы.

Экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО5 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 24.07.2017 № 12410005/0024570. Согласно данному заключению обозначения на представленных образцах товаров и их упаковке являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 468729, 515848. Представленные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 468729, 515848.

Согласно Методическим рекомендациям по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), доведенным до сведения таможенных органов письмом ФТС России от 30.11.2016 № 18-19/61275, при необходимости в целях решения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений рекомендовано организовать проведение социологического опроса.

28.09.2017 Владивостокской таможней заключен контракт № 177 с ООО «Дальневосточный маркетинговый центр «Мониторинг» на проведение социологического опроса по вопросам определения степени сходства в представлении потребителей обозначения «Небесный фонарик», нанесенного на товар -бумажные фонарики для запуска в небо, с зарегистрированными товарными знаками №№ 468729, 515848. Для опроса потребителей, использовалось изображение товара, арестованного по протоколу ареста товара, представленное в цветном варианте в формате А-4, изготовленное с лицевой и не лицевой стороны (фотография).

10.10.2017 во Владивостокскую таможню поступила аналитическая записка ООО «Дальневосточный маркетинговый центр «Мониторинг», из которой следует, что согласно мнению опрошенных потребителей-жителей г. Владивостока в возрасте от 18 до 60 лет на вопрос, при демонстрации изображения с нанесенным графическим изображением «Небесное сердце», 40% респондентов ответили, что знают этот товарный знак, 28% процентов респондентов ответили, что он ассоциируется у них с товарным знаком «Небесные фонарики». Более половины респондентов (54%) на вопрос, ассоциируется ли данный товарный знак с товарным знаком «Небесные фонарики» ответили «да, полностью». Таким образом, более половины опрошенных потребителей указали, что товарный знак «Небесное сердце», имеет сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Небесные фонарики». Подробные данные социологического опроса представлены в материалах дела.

03.10.2017 письмом таможни № 32-14/58985 в адрес ООО «МАСТЕРПРОФ» (Севастопольский проспект, д. 95Б, <...>) было направлено уведомление о необходимости явки 17.10.2017 для составления прокола об административном правонарушении по делу №10702000-625/2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Одновременно законному представителю ООО «МАСТЕРПРОФ» разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП России.

05.10.2017 в адрес Владивостокской таможни поступило письмо от ООО «МАСТЕРПРОФ» из которого следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10702000-625/2017 уведомлён, в связи с невозможностью прибыть в таможенный орган просит составить данный протокол без его присутствия, копию протокола направить по адресу организации.

По окончании административного расследования таможней 17.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-625/2017, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008).

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарные знаки №№ №468729, 515848 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы ИП ФИО2 в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702030/220317/0020826; при этом в ходе таможенного досмотра был обнаружен № 5: изделия для праздников и развлечений - фонарики бумажные, неэлектрические, для запуска в небо на праздничных мероприятиях, тов. знак ZHORYA, артикул SS 141-6051, SS 141-606 I, SS 141-605 I, содержится печатный текст «НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК», Код товара 9505900000 ТН ВЭД ЕЭС, сходный по степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным под №№468729, 515848.

Правообладатель товарного знака №№ 468729, 515848 ИП ФИО2 согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение ООО «МАСТЕРПРОФ» не предоставлял.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «МАСТЕРПРОФ» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Довод общества, о том что оно было лишено права присутствовать при отборе образцов для проведения таможенной экспертизы, что привело к невозможности установить факт отбора образцов именно того товара, в отношении которого была подана ДТ №107002030/220317/0020826, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в ходе производства по делу в адрес Московской таможни было направлено поручение с целью опроса законного представителя общества. Данным поручением также было направлено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности для ознакомления в порядке, установленном статьи 26.4 Ко АЛ РФ.

В ходе исполнения поручения, законный представитель общества неоднократно вызывался в Московскую таможню для опроса по делу об административном правонарушении и ознакомления с экспертизой ОИС.

06.06.2017 в отдел административных расследований Владивостокской таможни из Московской таможни поступила информация о том, что в назначенное время законный представитель ООО «МАСТЕРПРОФ» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, опросить и ознакомить данное лицо не представилось возможным.

07.06.2017 (исх. 32-14/34716) в адрес общества дополнительно направлено письмо о необходимости предоставления пояснений и ознакомления с определением о назначении экспертизы ОИС. Ответ на данное письмо, а также сведения об ознакомлении с определением о назначении экспертизы ОИС поступил в таможенный орган 27.06.2017. После чего, определение о назначении экспертизы ОИС и образцы товара, являющиеся приложением к протоколу отбора проб и образцов товара, были направлены в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока для исполнения (исх. 32-14/38790 от 27.06.2017). При этом, каких либо дополнительных вопросов, ходатайств и возражений, в том числе о желании присутствия в ходе отбора проб и образцов товара, на момент направления определения о назначении экспертизы ОИС на исследование, обществом не представлено.

Доводы общества о необходимости указания в протоколе отбора проб и образцов данных о месте работы, должности, фамилии, инициалах, номере документа, удостоверяющего личность, месте жительства понятых, судом также не принимается.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит требований об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о процедуре отбора проб и образцов товара. Тем самым, законодатель, предполагал, что лицо, будучи уведомленным о проведении процессуальных действий, имеет возможность присутствовать при проведении процессуальных мероприятий. В данном случае, ввиду того, что обществом не было заявлено ходатайство о присутствии при отборе проб и образцов товара, данное процессуальное действие было произведено в его отсутствие.

Указанные требования, установленные Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» относятся к отбору проб и образцов товара, производимых в рамках таможенного контроля и фиксируемых актом отбора проб и (или) образцов товаров. Между тем, условия к оформлению протокола отбора проб и образцов товара, осуществляемых в рамках административного производства, установлены статьей 27.10 КоАП РФ и не содержат вышеуказанных требований к понятым.

По существу доводов общества о правильности оформления протокола отбора проб и образцов товара в части указания идентификационных признаков предмета правонарушения, заслуживают внимание пояснения таможенного органа.

Так, в протоколе отбора проб и образцов товара от 04.05.2017 по правилам части 6 статьи 27.10 КоАП РФ указаны необходимые и достаточные для идентификации признаки «фонарики бумажные для запуска в небо-3 штуки». При этом, образцы товара были упакованы в соответствии с требованиями, установленными Письмом Федеральной таможенной службы от 18 апреля 2006 № 01-06/13167 «О методических рекомендациях» (приложение-образец 2 к Письму ФТС) и доставлены в место проведения экспертизы письмом от 27.06.2017 (приняты общим отделом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, согласно штампу на сопроводительном письме, 28.06.2017).

Суд также отклоняет доводы общества о невозможности идентифицировать образцы, отобранные из товара и образцы, поступившие на экспертизу и сопоставить их с товаром, поступившим но ДТ №107002030/220317/0020826 вследствие отсутствия идентичной информации, содержащейся в представленных документах.

17.04.2017 в отношении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, произведен арест, который оформлен соответствующим протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в соответствии с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ с указанием идентификационных признаков товара.

Арест товара производился в присутствии представителя ООО «МастерПроф» по доверенности от 05.01.2017 ФИО6 17.04.2017 данный товар был передан на ответственное хранение представителю ООО «Сенк ДВ» ФИО7., о чем свидетельствует подпись ФИО7 и печать общества «Сенк ДВ», принявшего товар на ответственное хранение.

В последующем, именно у организации, принявшей товар на хранение-ООО «Сенк ДВ», были отобраны пробы и образцы товара для производства экспертизы. При этом, сведений, что ООО «Сенк ДВ» осуществляло в этот период хранение аналогичных товаров, прибывших в адрес другой организации, не имеется. Данный факт дополнительно подтверждает невозможность смешивания товара с другим товаром. Более того, об идентичности товара, пробы и образцы которого отобраны по протоколу отбора проб и образцов от 04.05.2017, также свидетельствуют фотографии, сделанные в ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10702030/270317/002023), прибывшего в адрес общества по ДТ № 10702030/220317/0020826 и фотографии, представленные в заключении эксперта № 12410005/0024570 от 24.07.2017.

Таким образом, суд считает экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушение прав общества при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «МАСТЕРПРОФ» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со сведениями «Картотеки арбитражных судов» (kad.arbitr.ru), ООО «МАСТЕРПРОФ» не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2013, находящееся по адресу 117461, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 04000 01 6000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020000625171, код таможенного органа 10702000 назначение платежа - штраф по делу № А51-26791/2017 (по делу об административном правонарушении Владивостокской таможни № 10702000-625/2017).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 17.04.2017 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и находящийся на хранении на СВХ ООО «Сенк-ДВ» по адресу: <...> – изделия для праздников и развлечений – фонарики бумажные, неэлектрические, для запуска в небо на праздничных мероприятиях в количестве 4400 штук.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.