Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А84-1743/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1743/2021
07 октября 2021 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу №А84-1743/2021 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Военторг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – истец, Общество, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании незамедлительно удалить за свой счет вывеску (на фасаде, указателях) магазина, расположенного по адресу: <...>, навесной указатель (рекламный щит), находящийся справа от входа в магазин, взыскать с ответчика компенсацию в размере 193000,00 руб., возместить расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 230,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака, схожего до степени смешения с зарегистрированными за АО «Военторг» товарными знаками, при этом согласия (разрешение) на такое использование истец не давал. Таким образом, использованием ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, влечет нарушение исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу № А84-1743/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком на вывесках, навесном указателе (рекламном щите), визитных карточках словесного обозначения «ВОЕНТОРГ», при осуществлении розничной торговли и продвижения товаров (для третьих лиц), которые являются однородными товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками, объединенными словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированного за АО «Военторг», чем в свою очередь нарушил охраняемые законом права истца, как правообладателя указанного товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают использование предпринимателем товарного знака истца, поскольку по ул. Щербака, д. 1, г. Севастополь находятся несколько зданий, в том числе и д. 1А, в котором находится магазин «КАПИТАН», используемый предпринимателем для ведения своей хозяйственной деятельности. В товарном чеке-0995 и кассовом чеке от 11.12.2020, представленных истцом в качестве доказательств незаконного использования товарного знака, место расчета указано магазин «КАПИТАН», при этом ссылки на то, что предприниматель ведет деятельность в магазине «ВОЕНТОРГ» и «ВОЕНТОРГ № 1» не имеется. Кроме того, как утверждает апеллянт, вывески, которые установлены на задании «ВОЕНТОРГ» и «ВОЕНТОРГ № 1» не устанавливались предпринимателем, так как он не является собственником данного здания и их размещение им не согласовывалось, а лишь согласовывалось размещение вывески «КАПИТАН». Апеллянт также отметил, что он не торгует аналогичными товарами, которые относится к товарному знаку «ВОЕНТОРГ». Помимо этого, апеллянт также выразил несогласие с взыскиваемым судом первой инстанции размером компенсации исходя из двукратного размера лицензионного вознаграждения по лицензионному договору на использование товарного знака. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков в отсутствие, доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, в связи с чем им заявлялось ходатайство снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 10000,00 руб.

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.10.2021.

В судебное заседание 05.10.2021 явился ответчик. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Военторг» является Правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков, объединённых словесным элементом «Военторг» («Voentorg»):

1) товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ГУТ Военторг» белого цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета со словесным элементом «МО» неохраняемым элементом «РФ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.07.2007 (свидетельство № 355510), с приоритетом от 21.02.2007, срок действия регистрации до 21.02.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), передан Главным управлением торговли Министерства обороны Российской Федерации по договору об уступке права на товарный знак от 25.09.2009;

2) товарный знак (знак обслуживания) «Voentorg», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 02.12.2011 (свидетельство №448420), с приоритетом от 23.03.2010, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39,40,41,43, 44 классов МКТУ;

3) товарный знак (знак обслуживания) «Военторг», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.12.2012 года (свидетельство № 448571), с приоритетом от 23.03.2011, срок действия регистрации до 23.03.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

4) товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «Военторг» и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 (свидетельство № 455564), с приоритетом от 01.07.2011, срок действия регистрации до 01.07.2031 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

5) товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент «ВОЕНТОРГ» черного цвета и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство № 556409), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

6) товарный знак (знак обслуживания) «ВОЕНТОРГ» черного цвета, 3 зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство № 556410), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

7) товарный знак (знак обслуживания) «VOENTORG» черного цвета, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 03.11.2015 (свидетельство №556411), с приоритетом от 17.03.2014, срок действия регистрации до 17.03.2024. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ.

Товарный знак представляет собой изобретенное словесное обозначение «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»).

Как указывает истец, предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовано словесное обозначение «ВОЕНТОРГ» на вывесках (на фасаде, указателях) магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, улица Щербака, дом 1, на навесном указателе (рекламном щите), находящемся справа от входа в магазин, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, улица Щербака, дом 1, а также на визитных карточках.

В подтверждение незаконного использования ответчиком группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), истцом представлены: - копия протокола осмотра доказательств (осмотр вывески) от 07.12.2020, составленного и подписанного ФИО4, нотариусом города Севастополя, зарегистрирован в реестре за № 92/27-н/92-2020-3-358 (бланк 92 АА 0792201) (л.д. 128-129); - кассовый чек от 11.12.2020 № 0995, - кассовый чек от 11.12.2020 ФН9287440300721902 (л.д. 48).

Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, по мнению истца, такое использование осуществлено незаконно.

Ссылаясь на то, что исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГКРФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГКРФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПКРФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отсюда к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела относятся установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В частности, исключительные права на группу (серию) товарных знаков принадлежат истцу на основании свидетельств № 355510, № 448420, № 448571, № 455564, № 556409, № 556410, № 556411, объединенных словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

При проверке сходства до степени смешения товарного знака ответчика с товарным знаком истца судом первой и апелляционной инстанции учитывается общее впечатление, которое производят эти товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, определяя обстоятельства, которые подлежат исследованию суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, согласно которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака и более раннего приоритета; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом сам вопрос о сходстве до степени смешения обозначений как вопрос факта в соответствии с общим правилом разрешается судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/11-27-22, при проверке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд исходит, прежде всего, из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, зарегистрированы в Минюсте России 18.08.2015 № 38572 (далее – Правила).

Так, согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44).

Кроме того, приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 утверждены Методические рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее –Рекомендации), которые не являются обязательными для суда, в то же время, суд считает возможным принимать во внимание приведенные в них методологические подходы к сравнению обозначений.

Так, в силу пункта 3 Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения (ий) не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического, графического и семантического сходства.

Сравнив обозначение «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированное за АО «Военторг» в качестве товарных знаков по свидетельствам № 355510, № 448420, № 448571, № 455564, № 556409, № 556410, № 556411, с обозначением «ВОЕНТОРГ», используемым ИП ФИО3 на вывесках и указателях, визитках, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что можно утверждать о том, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками АО «Военторг» и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к известному товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Таким образом, сравниваемые обозначения «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированное за истцом и «ВОЕНТОРГ», используемым ответчиком, ассоциируются друг с другом по словесному элементу, так как товарные знаки, объединенные словесным элементом "ВОЕНТОРГ", представляют собой словесные обозначения, сходные до степени смешения со спорным обозначением «ВОЕНТОРГ», используемое ответчиком на вывеске, рекламном щите, визитных карточках.

При этом словесное обозначение "ВОЕНТОРГ" является доминирующим элементом, стоящим в его начале и семантически обращенным непосредственно к потребителю. Обозначение "ВОЕНТОРГ" объединяет товарные знаки АО "Военторг" в одну серию, что усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров широкого (доступного) потребления с обозначением, используемым предпринимателем на вывесках, (на фасаде) магазина, визитных карточках, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу.

Товарные знаки по свидетельствам № 448571 («ВОЕНТОРГ») и № 556410 («ВОЕНТОРГ») полностью входят в обозначение используемое ИП ФИО3 непосредственно на вывесках, указателях и визитках.

Комбинированные товарные знаки по свидетельствам № 355510, № 455564, № 556409 сходны до степени смешения с обозначением («ВОЕНТОРГ») используемым ИП ФИО3 непосредственно на вывесках, в силу наличия в комбинированном обозначении охраняемого словесного элемента («ВОЕНТОРГ»).

Товарные знаки по свидетельствам № 448420 («VOENTORG») и № 556411 («VOENTORG») сходны до степени смешения с обозначением («ВОЕНТОРГ») используемым ИП ФИО3 непосредственно на вывесках указателях, в силу транслитерации (практической транскрипцией букв (слов) с латинского алфавита буквами (словами) кириллического алфавита с возможностью обратного перевода).

Из протокола осмотра от 07.12.2020 усматривается, что магазин «Военторг» расположен по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Щербака, д. 1. При входе в магазин имеется рекламный щит «Военторг Капитан», внутри магазина имеется уголок покупателя, в котором размещено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из фотографий, приложенных к протоколу, в уголке потребителя находится свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3. В помещении магазина на прилавке разложены визитки магазина. Как усматривается из фотографий, приложенных к протоколу, на визитке содержатся сведения: «vk.военторг капитан». Данные доказательства, в своей совокупности подтверждают использование ответчиком товарного знака истца, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Военторг» давало предпринимателю разрешение на использование на использование товарных знаков «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно использовал на вывеске, навесном указателе (рекламном щите), визитных карточках словесного обозначения «ВОЕНТОРГ», предлагал к продаже товаров с целью розничной продажи, продвижения товаров (для третьих лиц), которые являются однородными товарами и услугами, защищаемыми товарными знаками, объединенными словесным элементом «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), чем нарушил охраняемые законом права АО «Военторг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Так, истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации в размере 193000,00 руб. исходя из двукратной стоимости использования товарного знака.

При этом рассчитывая размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, истец исходил из размера определенного лицензионным договором от 26.03.2020 № 0006-ЛИС-20, заключенным между АО «Военторг» и ИП ФИО5 (Лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, за вознаграждение в размере 96500,00 руб. (л.д 109-114). Данный лицензионный договор (далее - Договор) зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (18.05.2020 № РД0332808) (л.д. 109-114).

Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг указанных в государственной регистрации (пункт 1.2. Договора): при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и функционирование которых связаны с использованием Товарных знаков, а именно при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), на пресс-воллах (конструкциях для растяжки информационных полотен), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов торгово-бытового обслуживания Лицензиата.

Платежными поручениями от 01.10.2020 № 207, от 21.10.2020 № 213, от 29.10.2020 № 226 обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по лицензионному договору была выполнена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420, будет равен двукратному размеру лицензионного вознаграждения (двукратному размеру стоимости права использования товарных знаков) и составлять 193 000 рублей (2 х 96 500 рублей = 193 000 рублей).

Доводы апеллянта о том, что расчет истцом суммы компенсации не соответствует обстоятельствам и способу использования его товарного знака ответчиком опровергается вышеуказанным лицензионным соглашением, согласно которому, как уже было отмечено, лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420. Предмет представленного Договора содержит способ использования товарных знаков, допущенный ответчиком, на бездоговорной основе.

Исходя из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 правообладатель при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты и право выбора способа расчета размера компенсации.

Доказательств необоснованности и чрезмерности размера компенсации рассчитанной истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, как и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, коллегия судей также считается необоснованным требование ответчика о снижении компенсации до 10000 руб., поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Учитывая вышеизложенное и то, что соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), а также ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда РФ № 28-П, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в сумме 193000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № 455564, № 448571, № 448420.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований является верным, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 по делу № А84-1743/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

ФИО1