Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-117565/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117565/2022
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-117565/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» о взыскании,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2019 № 05092019 в размере 2 774 100 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 448 639,79 руб.

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.11.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-117565/2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 марта 2025 года в 10 час. 50 мин.

Определением от 18.03.2025 апелляционный суд восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ФИО2 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.06.2025 апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 провести сверку расчетов, определив дату и время сверки.

В судебном заседании произведена замена состава суда. В порядке статьи 18 АПК РФ судья Изотова С.В. заменена на судью Бугорскую Н.А.

Окончательно уточнив исковые требования, предприниматель просит взыскать с Общества 2 604 100 руб. долга по арендной плате за период с 05.12.2019 по 05.09.2022, 448 639,79 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, 2 344 290 руб. неустойки за период с 05.04.2022 по 18.03.2025, неустойку, начисляемую с 19.03.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

05.09.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Санрайз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 05092019, согласно которому арендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н, общей площадью 152,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. 4-я Советская, д.7, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2019.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата (постоянная часть арендной платы) по договору за период с 05.09.2019 по 05.11.2019 составила 130 000 руб., в дальнейшем 130 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.

Арендатор вносит арендную плату вперед за период с 05.09.2019 по 05.11.2019 в 3-х дневный срок с момента получения документов о регистрации договора в Росреестре.

В дальнейшем арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

В 3-х дневный срок с даты подписания договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере

130 000 руб., который при прекращении договора засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы (переменной части) либо в счет начисленных пени (штрафа), а также в счет возмещения причиненных убытков.

В случае отсутствия задолженности по внесению арендной платы, пеней (штрафа), а также причиненных убытков, либо возвращается арендатору по его письменному требованию в течение 3-х дней с даты передачи помещения от арендатора арендодателю по акту возврата и прекращении договора при отсутствии штрафных санкций со стороны арендодателя.

13.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в п.3.1. договора, в следующей редакции: арендная плата (постоянная часть) за период с 05.09.2019 по 05.10.2019 составляет 130 000 руб.; за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 – не уплачивается; за период с 05.11.2019 по 05.12.2019 составляет 30 000 руб.; за период с 05.12.2019 по 05.01.2020 составляет 30 000 руб.

В дальнейшем, начиная с 05.01.2020, постоянная часть арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц.

Ежегодно по истечении каждых 12 месяцев аренды, будет производится индексация размера арендной платы на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербурга в размере инфляции за прошедший календарный год, но не менее чем на 5 % от размера текущей арендной платы.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору послужило основанием для направления истцом 02.09.2022 в его адрес в соответствии с п.5.3. и 5.4. договора уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 05.09.2022.

Как следует из иска, задолженность ответчика переда истцом по арендной плате за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 составила 2 774 100 руб.

Согласно п.3.2. договора, коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение и др.) (переменная часть арендной платы) не входит в постоянную часть арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании квитанций поставщиков коммунальных услуг в течение 5 дней с момента их получения арендатором.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором самостоятельно на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг. Копии платежных документов, подтверждающих оплату, арендатор в указанный в данном пункте срок направляет по электронной почте арендодателю.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты переменной части арендной платы, арендатор будет обязан оплатить все штрафные санкции за несвоевременную оплату коммунальных платежей, начисленные поставщиками коммунальных услуг.

Как указал истец в иске, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не были оплачены коммунальные платежи, задолженность ответчика по их оплате, на основании выставленных поставщиками коммунальных услуг, счетов, за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 составила 448 639,79 руб.

Истцом была оплачена задолженность ответчика по коммунальным платежам в размере 448 639,79 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4077200 от 12.09.2022, 4073132 от 12.09.2022, 41757816 от 12.09.2022, 41233693 от 15.09.2022.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы в размере 2

774 100 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 448 639, 79 руб.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 2 604 100 руб. долга по арендной плате за период с 05.12.2019 по 05.09.2022, 448 639,79 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, 2 344 290 руб. неустойки за период с 05.04.2022 по 18.03.2025, неустойку, начисляемую с 19.03.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в размере 2 604 100 руб. и 448 639,79 руб. коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,3% от суммы задолженности предусмотрено п. 4.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 05.04.2022 по 18.03.2025 составил 2 344 290 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на высокий процент неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на

основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), апелляционный суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 781 430 руб. (исходя из 0,1% в день).

Требование истца о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 114 руб., что соответствовало сумме исковых требований (3 222 739,79 руб.) согласно Налоговому кодексу РФ в редакции с изменениями на 07.05.2010.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований после внесения изменений в установленный законодательством о налогах и сборах размер ставок государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 147 797 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 39 114 руб. подлежат взысканию в пользу истца (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по государственной пошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-117565/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 05.09.2019 по 05.09.2022 в размере 2 604 100 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 448 639,79 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.04.2022 по 18.03.2025 в размере 781 430 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 39 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» в доход федерального бюджета 147 797 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская