Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А43-8378/2023

Дело № А43-8378/2023
10 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу № А43-8378/2023, об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,


при участии представителей:

от заявителя - открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - ФИО2 (по доверенности от 20.09.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 398);

от истца - администрации городского округа г. Бор - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская фармация» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская фармация» (далее – ООО «Нижегородская фармация») о признании объектов капитального строительства: двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:399, трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:400, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:401, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, <...> самовольными постройками и обязании ответчиков снести за свой счет указанные самовольные постройки в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, ООО «Нижегородская фармация» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество Санаторий «Автомобилист» (далее - Общество) обратилось с ходатайством о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указал на наличие достаточных доказательств для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При решении вопроса о привлечении Общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у ОАО Санаторий «Автомобилист» признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств того, что принятый по данному делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, материалы дела не содержат. Правовая квалификация действиям ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по подключению спорных объектов ИП ФИО3 к газопроводу ОАО Санаторий «Автомобилист» будет дана при рассмотрении дел №А43-41016/2022 и №А43-6583/2023.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что Общество не является участником правоотношения, в рамках которого истцом предъявлены исковые требование к ответчикам по настоящему делу. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу с учетом предмета иска, его обоснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности Общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование свое позиции о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заявитель указывает, что подключение спорных объектов ИП ФИО3 к газопроводу ОАО Санаторий «Автомобилист» невозможно из-за отсутствия технической возможности. Исходя из указанной позиции, сам по себе вопрос о самовольности возведенных ответчиком строений не затрагивает права заявителя в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Обществу во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как поскольку предмет настоящего спора не затрагивает права заявителя, правовая квалификация действиям ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по подключению спорных объектов ИП ФИО3 к газопроводу ОАО Санаторий «Автомобилист» является предметом рассмотрения дел №А43-41016/2022 и №А43-6583/2023.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу № А43-8378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья


А.Н. Ковбасюк