Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-26332/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26332/2024
г. Красноярск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью «МКРАН»: П., представителя по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика - публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024                         № КП-09/08, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М КРАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2025 года по делу № А33-26332/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 12 556 102 руб. 01 коп. убытков, причинённых отказом от заключения договора, 1 471 руб. 56 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 08.04.2025  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От сторон в  материалы  дела  поступили  также   различные дополнения, возражения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (Ответчик) на своей электронной площадке опубликовало извещение о проведении конкурса № 20028784/2 по предмету закупки №144860.

В ответ на указанное извещение ООО «М КРАН» (Истец) 27.10.2023 направило предложение № 3000120070 на участие в конкурсе.

Письмом от 06.12.2023 № ЗФ/54467-исх ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» сообщило ООО «М КРАН», что коммерческое предложение последнего признано лучшим по предмету закупки № 144860, о направлении проекта договора, а также указало на необходимость приступить к выполнению мероприятий по мобилизации техники в Архангельском транспортном филиале ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» до заключения договора.

Истец после получения указанного письма начал осуществлять транспортировку специальной техники своими силами и силами подрядных организаций.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о попытках согласовать условия договора, о направлении проекта договора.

Вместе с тем, письмом от 25.12.2023 № ЗФ/57527-исх ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» уведомил ООО «М КРАН» о том, что в связи с изменением концепции реализации проекта аннулированы итоги проведенной закупочной процедуры по предмету закупки № 144860.

Истец указал, что на момент получения письма часть техники уже готовилась к базированию в Архангельском транспортном филиале ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ», однако на территорию не была запущена, при этом часть техники осуществила остановку на пути следования.

В результате указанных обстоятельств истец указал, что понес значительные расходы, состоящие из:

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 350 000 руб. по Заявке от 10.01.2024 № 7896566 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2022 №69/2022, заключенному с ООО «НЕГАБАРИТ 12», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 04.03.2024 № 118, УПД от 04.03.2024 № 124, платежным поручением об оплате от 15.03.2024 № 659, транспортными накладными № 5813179, № 5813208.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 450 000 руб. по Заявке от 08.12.2023 № б/н, составленной с ООО «НЕГАБАРИТ 12», и дополнительному соглашению к Договору-заявке от 08.12.2023 № б/н, что подтверждается выставленным счетом на оплату от 10.01.2024 № 7, УПД от 10.01.2024 № 5, платежным поручением об оплате от 31.01.2024 № 239, транспортной накладной № 5813177.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 01.12.2023 № 7896513, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается УПД от 24.01.2024 № 4 и от 24.01.2024 №4, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 266, транспортной накладной № 5813354.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 01.12.2023 № 7896511, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 24.01.2024 № 2, УПД от 24.01.2024 №2, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 182, транспортной накладной № 5813355.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 04.12.2023 № 7896514, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 24.01.2024 № 3, УПД от 24.01.2024 №3, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 267, транспортной накладной № 5813357.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 050 000 руб. по Заявке от 01.12.2023 № 7896512, составленной с ООО «ТЯГАЧ», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 24.01.2024 № 1, УПД от 24.01.2024 №1, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 181, транспортной накладной № 5813356.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 170 000 руб. по Заявке от 18.12.2023 № 7124689, составленной с ООО «ОРИОН», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 12.01.2024 № 4, УПД от 12.01.2024 №6, платежным поручением об оплате от 01.02.2024 № 245, транспортной накладной № 5813180.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 290 000 руб. по Заявке от 18.12.2023 № 7124691, составленной с ООО «ОРИОН», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 12.01.2024 № 5, УПД от 12.01.2024 №7, платежным поручением об оплате от 31.01.2024 № 240, транспортной накладной № 5813182.

- оплаты транспортных услуг по перевозке частей мобилизованной специальной техники в размере 1 170 000 руб. по Заявке от 18.12.2023 № 7124690, составленной с ООО «ОРИОН», что подтверждается выставленным счетом на оплату от 12.01.2024 № 3, УПД от 12.01.2024 №5, платежным поручением об оплате от 02.02.2024 № 265, транспортной накладной № 5813181.

- оплаты услуг и компенсации госпошлины за оформление разрешительной документации на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов в размере 204 720 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату от 25.12.2023 № 659, актом от 25.12.2023 № 659, платежным поручением об оплате от 09.01.2024 № 28.

- оплаты услуг и компенсации госпошлины за оформление разрешительной документации на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, а также оплаты возмещения вреда дорогам общего пользования в размере 201 382 руб. 01 коп., что подтверждается выставленным счетом на оплату от 26.12.2023 № 665, актом от 26.12.2023 № 665, платежным поручением об оплате от 29.12.2023 № 4101.

- компенсации денежных средств в размере 1 520 000 руб., уплаченных в пользу ООО «КРАНСПЕЦСТРОЙ» при расторжении Договоров-Заявок от 10.12.2023 № 712560, от 18.12.2023 № 7124690, от 18.12.2023 № 813293, от 10.12.2023 № 712563, зачтенных на основании претензии от 10.10.2024 № 5 и акта взаимозачета.

Итого на сумму 12 556 102 руб.

Истец также сослался на то, что 14.10.2022 заключал контракт с ООО «САНИ» на покупку гусеничного крана модели SCC22000А, стоимостью 112 772 000 руб., который получен по акту приема-передачи 02.11.2023 непосредственно в порту г. Ольга Приморского края.

В результате указанных обстоятельств и в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а размер убытков считал не обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассматриваемого иска являются убытки, причиненные истцу в результате проведения переговоров с ответчиком по вопросу заключению договора оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец, не дожидаясь заключения договора оказания услуг с ответчиком (выступающим в роли заказчика услуг) приступил к мероприятиям по мобилизации специальной техники, в результате чего понес расходы в размере 12 556 102 руб. 01 коп., при этом, в результате отказа ответчика от заключения договора, истец оказался лишенным возможности покрыть понесенные расходы.

К спорным правоотношениям, с учетом правовой квалификации предложенной истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить общие положения об убытках в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также специальные положения о возмещении убытков, вызванных злоупотреблениями при ведении переговоров о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По мнению истца, из содержания письма от 06.12.202 № ЗФ/54467-исх, согласно которому  заказчик - ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» сообщило ООО «М КРАН», что коммерческое предложение последнего признано лучшим по предмету закупки №144860, о направлении проекта договора, а также указало на необходимость приступить к выполнению мероприятий по мобилизации техники в Архангельском транспортном филиале ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» до заключения договора, между сторонами сложились правоотношения  по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 названного Кодекса).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец подал заявку                             № 30/10-23 от 30.10.2023 на участие в закупочной процедуре по предоставлению услуг грузоподъемной спецтехники для монтажа элементов оборудования весом более 160 тонн в ограниченных пространственных условиях и с вылетом стрелы более 100 метров при выполнении работ по модернизации печи взвешенной плавки №2 и котла-утилизатора II технологической линии плавильного цеха №1 Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова (далее-НМЗ) ЗФ в рамках проекта «НМЗ.Техническое перевооружение ПЦ-1. Модернизация печи взвешенной плавки с котлом утилизатором» с предложением 409 466 666,66 руб., включая услуги по мобилизации крана (доставку крана из порта Ольга Приморского края в порт Архангельск) за 58 333 333,33 руб.

24.11.2023 истец направил улучшенное предложение на общую сумму 669 804 440 руб., включая услуги по мобилизации крана (доставку крана из порта Ольга Приморского края в порт Архангельск) за 58 000 000 руб.

Ответчиком проводились закупочные процедуры и подведение итогов вплоть до 06.12.2023 и лишь 06.12.2023 письмом №ЗФ/54467-исх истец был уведомлен о том, что его коммерческое предложение было признано лучшим и ему был направлен проект договора.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том что, в ноябре 2023 года ответчик устно уведомил о намерении заключить с ООО «М КРАН» договор, и попросил начать мобилизационные мероприятия, является голословным, не подтвержден доказательствами.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что до 06.12.2023 ответчиком проводились закупочные процедуры и лишь 06.12.2023 письмом №ЗФ/54467-исх истец был уведомлен о том, что его коммерческое предложение было признано лучшим

Однако, из представленной самим истцом в материалы дела переписки следует, что обсуждение проекта договора и его условий между сторонами длилось вплоть до 19.12.2023, поскольку между сторонами имелись разногласия по его редакции, проводились неоднократные совещания, на которых обсуждался текст договора.

В частности, разногласия касались порядка оплаты услуг по мобилизации техники (вносились корректировки в п.2.3 проекта договора), порядка передачи и приемки спецтехники (корректировался п.4.3. проекта договора), срока мобилизации техники (п.1.1, (предмет договора) 1.2 расчета договорной цены (приложение №1 к проекту договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец представил проект договора со своими правками, в соответствии с которым предлагал ответчику срок начала оказания услуг ставить в зависимость от даты заключения договора (45 дней с подписания), а не в соответствующей редакции истца (01.04.2024).

Редакции спорного договора, имеющиеся в материалах дела, предусматривают различные условия, касающиеся порядка оплаты услуг по мобилизации техники, порядка передачи и приемки спецтехники, срока мобилизации техники (сторонами вносились корректировки в п.2.3 и п.4.3. проекта договора, п.1.1 (предмет договора), 1.2 расчета договорной цены (приложение №1 к проекту договора).

Доказательства полного и безоговорочного акцепта истцом проектов договора, направленных истцу 05.12.2023, 19.12.2023, в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора вплоть до извещения ответчика в адрес истца об аннулировании закупки и соответственно прекращении переговоров. На момент отправления письма от 25.12.2023 №ЗФ/57527-исх об аннулировании итогов закупочной процедуры по предмету закупки №144860 Договор так и не был подписан ни одной из сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, переписку сторон, суд апелляционной инстанции    соглашается  с выводами суда  первой инстанции о  незаключенности договора по причине несогласования сторонами существенных условий договора.

Из представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод о наличии фактически сложившихся взаимоотношений сторон. Отсутствие в переписке сторон доказательств согласования существенных условий договора, отсутствие доказательств совершения действий, которые могут оцениваться как акцепт оферты, содержащей все существенные условия договора (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд в данном случае обоснованно оценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых.

Таким образом, в отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, при наличии несогласованности многих положений договора, в том числе в части определения сроков, истец на свой риск принял решение транспортировать технику.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не должен был приступать к мобилизации техники, не дожидаясь согласования всех существенных условий договора подряда, руководствуясь только письмом о начале мобилизации, в отсутствие полного согласования документации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015                              N Ф02-4592/2015 по делу N А33-20201/2014.

При этом письмом от 06.12.2023 №ЗФ/54467-исх. ответчик лишь выразил заинтересованность в заключении договора, однако, как уже было отмечено выше, существенные условия договора не были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существование обязательства у ответчика, а следовательно противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением у истца вреда и поведением ответчика, и его вину.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами спора договорных обязательств.

Оценивая обоснованность исковых требований применительно к положению части 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  как  и суд  первой инстанции  учитывает  следующее.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенной нормы, следует, что она не налагает на контрагентов обязанности заключить договор, а предусматривает лишь последствия для недобросовестной стороны, вступившей в переговоры при отсутствии намерения заключить соглашение.

В рассматриваемом случае, предмет спора связан с возмещением убытков в связи с недобросовестным ведением переговоров, которые регулируются статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди прочих заявленных оснований иска).

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора. В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Истец и ответчик не пришли к соглашению по существенным условиям договора оказания услуг, до уведомления ответчиком истца об отказе от заключения договора стороны продолжали предлагать взаимные редакции условий договора, в том числе, и в части срока начала выполнения работ.

В данном случае поведение ПАО ГМК «Норильский Никель» не может быть признано недобросовестным по отношению к истцу, при том, что со стороны ответчика не усматривается внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора или предоставления истцу неполной или недостоверной информации.

Договор не был заключен со стороны Норникеля в связи с принятием руководством Компании решений о снижении расходов на ремонты в рамках оптимизационных мероприятий по повышению эффективности на производстве.

В этой связи 20.12.2023 было принято решение об изменении концепции реализации проекта и корректировке производственной программы на 2024 год: об исключении ремонта котла-утилизатора и сокращении срока ремонта печи взвешенной плавки - 2 со 120 до 60 суток (выписка из протокола совещания от 20.12.2023 № ГМК-01/7- пр).

Таким образом, поведение ответчика не может быть признано недобросовестным, поскольку обусловлено необходимостью проведения оптимизационных мероприятий в условиях санкционного давления.

На основании вышеизложенных обстоятельств, само по себе прекращение переговоров ответчиком не было внезапным для истца и неоправданным со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 и пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что заявленные истцом требования не являются убытками вследствие недобросовестного ведения переговоров – истец заявляет в качестве убытков расходы, которые он понес в связи с исполнением незаключенного договора, а не в связи с ведением переговоров.

Проект договора предусматривал оказание услуг по мобилизации спецтехники в порт Архангельск, по сути, требования истца связаны не с приготовлением к исполнению договора, не с переговорами по его заключению, а с исполнением незаключенного договора.

При этом, доказательств фактической доставки крана в Архангельск в материалах дела не имеется.

В связи с чем, как уже было отмечено выше, в отсутствие обязательства со стороны ответчика, при наличии несогласованности существенных условий договора, истец на свой риск принял решение о транспортировке техники, что не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Напротив, материалы дела содержат доказательства добросовестности ответчика при аннулировании закупки в связи с принятием руководством Компании решений об исключении ремонта котла-утилизатора и сокращении срока ремонта печи взвешенной плавки. Ответчик незамедлительно известил истца о смене концепции при реализации проекта письмом № ЗФ/57527 от 25.12.2023.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял меры, направленные на снижение расходов. Никаких писем о невозможности расторжения заявок от перевозчиков не представлено.

Более того, истец сам в претензии №21 от 16.01.2024 указывает, что к 25.12.2023 были заключены договоры-заявки с ООО «Тягач» и ООО «Орион», по которым после внесения изменений выросла, а не уменьшилась стоимость перевозки.

Штраф за отказ от договора перевозки значительно меньше, чем заявленные требования (часть 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, п. 18 договоров-заявок с ООО «Кранспецстрой»). Таким образом, истец не принял никаких мер к уменьшению убытков (митигации).

Как следует из пункта 20  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Исходя из положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности (ст. 421 ГК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков по приведенному основанию.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность выводов суда  первой инстанции о действиях истца в своем интересе при транспортировке техники.

Из материалов дела усматривается, что истец понес часть расходов до начала переговоров (заявки согласованы до 06.12.2024), а часть после окончания, что свидетельствует об отсутствии причинной-следственной связи между понесенными затратами и поведением ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец задолго до переговоров приобрел для собственных нужд гусеничный кран БСС22000А (далее - кран) у ООО «САНИ» по контракту № ZXRUS22415 от 14.10.2022 (далее - контракт) с доп.соглашениями №1 от 21.11.2022, №2 от 10.08.2023, условиями которого предусматривалась поставка крана поставщиком в порт г.Находка, Россия либо порт Ольга (Спецификация №1 к контракту).

Доп.соглашением №2 от 10.08.2023 пункт 3.2 контракта изложен в редакции: «3.2 Максимальный срок поставки товара в РФ - не позднее 31.12.2023.

Кран был фактически получен истцом по Акту приема-передачи Техники к контракту 02.11.2023 в порту Ольга (Приморский край).

Таким образом, необходимость перемещения приобретенного крана из порта Ольга к месту нахождения истца Москва, Московская область (в место постоянной дислокации техники) существовала у истца вне зависимости от его участия в переговорах с ответчиком.

В связи с чем, не исключено, что  именно поэтому для перевозки крана в Московскую область истцом были заключены договоры-заявки с ООО «Тягач» (договор-заявка №7896513 от 01.12.2023, договор-заявка №7896511 от 01.12.2023, договор-заявка №7896514 от 04.12.2023, договор-заявка №7896512 от 01.12.2023) с маршрутом, не имеющим никакого отношения к ответчику и с датами, предшествующими подведению итогов по закупке и получению письма от 06.12.2023 № №ЗФ/54467-исх от Норникеля о начале мобилизации спецтехники.

В качестве обоснования фактического размера убытков истцом представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку исключительно для собственных нужд (из места первоначальной дислокации п. Ольга в место постоянной дислокации техники истца в Московскую область), т.е. действий истца в своем интересе.

По всем заявкам и транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, груз был доставлен на базу истца, фактическая оплата была произведена истцом за маршруты, не имеющие никакого отношения к ответчику:

-  Заявка от 10.01.2024 № 7896566 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2022 №69/2022, заключенному с ООО «НЕГАБАРИТ 12», транспортные накладные № 5813179, № 5813208 - <...>.

-  Заявка от 08.12.2023 № б/н, составленная с ООО «НЕГАБАРИТ 12», транспортная накладная № 5813177 - <...>.

-Заявка от 01.12.2023 № 7896513, составленная с ООО «ТЯГАЧ», транспортная накладная № 5813354 -- <...>.

-Заявка от 01.12.2023 № 7896511, составленная с ООО «ТЯГАЧ», транспортная накладная № 5813355 - <...>.

-Заявка от 04.12.2023 № 7896514, составленная с ООО «ТЯГАЧ», транспортная накладная № 5813357 - <...>.

-Заявка от 01.12.2023 № 7896512, составленная с ООО «ТЯГАЧ», транспортная накладная № 5813356 -- <...>.

-  Заявка от 18.12.2023 № 7124689, составленная с ООО «ОРИОН», транспортная накладная № 5813180 - <...>.

-  Заявка от 18.12.2023 № 7124691, составленная с ООО «ОРИОН», транспортная накладная № 5813182 - <...>.

- Заявка от 18.12.2023 № 7124690, составленная с ООО «ОРИОН», транспортная накладная № 581318 - <...>.

Заявки от 10.12.2023 № 712560, от 18.12.2023 №7124690, от 18.12.2023 №813293, от 10.12.2023 №712563 с ООО «Кранспецстрой» с маршрутом до Архангельска были расторгнуты, транспортные накладные в материалы дела не предоставлялись, а значит, груз не отправлялся.

Таким  образом, в данном случае оплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а необходимыми производственными расходами по перемещению собственного имущества, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истцом стоимости перевозки собственной техники в места ее постоянной дислокации, поскольку для истца это не ущерб, а необходимые производственные расходы.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие прибытие 25.12.2023 транспортных средств с грузом в Архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель». При этом, ответчик настаивает на том, что транспортные средства не прибывали в Архангельск. Доказывание отрицательного факта в данном случае переносит бремя доказывания на истца, утверждающего наличие таких обстоятельств. Однако, доводы истца о прибытии транспортных средств с грузом в г.Архангельск являются голословными. Доказательств, подтверждающих факт прибытия не представлено. Расчет, произведенный на основании километража, осуществленный истцом в пояснениях от 21.08.2025, а также карта дорог не заменяют собой необходимость доказывания истцом обстоятельств местонахождения и маршрута груза. Никаких извещений в адрес ответчика о прибытии транспортных средств в Архангельск не направлялось и в материалы дела не представлено. Более того, согласно транспортным накладным транспортные средства выезжали в разное время (с разбегом в несколько дней: 04.12.2023 (до момента извещения истца об итогах закупки), 11.12.2023, 14.12.2023), но при этом одновременно, по мнению истца, прибывают в г. Архангельск. Точные даты прибытия в Архангельск (а также Екатеринбург) истец вообще не указывает. Более того, если бы груз действительно прибыл в Архангельск, то транспортная компания выставила бы счет на оплату доставки груза до Архангельска, а не до Московской области. Напротив, в материалы дела истец предоставил документы по оплате транспортным компаниям услуг транспортировки именно до Московской области и до Екатеринбурга (какой-либо маршрут до Архангельска в них отсутствует): УПД №124 от 04.03.2024 от ООО «Негабарит 12» на сумму 1 350 000 руб., в котором указаны транспортные услуги по маршруту: порт Ольга, Приморский край – МО, Каширский район, д. Бурцево. УПД №5 от 10.01.2024 от ООО «Негабарит 12» на сумму 1 450 000 руб., в котором указаны транспортные услуги по маршруту: порт Ольга – Каширский район, д. Бурцево. УПД №7 от 12.01.2024 от ООО «Орион» - 1 290 000 руб. транспортировка груза по маршруту: пгт Ольга (Ольгинский р-н, Приморский край) – г Екатеринбург (Свердловская обл). УПД №6 от 12.01.2024 от ООО «Орион» - 1 170 000 руб. транспортировка груза по маршруту: пгт Ольга (Ольгинский р-н, Приморский край) – г Екатеринбург (Свердловская обл). УПД №5 от 12.01.2024 от ООО «Орион» - 1 170 000 руб. транспортировка груза по маршруту, маршрут: пгт Ольга (Ольгинский р-н, Приморский край) – г Екатеринбург (Свердловская обл). УПД №1 от 24.01.2024 от ООО «Тягач» - 1 050 000 руб. транспортные услуги порт Ольга, Приморский край – Московская обл., Каширский р-н, д.Бурцево по договору-заявке №7896512 от 01.12.2023 УПД №4 от 24.01.2024 от ООО «Тягач» - 1 050 000 руб. транспортные услуги порт Ольга, Приморский край – Московская обл., Каширский р-н, д.Бурцево по договору-заявке №7896513 от 01.12.2023 УПД №2 от 24.01.2024 от ООО «Тягач» - 1 050 000 руб. транспортные услуги порт Ольга, Приморский край – Московская обл., Каширский р-н, д.Бурцево по договору-заявке №7896511 от 01.12.2023 УПД №3 от 24.01.2024 от ООО «Тягач» - 1 050 000 руб. транспортные услуги порт Ольга, Приморский край – Московская обл., Каширский р-н, д.Бурцево по договору-заявке №7896514 от 04.12.2023.

Таким образом, фактическая оплата произведена истцом за маршруты, не имеющие отношения к ответчику, истец не представил доказательств, что понес какие-либо расходы по мобилизации крана до Архангельска.

Суд апелляционной инстанции также обращаем внимание на тот факт, что транспортное средство Рено Е909РВ12 по транспортной накладной № 5813179 было загружено в п.Ольга 14.12.2023 (по мнению истца до Архангельска), однако, к 25.12.2023 (к моменту аннулирования закупки) успело прибыть только до с. Усть-Пера (1465 км), причем согласно ТН в Усть-Пера груз доставлен 22.02.2024 (т.е. через два месяца после уведомления об аннулировании закупки). В то же время иные транспортные средства, согласно утверждению истца, уже успели к 25.12.2023 доехать до Архангельска. Более того, в ТН №5813179 (на которую ссылается истец в письменных пояснениях от 05.08.2025) указано, что груз (секция стрелы 12м) доставлен в Амурскую обл. г.Усть-Пера, а в дальнейшем после того как груз был перенаправлен далее по новой накладной ТН №5813208 наименование груза не соответствует заявленному в иске (от крана LR 11350тн вставка): Секция гуська 12м (Li-8) и груз перевозился 23.02.2024 - 04.03.2024 (более чем через два месяца после уведомления об аннулировании закупки) из Амурской области в Московскую область (по месту постоянной дислокации техники истца). Заявка от 10.01.2024 №7896566 (на которую ссылается истец в письменных пояснениях от 05.08.2025): Во-первых, также подтверждает маршрут, не имеющий отношения к ответчику: место погрузки – п. Ольга Приморский край; <...> – <...>. Во-вторых, подтверждает перевозку разных наименований грузов, в том числе не заявленных в исковых требованиях: Ольга-Свободный от крана 22000тн Секция стрелы 12м. Свободный – Каширский р-н д.Бурцево от крана LR 11350тн Вставка: Секция гуська 12м (Li-8). В-третьих, перевозка осуществлялась через два месяца после аннулирования закупки.

Таким образом, разница в наименованиях груза, период перевозки и маршрут не позволяют считать данные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу.

Поскольку истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» апреля 2025 года по делу №А33-26332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова