Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А46-3401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3401/2018 по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550316100041, ИНН 550301172619) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (644077, г. Омск, пр-кт Мира, д. 53, пом. 1П, ИНН 1135543015145, ОГРН 1155543024911) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича – Сизых Н. В. по доверенности от 09.04.2015;

от акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В. по доверенности от 15.08.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее - ИП Фурман С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») о взыскании 173 225 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-3401/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО «УК «Мой Дом»).

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска к АО «Омскэлектро» отказано; в части требований к ООО «УК «Мой Дом» производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено в части указанного отказа. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с АО «Омскэлектро» в пользу предпринимателя 51 967,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ИП Фурман С.А. и АО «Омскэлектро» подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска к АО «Омскэлектро» в полном объеме. Ссылается на то, что не выполнены указания вышестоящего суда об устранении установленных кассационной инстанцией недостатков, при этом допущена переоценка имеющихся в деле доказательств, что является нарушением положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что выводы эксперта в заключении от 25.06.2018 № 340-18 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют нормам специального законодательства. По его мнению, отнесение на АО «Омскэлектро» обязанности возместить ущерб с учетом степени вины (30%) на АО «Омскэлектро» необоснованно. При этом указывает, что вина последнего установлена при рассмотрении дела № А46-15183/2016.

В своей жалобе АО «Омскэлектро» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя процентное отношение (30%) виновности АО «Омскэлектро» относительно общего размера ущерба, не мотивирует данный объем какой-либо пропорцией, формулой или иными установленными нормами действующего законодательства составляющими и алгоритмами. Апелляционный суд, приводя ссылку на акт от 14.07.2016, фиксирующий факт выпадения 01.07.2016 осадков в размере месячной нормы в течение часа, немотивированно исключил из оценки акт от 2016г., являющийся приложением к Приложению № 4 к Экспертному заключению № 13-СТ/2016 ООО «Оценочное Бюро «Грант - Эксперт», где в качестве причины залива помещения истца указывается переполнение подвального помещения жилого дома водой из-за прорыва канализационных труб.

АО «Омскэлектро» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения относительно довода о несоответствии выводов экспертного заключения нормам специального законодательства, и мнение о незаконности постановления апелляционного суда в определенной части.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 430,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1П, подвал, 1, литер А, расположенное в многоквартирном жилом доме № 51 по пр. Мира в г. Омске (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 55-55-01/085/2013-113).

В результате затопления 01.07.2016 сточными водами путем затекания последних через кирпичную кладку стены подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома, повреждено принадлежащее Фурману С.А. имущество, указанное в акте о затоплении от 01.07.2016.

В соответствии с актом от 14.07.2016, подписанным главным инженером и начальником участка ООО «УК «Управдом-3», при производстве работ сотрудниками АО «Омскэлектро» выполнена раскопка, длиной 8 м, шириной 1,2 м, с пересечением лотка теплотрассы ф. 219 мм, для устранения повреждения электрокабеля. 01.07.2016 произошло выпадение осадков (месячная норма в течение часа), в результате чего дождевая вода с пр. Мира и придомовых территорий затопила траншею и по лотку теплотрассы поступила в подвал многоквартирного жилого дома № 51 по пр. Мира. Вследствие затопления собственникам указанного дома был причинен ущерб в виде частичного разрушения и отслоения штукатурно-побелочного слоя стен технического подвала, а также намокание напольного покрытия в кафе «Зайчик».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом проведена оценка, согласно которой причиной залива нежилого помещения, общей площадью 430 кв.м, литер А, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 51, явилось затекание через кирпичную кладку в указанное помещение воды, образовавшейся в результате затопления подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого дома по названному адресу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного после залива нежилого помещения имущества составляет 173 225 руб. (экспертное заключение от 11.08.2016 № 13-СТ/2016, выполненное ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт»).

В рамках дела № А46-15183/2016 суды пришли к выводу о недоказанности вины ООО «УК «Управдом-3» и противоправного поведения ответчика в связи с исполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушения правил содержания и ремонта и, как следствие, затопления помещения, принадлежащего предпринимателю, указав, что из представленных доказательств следует, что затопление подвальных помещений явилось результатом действий неких лиц, проводивших ремонтные работы. В данном деле судами не рассматривался вопросы об ответственности АО «Омскэлектро» в причинении ИП Фурману С.А. вреда и степени вины указанного общества.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 195 225 руб., истец обратился с обозначенным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из недоказанности возникновения у АО «Омскэлектро» деликтного обязательства по возмещению истцу убытков. В части исковых требований к ООО «УК «Мой Дом» производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суда, частично отменяя решение суда, руководствуясь статьями 55, 64, 82, 86 АПК РФ, статьями 15, 401, 404, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в пунктах 11, 12, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 5, 7, учитывая изложенные экспертами причины попадания дождевой воды в помещения многоквартирного жилого дома, исходил из наличия на стороне АО «Омскэлектро» и ООО «УК «Мой Дом» вины в причинении ущерба, с отнесением на АО «Омскэлектро» обязанности возместить последний с учетом степени вины (30%).

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По результатам судебной экспертизы от 25.06.2018 № 340-18 причинами затопления подвала жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 51, указано несколько факторов, в том числе: высокий уровень отметки грунтовых вод; отсутствие организации отведения воды от здания и игнорирование факта необходимости принятия своевременных, действенных мер по устранению аварийных последствий (откачки воды из подвала). При этом отражено, что устройство траншеи для замены кабельной перемычки не является значимой причиной затопления. Объема воды, поступающей в помещения подвала через лотки теплотрассы, было бы достаточно для затопления помещения только в ситуации, когда меры по нейтрализации последствий данного явления не предпринимались в течение длительного промежутка времени (12-17 часов). В числе факторов, повлиявших на интенсивность попадания воды в жилой дом, указаны: поступление воды через приямки, утроенные вдоль фасада, в местах устройства приемов; сток дождевой воды через лоток теплотрассы на участке камеры ТК-3 до стены дома; подъем грунтовых вод, уровень которых незначительно ниже отметки низа подвала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства настоящего дела, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 25.06.2018 № 340-18, суд апелляционной инстанции установил факт причинения предпринимателю убытков, их размер установил исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом пришел к обоснованным выводам о том, что первоочередной причиной попадания воды в дом, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее истцу, явились действия АО «Омскэлектро» по проведению ремонтных работ, в результате которых возник доступ к лотку теплотрассы.

Было обоснованно отмечено, что приведенные в заключении расчеты продолжительности периода наполнения помещений водой прямо не влияют на установление состава убытков для целей разрешения спора по иску к АО «Омскэлектро».

Вопреки доводам общества экспертное заключение исследовано апелляционным судом полно и всесторонне в порядке, предусмотренном нормами частью 3 статьи. 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, данное заключение признано надлежащим доказательством.

Ссылки общества на отсутствие в постановлении мотивов, по которым определена степень вины (30%), не могут быть положены в основу отмены судебного акта. В том числе в связи с тем, что иного варианта этой степени не приведено, а также с учетом принятых во внимание обстоятельств, связанных с характером и относимостью части установленных экспертом причин затопления помещения истца к действиям и бездействию АО «Омскэлектро».

Следует также отклонить аргументы указанного кассатора по поводу оценки акта от 2016г., приобщенного к Экспертному заключению № 13-СТ/2016 ООО «Оценочное Бюро «Грант - Эксперт», где в качестве причины залива помещения истца ошибочно указано на прорыв канализационных труб. С учетом указанного выше заключения от 25.06.2018 № 340-18, иных документов и сведений, данная ошибка носит очевидный и технический характер.

Позиция предпринимателя по существу сводится к переоценке представленных доказательств и основана на мнении о доказанности стопроцентной степени вины АО «Омскэлектро» в рамках дела № А46-15183/2016. Вместе с тем установленные обстоятельства частичной вины не опровергнуты и соответствуют исследованным документам, в том числе подготовленному с помощью средств фото- и видеофиксации заключению эксперта о причинах затопления подвального помещения истца. Иного из материалов дела и доводов истца не следует.

Доводы предпринимателя о неисполнении указаний окружного суда, сформулированных при отмене первоначально вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, а также аргументы общества о повторности выявленных при таком направлении нарушений противоречат содержанию обжалуемого апелляционного постановления. Из данного судебного акта следует полная и всесторонняя оценка как экспертного заключения о причинах затопления помещения, так и степени виновности ответчика.

Таким образом, апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

На основании изложенного жалобы предпринимателя и АО «Омскэлектро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина