Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А76-19240/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9799/2018
г. Челябинск
03 сентября 2018 года
Дело № А76-19240/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-19240/2017 (судья Мосягина Е.А).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2017 б/н);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 27.11.2017 б/н).



Общество с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» (далее – общество «АГМА ТЛК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании 41 198 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований общества «АГМА ТЛК» отказано (т.4, л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе общество «АГМА ТЛК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом доказательств, представленных истцом.

Апеллянт ссылается на то, что он обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, в то время как суд рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, не рассмотрев дело по существу.

Истец указывает, что ответчик не представил доказательств, которые бы доказывали согласие истца на ремонт всех четырех колесных пар, так как актом ВУ-23 от 30.12.2017 забракована только одна колесная пара с кодом забраковки № 107.

Ссылку суда на расчетно-дефектную ведомость, в которой указан ремонт всех четырех колесных пар, апеллянт считает ошибочной, поскольку расчетно-дефектная ведомость составляется после прохождения ремонта с указанием всех выполненных работ.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденное МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587, поскольку деповской ремонт вагона № 52544301 в настоящем случае не производился.

Общество «АГМА ТЛК» ссылается на то, что в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), отсутствует обязанность владельца вагона производить ремонт на месте забраковки вагона, собственник вагона имеет право выбора перечня необходимых работ и места проведения ремонта, к которому в соответствии с теми же правилами забракованный вагон может проследовать в порожнем состоянии.

Истец отмечает, что в ходе судебных заседаний ответчик приобщал к материалам дела в качестве доказательств решения по спорным делам между обществом «РЖД» и собственниками вагонов, что нарушает основной принцип системы кодифицированного права. Податель жалобы считает указанные действия общества «РЖД» незаконными.

Общество «АГМА ТЛК» полагает, что суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание представленные истцом доказательства (переписку), в которой ответчик признает позицию истца о том, что ремонт трех колесных пар был произведен без согласования с истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание приобщенный истцом запрос УТ МВД по Уральскому округу, в котором указывается на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится информация о незаконных действиях сотрудников депо Челябинск в отношении собственников вагонов и хищениях колесных пар.


От общества «РЖД» 24.08.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Ответчик полагает, что правовая квалификация судом первой инстанции заявленных исковых требований как неосновательного обогащения является верной.

Общество «РЖД» указывает, что при обнаружении технической неисправности вагона в процессе перевозки перевозчик обязан отцепить вагон, отремонтировать в возможно короткий срок и доставить вагон после устранения технической неисправности на станцию назначения. В случае неисполнения данного обязательства перевозчик несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в виде просрочки доставки грузов (ст. 97, 105 УЖТ РФ).

Истец указывает, что согласно пунктам 2.4, 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности подлежат устранению в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п. 23.3 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (Утвержден в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (с изм. от 27.10.2016) перечень контролируемых параметров, а также геометрические параметры и величины износов колесных пар и их элементов при выпуске вагонов из всех видов ремонта должны соответствовать нормам, установленным в таблицах 23.1 и 23.2.

Пунктом 2.4 Таблицы 23.1 установлены параметры колёсных пар при выпуске из текущего отцепочного ремонта с толщиной гребня колеса ( 26,0 ... 33,0 ).

Ответчик указывает, что спорные колёсные пары не соответствовали данным требованиям, имели выщербины (код 107); выпуск из ТР с выщербинами не допускается.

АО «ВРК-3», с которым обществом «РЖД» заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов, определён вид и объём необходимого ремонта поступивших колёсных пар. При проведении вибродиагностического контроля подшипникам колёсных пар № 29-732556-82 и 5-48034-05 установлен отрицательный результат указанного контроля, что подтверждается актом от 10.01.2017.

На основании изложенного общество «РЖД» отмечает, что колёсные пары имели технические параметры, запрещающие дальнейшее следование вагона и выпуск из текущего отцепочного ремонта с дефектными параметрами.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на апелляционную жалобу.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, вагон №52544301, арендованный истцом, забракован в текущий отцепочный ремонт согласно форме ВУ-23М от 30.12.2016 №1154 по неисправности «Выщербины обода колеса», код неисправности № 107, и направлен в адрес ответчика для произведения ремонта (т.1, л.д. 16).

Согласно гарантийному письму истца от 09.01.2017 №1701-10 работы, не связанные с причиной забраковки вагона №52544301, указанной в ВУ-23М от 30.12.2016, а также полное освидетельствование и замену колесных пар (в т.ч. после капитального ремонта со сменой элементов), надрессорных балок, боковых рам, снятых с вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, общество «АГМА ТЛК» просило выполнять только по согласованию с собственником вагона (т.1, л.д. 14).

До получения документов, подтверждающих проведение и стоимость отдельных работ, истец в полном объеме оплатил ремонт вагона в порядке предварительной оплаты, перечислив сумму 50 292 руб. 41 коп. на расчетный счет общества «РЖД» платежным поручением от 27.01.2017 №33 (т.1, л.д. 17).

Ответчик выполнил работы по ремонту вагона №52544301 на сумму 50 292 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.01.2017 №3346766 (т.1, л.д. 18).

После выполнения работ ответчик выставил истцу счет от 27.01.2017 №121 на сумму 50 292 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 15).

Печень, объем и расчет стоимости выполненных ответчиком работ отражен в расчетно-дефектной ведомости (т.1, л.д. 19-20).

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены условия ремонта вагона №52544301, отраженные в гарантийном письме от 09.01.2017 №1701-10.

Так, работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости, на сумму 41 198 руб. 52 коп. выполнены ответчиком без согласования с истцом, а именно:

- смена колесной пары (в двух тележках – четыре) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта, ЦКК ГОСТ, зч.Собств. – в количестве 1 шт. на сумму 6 298 руб.;

- смена колесной пары (в двух тележках – четыре) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта, ЦКК ГОСТ, зч. Собств. – в количестве 2 шт. на общую сумму 28 626 руб.

Поскольку данные работы произведены ответчиком без согласования с истцом, общество «АГМА ТЛК» 12.04.2017 направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить излишне уплаченные денежные средства (т.1, л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством общество «РЖД» не имело права подать технически неисправные вагоны для погрузки в них груза и обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Применяя принцип состязательности и распределяя между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции отметил непредставление истцом доказательств того, что при выполнении текущего отцепочного ремонта ответчик действовал с нарушением обязательных инструкций, регламентов, технических правил.

Выполненные работы по спорному вагону указаны в имеющейся в материалах дела дефектной ведомости ВУ-22 в полном соответствии с Перечнем неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению при текущем отцепочном ремонте.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Заявленный обществом «АГМА ТЛК» иск квалифицирован судом первой инстанции в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе истец не согласился с такой квалификацией, указав, что им заявлялось требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая квалификация спорных правоотношений произведена судом правильно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

С учетом уточнения обществом «АГМА ТЛК» заявлены исковые требования о взыскании 41 198 руб. 52 коп. убытков.

Однако исходя из фактических правоотношений, заключающихся в том, что, с позиции истца, ответчиком получены денежные средства от общества «АГМА ТЛК» при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, что соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение исковых требований общества «АГМА ТЛК» в соответствии с квалификацией, данной судом, не могло привести к нарушению прав истца или к отказу в удовлетворении иска.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано в настоящем постановлении ранее, вагон №52544301, арендованный истцом, забракован в текущий отцепочный ремонт согласно форме ВУ-23М от 30.12.2016 №1154 по неисправности «Выщербины обода колеса», код неисправности 107, и направлен в адрес ответчика для производства ремонта (т.1, л.д. 16).

В силу специфики правоотношений, связанных с перевозкой грузов, регулируемых специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), УЖТ РФ, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со статьей 17 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав и контейнеры, независимо от их принадлежности, должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 2.4, 2.9 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно п. 2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция осмотрщику вагонов) по прибытии поезда на железнодорожную станцию осмотрщик по внешним признакам или с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора (абзац 2 п.2.1.1).

Подпунктом 7 пункта 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии выщербины по поверхности катания колеса колесной пары грузового вагона глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм; трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 Правил №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Гарантийным письмом от 09.01.2016 №1701-10 общество «АГМА ТЛК» гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона №52544301 в текущий ремонт по неисправности «выщербина обода колеса» согласно ВУ-23М, в том числе стоимость текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат.

В гарантийном письме также указано, что работы, не связанные с причиной браковки вагона №52544301, а также полное освидетельствование и замена колесных пар, снятых с вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, истец просит выполнять только по согласованию с собственником вагона.

Вагон был отцеплен по коду неисправностей 107 согласно расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости; вагон отремонтирован в соответствии с регламентом ведения работ по коду 107; следовательно, работ, не связанных с браковкой вагона, в отношении вагона проведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие истца на ремонт всех четырех колесных пар, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 31 Правил №286 установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Согласно приложению Б к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р) (далее - Руководство №717-ЦВ-2009) при текущем отцепочном ремонте проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне, и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Согласно пунктам 2.4, 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) (далее – Руководство №РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п. 23.3 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (Утвержден в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), который являлся действующим на момент возникновения спорных правоотношений, перечень контролируемых параметров, а также геометрические параметры и величины износов колесных пар и их элементов при выпуске вагонов из всех видов ремонта должны соответствовать нормам, установленным в таблицах 23.1 и 23.2.

Материалами дела, в том числе актом осмотра колесных пар от 06.01.2017 №52544301, актом о проведении среднего и текущего ремонта колесных пар (т.4, л.д. 75, 77-79) установлено, что 4 спорные колёсные пары имели выщербины (код 107), данные дефекты на поверхностях катания колесных пар являются браковочными признаками и не допускаются при производстве текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с действующим законодательством общество «РЖД» не имело права подавать технически неисправные вагоны для погрузки в них груза, и обязано было произвести отцепку вагонов при обнаружении признаков их неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Поскольку вагон №52544301 принят перевозчиком во исполнение заключенного договора перевозки груза и отцеплен от поезда в связи с возникшей технической неисправностью, в процессе обследования колёсных пар выяснилось, что они имеют технические параметры, запрещающие дальнейшее следование вагона и выпуск из текущего отцепочного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонт 4 колесных пар произведен обществом «РЖД» без нарушений требований действующего законодательства, оплата истцу за произведенный ремонт выставлена обоснованно.

При этом указание обществом «АГМА ТЛК» в гарантийном письме от 09.01.2017 №1701-10 на то, что полное освидетельствование и замену колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, снятых с вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта следует производить по согласованию с собственником вагона, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных норм, предусматривающих обязанность проведения в ходе текущего отцепочного ремонта определенного перечня действий, выявления и устранения указанных неисправностей вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Доводы истца о том, что в Правилах № 286 отсутствует обязанность владельца вагона производить ремонт на месте забраковки вагона, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных норм при обнаружении технической неисправности вагона в процессе перевозки перевозчик обязан отцепить вагон, отремонтировать в возможно короткий срок и доставить вагон после устранения технической неисправности на станцию назначения.

В случае неисполнения данного обязательства перевозчик несёт ответственность, предусмотренную УЖТ РФ, в виде просрочки доставки грузов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при выполнении текущего отцепочного ремонта ответчик действовал с нарушением обязательных инструкций, регламентов, технических правил.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда первой инстанции на Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденное МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587, следует признать заслуживающим внимания, поскольку деповской ремонт вагона № 52544301 в настоящем случае не производился. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения.

В апелляционной жалобе общество «АГМА ТЛК» указало, что ответчик в ходе судебных заседаний в качестве доказательств приобщал к материалам дела решения по спорным делам между обществом «РЖД» и собственниками вагонов, что нарушает основной принцип системы кодифицированного права, податель жалобы считает данные действия общества «РЖД» незаконными.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как верно указано ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная практика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к материалам дела не приобщалась, а обозревалась в ходе судебного заседания, что не запрещено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ссылку подателя жалобы на представленный в материалах дела запрос УТ МВД по Уральскому округу, в котором указывается на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержится информация о хищениях колесных пар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку из приведенных истцом доказательств не следует отсутствие обязанности общества «АГМА ТЛК» оплатить выполненные обществом «РЖД» работы по текущему ремонту вагона.

На основании изложенного, с учетом доказанности выполнения обществом «РЖД» ремонта 4 колесных пар вагона №52544301, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по ремонту вагона на сумму 50 292 руб. 41 коп. произведена истцом ответчику обоснованно, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли на стороне ответчика неосновательного обогащения или убытков для другой стороны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества «АГМА ТЛК».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-19240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМА ТЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


М.В. Лукьянова