Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А55-13114/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13114/2017
г. Самара
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2017;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13114/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара, г. Самара, (ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц:

1. Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

2. МП г.о. Самара трамвайно-троллейбусное управление,

о взыскании 1 576 851 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту № 0342300000115001300-0209204-01 от 23 декабря 2015 года в размере 850 754 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13114/2017 исковые требования удовлетворены.

С Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взыскана сумма неустойки по муниципальному контракту № 0342300000115001300-0209204-01 от 23 декабря 2015 года в размере 850 754 руб. 44 коп. и государственная пошлина в сумме 20 015 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (Истец/Лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 от «23» декабря 2015г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015г. и № 3 от 28.02.2017г.), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 (Двадцать) единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до «31» октября 2020г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до «31» декабря 2020г.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748,00 рублей, в том числе НДС.

Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Согласно п.3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) в порядке, предусмотренном п. 3.7. Контракта.

В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц.

Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с очередным не исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март 2017г., Истцом в адрес Ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная № 12 0347 5478) Претензия от 19.04.2017г. исх. № 226 с требованием об оплате суммы задолженности за март 2017г. и суммы неустойки.

Указанная Претензия вручена ответчику «21» апреля 2017г.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Обязательство по оплате лизингового платежа за март исполнил с нарушением срока оплаты, установленного Графиком оплаты лизинговых платежей, на 50 дней - дата оплаты 16 мая 2017г.

Обязательство по оплате начисленной неустойки за нарушение установленных Контрактом сроков оплаты лизинговых платежей не исполнил.

Сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 9.2. по Муниципальному контракту составила 850 754 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение условий контракта со стороны истца.

Как следует из возражений, изложенных в отзыве на иск , контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016 и оплата лизинговых платежей с 25.03.2016, то есть первый платеж должен вноситься через 25 дней после передачи имущества. Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указал ответчик, стороны пришли к соглашению о том, что лизинговые платежи вносятся через 25 дней после передачи имущества.

Фактическая передача имущества состоялась не 29.02.2016, а 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.). В связи с просрочкой исполнения контракта истцом первый лизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 25.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и статей 665, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от осуществления платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей, или его изменение будет являться нарушением договорного обязательства, даже если со стороны лизингодателя имеются нарушения срока поставки. Положения контракта не ставят обязательства по уплате лизинговых платежей в зависимость от нарушения сроков поставки. За такое нарушение условиями контракта предусмотрены соответствующие санкции.

Вопреки утверждениям ответчика, что стороны пришли к соглашению о внесении лизинговых платежей через 25 дней после передачи имущества, контрактом это прямо не предусмотрено. Условия о том, что первый лизинговый платеж вносится только после передачи имущества, контракт не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сторонами изменен график лизинговых платежей, не имеется.

Кроме того, изменение условий обязательства действующим законодательством предусмотрено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ.

Однако суд первой инстанции верно отметил, что анализ положений Закона 44-ФЗ подтверждает отсутствие таких оснований в настоящем случае.

Таким образом, изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные законом

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поэтому начисление истцом пени за нарушение ответчиком обязательств суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи за март-июль 2016 года на основании п. 9.2. Контракта в размере 850 754 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13114/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-13114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина