Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-156337/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51959/2023

Дело № А40-156337/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. о возвращении искового заявления по делу № А40-156337/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа в возврате взноса из компенсационного фонда, взыскании компенсационного взноса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

в отсутствие представителей сторон,


УСТАНОВИЛ:


ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АССОЦИАЦИ «НОСТРОЙ» с требованиями о признании незаконным отказа в возврате взноса из компенсационного фонда, взыскании компенсационного взноса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, мотивированное отсутствием необходимого количества денежных средств для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023г. о возвращении искового заявления по делу № А40-156337/2023 ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что истцом не представлены сведения из налогового органа в оригинале. Истцом представлена копия сведений из налогового органа из налогового органа от 13.06.2023 г., тогда как иск подан в суд 12.07.2023 года, т.е. спустя месяц. Справка из ПАО «Сбербанк России» представлена в копии и датирована 07.07.2023 г. Справка в оригинале и выписки из банков не представлены, что в совокупности не позволяет суду оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Со ссылкой на Определение Верховного суда от 21.10.2016 года № 308-ЭС16-13580 по делу № А32-7706/2016 суд указал, что истцу при подаче иска необходимо приложить сведения налогового органа о количестве денежных средств истца, заверенные налоговым органом, с датой выдачи не ранее 30 дней до обращения с иском в суд, и соответствующие справки банков об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах, свидетельствующие об их недостаточности для уплаты госпошлины, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, выданные не ранее 30 дней до обращения с иском в суд.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ссылка суда первой инстанции на определением ВС РФ некорректна , так как в данном определении сказано следующее: «Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. пунктом 2 статьи 333.22. пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из следующего: заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд; представленные Обществом сведения об имущественном положении (справка из банка), датированные 16.12.2015 (за три месяца до подачи иска), признаны не актуальными и отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства; справку из налогового органа о наличии открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях Общество не представило; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю». Верховный суд РФ указывает на то, что не была предоставлена справка из налогового органа, а предоставленная справка из банка была датирована тремя месяцами ранее подачи иска в суд.

Однако в рамках настоящего спора, ООО «СЕВЕРСТРОЙРЕМОНТ» при обращении в Арбитражный суд города Москвы использовал способ подачи «Мой Арбитр», что не противоречит требованиям по подаче процессуальных документов в Арбитражные суды.

Как следует из материалов дела, при подаче соответствующего ходатайства ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" были представлены ИФНС №23 по г. Москве от 13.06.2023 №06-19/028777,в соответствии с которой у общества имеется только один счет в ПАО «Сбербанк», а также справка ПАО «Сбербанк» от 07.07.2023 №32, из которой следует, что на расчетном счете в наличии 39,07 руб., что с очевидностью недостаточной для уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Предоставленная справка налогового органа была предоставлена в месячный срок, что не противоречит требованиям к указанному документу. Справка отсканирована, указаны дана и номер, а также подпись лица, заверяющего справку выполнены синим цветом.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на формальном подходе.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. по делу № А40-156337/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Н. Янина