Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-26437/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26437/2021
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024

 от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от  12.10.2023

от к/у: ФИО6 по доверенности от 07.06.2024

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 10.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1521/2025)  ИП ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-26437/2021/собр.1, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2023 г. и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Розес»

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Розес» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 ООО «Розес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, а определением от 12.05.2023 суд первой инстанции утвердил в качестве такового ФИО10.

В рамках процедуры конкурсного производства бывший директор должника ФИО3 (далее - заявитель), к которому также в отдельном споре предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2023 г., принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Розес» (обособленный спор № А56-26437/2021/собр.1).

Кроме того, с аналогичными заявлениями обратились единственный участник должника ФИО1 и бывший директор общества (к которому также  предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) ФИО4 (дело №  А56-26437/2021/собр.2).

Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции объединил  вышеуказанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения, а определением от 17.12.2024 г. суд удовлетворил требования заявителей.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО7 просит определение от  17.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на отсутствие у заявителей права на участие в собрании кредиторов должника, а - соответственно – на оспаривание решений, принятых на таком собрании; также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о заниженной стоимости реализуемого в соответствии с утвержденным Положением имущества, а применительно к проведенной судебной экспертизе полагает, что экспертами не учтен износ имущества и неправильно определена дата начала его эксплуатации.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду незаблаговременного представления отзыва в суд и отсутствия доказательств его  направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредитора.

Представители ФИО1, ФИО3 и ФИО4  против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 г конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

Вопрос № 1: Принятие к сведению отчета конусного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

Вопрос № 2: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Розес».

По итогам проведения собрания, помимо прочего,  по вопросу № 2 было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Розес».

Заявители, ссылаясь на то, что утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов Положением предусмотрена реализация имущества должника по заниженной стоимости, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае в обоснование своих требований заявители сослались на то, что утвержденное оспариваем решением собрания кредиторов Положение предусматривает продажу имущества должника (согласно приведенному перечню 1074 единиц (штук))  с  установлением начальной цены продажи – 100 000 руб. посредством размещения объявления о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru без проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже предприятия или части имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собранием кредиторов.

Следовательно, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности следующих условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, начальная цена продажи имущества установлена собранием в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов заявителя о занижении этой цены определением от 23.04.2024 назначил по настоящему делу оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ANCO СоЕхро ФИО11, поставив перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость имущества, перечисленного в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного общим собранием кредиторов от 07 ноября 2023г., принятого на ответственное хранение ФИО7 в соответствии с актом приема-передачи от 16 декабря 2019г. к договору аренды жилого помещения № 1 от 03.10.2014г.;

2. Определить амортизационный износ имущества в период его эксплуатации с 16 декабря 2019г. по настоящее время.

В суд поступило Заключение эксперта № 4881/24О, согласно выводам которого, рыночная стоимость спорного имущества на момент проведения экспертизы округленно составила 2 010 375 руб., а амортизационный износ имущества в период его эксплуатации с 16.12.2019 по настоящее время составил 51,90%, что соответствует удешевлению с 16.12.2029 по настоящее время на 2 169 198 руб. 80 коп.  

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость реализуемого в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением  составляет более 100 000 руб., т.е.  совокупность предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве условий не соблюдена, пришел к выводу о том, что решение кредиторов по 2 вопросу повестки дня затрагивает права и обязанности заявителей (в т.ч. ФИО3 и ФИО4,  как лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности)  и подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, помимо прочего, из того, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве правом на оспаривание решений собрания кредиторов обладают не только лица, имеющие право на участие в таком собрании с правом голоса, но и любые другие лица, как участвующие в деле о банкротстве (в процессе по делу о банкротстве), так  и не участвующие в нем (т.е. третьи лица), в этой связи суд отмечает, что в данном случае интерес ФИО1 (как единственного участника должника) и ФИО3 и ФИО4  (как лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заинтересованы в надлежащем формировании конкурсной массы (что влияет на размер ответственности двух последних и возможность получения оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества единственным участником) и соответственно – имеют право на обжалование (оспаривание) связанных с этим решений.

По существу же спора коллегия отмечает, что утвержденным оспариваемым решением Положением предусмотрена продажа имущества без проведения торгов в отсутствие со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора доказательств (надлежащих – как то: профессионального (данного специалистом) заключения и т.д.) стоимости спорного имущества менее 100 000 руб.; в то же время совокупность материалов дела (в частности – заключение со стороны заявителей и судебной экспертизы (несмотря на их недостатки)) подтверждает, что эта стоимость составляет более 100 000 руб. (конкурсным управляющим и кредитором документально это не опровергнуто), что влечет продажу имущества в общем, установленном Законом о банкротстве, порядке, т.е. на торгах, в т.ч. при проведении его оценки (в случае необходимости – наличия предусмотренных законом условий для этого) путем привлечения независимого оценщика, что (приведенные обстоятельства) в совокупности свидетельствует о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов -  о продаже имущества в ином порядке – прав и законных интересов заявителей, поскольку потенциально влечет продажу имущества должника по заниженной цене.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 г. по делу № А56-26437/2021/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен