Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-37346/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-37346/24
город Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2024 года по делу № А40-37346/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Минфин России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица 1 ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000руб.



Решением суда от 20.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Истца о замене ненадлежащего Ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежащим Минфином России, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5000руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о замене ненадлежащего Ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим Минфином России, а также необоснованно снизил размер судебных издержек на оказание юридической помощи при оспаривании судебных актов по делу об административным правонарушении.

Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы; представитель Третьего лица Минфин России поддержал позицию Ответчика; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №5-101/2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000руб.

Указанное постановление принято судом на основании представленного в материалы дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ИП ФИО1. инспектором ОМВД УВД по СВО ГУ МВД России.

Решением Московского городского суда от 07.07.2023 по делу №7-13817/2023 постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №5-101/2023 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворена жалоба ИП ФИО1, постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №5-101/2023 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает Истец, с целью оказания квалифицированной юридической помощи для защиты прав и интересов ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и дальнейшем оспаривании постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №5-101/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, истцом было заключено соглашение № 77 от 13.02.2023 с адвокатом Волковым А.А. Согласно Акту об оказанных услугах от 10.01.2024 б/н, содержащего перечень оказанных услуг адвокатом Волковым А.А., платежному поручению №1068 от 25.12.2023, истец понес убытки (судебные издержки по оплате услуг представителя) в размере 230 000рублей.Указанные убытки, по мнению Истца, должны быть возмещены за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим Минфином России.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Истца о замене ненадлежащего Ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим Минфином России, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В частности, к общим условиям возникновения деликтной (внедоговорной) ответственности отнесены:

наличие вреда (убытков) и его размер;

противоправность поведения причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда;

наличие вины причинителя вреда.

Кроме того, должно учитываться общее основание ответственности за причинение вреда, предусмотренное статьей 1064 ГК РФ, в частности, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи возложения гражданской ответственности при отсутствии вины установлены пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ.

Рассматриваемый случай не подпадает под положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Наличие и доказанность всей совокупности перечисленных общих условий наступления ответственности являются обязательными и недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалы дела истец не представил приговор, которым бы судья суда общей юрисдикции, принявший недостаточно обоснованное решение (изменил квалификацию правонарушения на квалификацию, которая не вменялась при возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении в отношении истца, был бы признан виновным в совершении преступления в сфере правосудия.

Само по себе постановление суда кассационной инстанции, которым отменено постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, а также постановление суда апелляционной инстанции, в буквальном толковании не являются приговором, которым была бы установлена вина судьи, рассмотревшего по существу дело об административном правонарушении.

Также постановлением суда кассационной инстанции по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 не установлена незаконность действий и вина должностного лица правоохранительного органа, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку такой документ является фактоустанавливающим, не влекущим непосредственно без вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении негативных последствий для лица, в отношении которого оформлен протокол. Составление протокола об административном нарушении при наличии признаков соответствующего административного правонарушения является обязанностью должностного лица и поэтому не может рассматриваться как виновное действие такого лица.

При возмещении государством вреда, причиненного гражданам или юридическим лицам при отправлении правосудия необходимо руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 25.01.2001 № 1-П, где Суд, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указал (пункт 6 Постановления), что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вместе с тем в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Второй кассационный суд общей юрисдикции постановлении указывает на незаконное постановление судьи Дорогомиловского районного суда. Так как судьей фактически вменено ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось.

Т.е. дело об административном правонарушении прекращено судом кассационной инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (по нереабилитирующему основанию - истечение срока привлечения к административной ответственности). Изменение судом общей юрисдикции квалификации правонарушения на квалификацию, которая не вменялась при возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не влияет на истечение установленного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности как на объективное и самостоятельное основание прекращения дела об административном правонарушении. При этом признаки иного состава административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, квалификацию которого суд ошибочно изменил, имели место, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, дело об административном правонарушении, прекращенное в отношении истца судом кассационной инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (по нереабилитирующему основанию), не предполагает с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возмещения вреда в виде взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении, причиненного при отправлении правосудия, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку постановлением суда кассационной инстанции (не приговором) не установлена вина судьи в совершении каких-либо противоправных действий, нарушающих процессуальные права истца и создающих препятствия в доступе к правосудию, а установлены только ошибка в квалификации правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае, обжалование в установленном процессуальном порядке любого постановления суда по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение такого дела по существу оканчивалось бы по нереабилитирующим основаниям, влекло бы автоматически признание преследуемого лица не виновным (не совершившим правонарушения) и соответственно возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи, а также нивелировало бы вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в которой Суд специально дифференцировал основания прекращения дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность не может быть возложена на Российскую Федерацию как в лице МВД России, так и в лице Минфина России, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-37346/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья Б.П. Гармаев


судья М.С. Кораблева