Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-232099/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52613/2024

Дело № А40-232099/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лана Импорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-232099/23-95-507 о признании ООО «КАЛИПСОШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «КАЛИПСОШУЗ» процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лана Импорт»: ФИО1 по дов. от 18.12.2023

от к/у ООО «КАЛИПСОШУЗ»: ФИО2 по дов. от 21.06.2024

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении должника ООО «КАЛИПСОШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Решением от 19.06.2024, Арбитражный суд города Москвы признал ООО «КАЛИПСОШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО «КАЛИПСОШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2024.

В удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки – отказал.

Утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ, с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лана Импорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО «Лана Импорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лана Импорт» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023; временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, признаков преднамеренного банкротства не имеется, целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, в том числе письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КАЛИПСОШУЗ» является несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 101 253 027 руб. Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.06.2024, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 члена Ассоциации МСОПАУ.

Ассоциацией МСОПАУ представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), требованиям ст. 20 и 20.2 Закона.

Доводы ООО «Лана Импорт» по установлению аффилированности между арбитражным управляющим и ФИО4 судом отклонены обоснованно, поскольку данный вывод основан на предположениях, а не на фактах.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления №35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» №135- ФЗ входит в одну группу с должником

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Изложенные обстоятельства в рамках настоящего дела не доказаны.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве); если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, оснований для утверждения управляющего методом случайной выборки, вопреки доводам апеллянта, не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих факт аффилированности между кредитором и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Поскольку кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.

ООО «Лана Импорт» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующем заявлением о признании действий/бездействий конкурсного управляющего должника незаконными, при наличии соответствующих оснований.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Лана Импорт» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными ввиду того, что оспаривание сделки не препятствует признанию должника несостоятельным и введении в отношении него соответствующей процедуры, учитывая, в том числе, величину реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Резолютивная часть изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции изложена с учетом определения от 02.10.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления, вынесенным в связи с допущенной судейской оговоркой при оглашении резолютивной части постановления и опечаткой при изготовлении печатного текста в целях устранения противоречий между резолютивной и мотивировочной частями одного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-232099/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лана Импорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский



ФИО5



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.