Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А42-9518/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9518/2017
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ю.А. Серхачев по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика (должника): представитель С.А. Иванов по доверенности от 06.02.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2018) ООО "Строительная компания Вента" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018 по делу № А42-9518/2017 (судья И.А. Лесной),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ист’ок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вента"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой"

о взыскании 800000 руб. долга, 67805,23 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ

и по встречному иску о взыскании 8160440 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист’ок" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вента" (далее – ответчик, компания) о взыскании 800000 рублей долга, 67805,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 25.11.2017.

Истец ходатайствовал об объединении в одно производство дел №А42-9518/2017 и А42-9354/2017.

Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство истца, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения встречного иска о взыскании с истца 8160440 руб. неосновательного обогащения с первоначальным иском, с присвоением делу номера А42-9518/2017.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой".

Решением от 05.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вента" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указание ООО «Ист’ок» на необязательность предоставления заказчику исполнительной документации противоречит условиям договора и законодательству Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что исполнительная документация – это отражение хода и результата работ, итог которых включается в акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ООО "Строительная компания Вента" полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в том числе неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем ответчик, при подаче апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А42-9518/2017 передано в производство судьи Ю.В. Пряхиной.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (Постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 20.03.2018, заключения эксперта по уголовному делу №11801270018000029 от 19.04.2018), ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на отсутствие оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя истца, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу копий постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 20.03.2018, заключения эксперта по уголовному делу №11801270018000029 от 19.04.2018 отказать, поскольку данные документы составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта в рамках уголовного дела составлено на основании исследования предоставленного в настоящем деле ответчиком документа – исполнительной съемки, без обследования объекта, в связи с чем повлиять на рассмотрение настоящего спора не может. Относимость и допустимость доказательства – исполнительной схемы – в рамках данного дела оцениваются исключительно судом, правовая оценка иных органов судом принята быть не может.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку объемы спорных выполненных работ документально подтверждены, стоимость работ сторонами согласована, и, в соответствии с условиями договора, является твердой, в то же время цена договора на основании пункта 2.2 договора снижена не была, дополнительного соглашения о снижении цены договора между сторонами не заключалось.

Помимо стоимости погонного метра сваи, в стоимость работ включается изготовление и установка каркаса свай, устройство скважин, бетонирование свай. Действительно, данные работы входят в работы по строительству свай, однако установка каждой сваи может требовать различной трудоемкости, в связи с чем руководствоваться лишь погонными метрами сваи представляется необоснованным.

При этом, акты о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны прорабом ответчика, то есть, лицом, которое должно было наблюдать за производством работ непосредственно на объекте (в отличие от генерального директора ответчика, который мог подписывать акты без непосредственного обозрения результатов работ, процесса производства работ, в офисе). Прораб ответчика подписал акты без возражений.

Также ответчик в течение нескольких месяцев оплачивал результаты работ, требований относительно неверных объемов работ не предъявляя.

Исполнительная схема (том 2, л.д. 81), представленная ответчиком (получена от третьего лица), не доказывает выполнение истцом меньшего объема работ для ответчика и необходимость назначения экспертизы для установления стоимость и объема работ, в том числе, исходя из условий договора. Расшифровка схемы – фактическая глубина забоя сваи – приведена самим ответчиком. Из Рабочей документации (том 2, л.д. 107-113) не усматривается, что глубина установки свай на свайном поле (представлено также в продольном разрезе) не соответствует заявленной в актах, подписанных сторонами. В приведенной документации параметры свайного поля определены.

Согласно пояснениям третьего лица, которое являлось заказчиком ответчика, для которого истец производил работы, все работы по завершению строительства свайного поля и подпорной стенки выполнены надлежащим образом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что свайного поле обустроено именно в заявленных в актах о приемке выполненных работ объемах. Каких-либо оснований для назначении судебной экспертизы не имеется, так как представленные в дело доказательства лишь подтверждают факт выполнения истцом заявленного объема работ надлежащим образом, не свидетельствуют о выполнении истцом меньшего объема работ, а равно – и о необходимости снижения стоимости работ.

Более того, на настоящий момент, согласно пояснениям сторон, здание на свайном поле уже простроено, в связи с чем, как полагает суд, исследование глубины установки каждой сваи на объекте представляется затруднительным.

Следовательно, заявление ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.08.2016 №СП/08-16 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2016 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству буронабивных свай в количестве 211 штук общей длинной 1000 погонных метров, по адресу: Мурманская область, город Заозерск, губа Андреева, «Временная накопительная площадка упаковок, здание 205» (далее – работы) в соответствии с проектом, в установленный договором срок.

Объемы выполняемых работ по договору согласно проектной документации определены сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение №1) к настоящему договору и составляет 17000000 руб. (пункт 2.1).

Количество используемого материала является ориентировочным и может меняться в зависимости от фактического использования, в связи с чем, цена договора может изменяться пропорционально количеству используемого материала (пункт 2.2).

Приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости работ (Форма КС-3), представленных подрядчиком в количестве 2-х экземпляров (пункт 3.2).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится в четыре этапа. Четвертым этапом оплата производится в размере 2000000 руб. после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполнения работ (форма КС-2) и справку (форма КС-3) (пункт 5.1).

Стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством России (пункт 7.2).

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай стоимость дополнительных работ по спорному договору (строительству буронабивных свай) составила 1900000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Соответственно общая стоимость договора, с учетом дополнительных работ, составила 18900000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил согласованные между сторонами договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.10.2016 №1 на сумму 6800000 руб., от 11.11.2016 №2 на сумму 6800000 руб., от 18.11.2016 №3 на сумму 3400000 руб., от 22.12.2016 №4 на сумму 1900000 руб., на общую сумму 18900000 руб., подписанных обеими сторонами, а ООО "Строительная компания Вента" их приняло без возражений, однако на сумму 800000 руб. не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в данном размере.

Оплата работ была произведена на сумму 18100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.10.2016 № 259 на сумму 3000000 руб., от 01.11.2016 № 293 на сумму 3400000 руб., от 09.11.2016 № 311 на сумму 1500000 руб., от 18.11.2016 № 345 на сумму 1500000 руб., от 30.11.2016 № 390 на сумму 3000000 руб., от 09.12.2016 № 463 на сумму 2500000 руб., от 22.12.2016 № 552 на сумму 2100000 руб., от 18.05.2016 № 264 на сумму 500000 руб., от 26.05.2016 № 330 на сумму 300000 руб., от 08.06.2017 № 373 на сумму 300000 руб.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство по оплате выполненных работ в полном размере ответчиком исполнено не было, истцом в адрес ООО "Строительная компания Вента" была направлена претензия от 17.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена адресатом согласно почтовому уведомлению 25.08.2017.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, считая, что согласованные сторонами работы выполнены истцом не в полном объеме, так как обществом не исполнены условия договора, в части предоставления исполнительной документации (сертификаты качества на используемые материалы; результаты лабораторных испытаний и исследований материалов), ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8160440 руб., представляющего собой стоимость, по мнению ответчика, невыполненных работ по устройству буронабивных свай, объем выполненных работ по которым составил 584,68 погонных метра.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору надлежащим образом, принятия результатов указанных работ ответчиком (подписанные прорабом ответчика акты, отметки на исполнительной схеме и рабочей документации о глубине установки свай, пояснения третьего лица), наличия задолженности по оплате результатов спорных работ, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 800000 руб. долга по оплате работ.

Довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить результат фактически выполненных истцом работ, который был принят ответчиком по актам и справкам формы КС-2 и КС-3. Каких-либо доказательств невозможности эксплуатации результатов работ истца вследствие упущений со стороны истца ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания Вента" обязательства по оплате выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный в иске период, что составило сумму в размере 67805,23 руб., также является правомерным. Расчет процентов судами проверен и является правильным. Требование о взыскании процентов по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования на сумму 800000 руб. основного долга и 67805,23 руб. процентов судом первой инстанции удовлетворены правильно, а в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения по спорному договору отказано обоснованно, так как удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска (при наличии у заказчика долга по оплате работ отсутствует неосновательное обогащение подрядчика).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда по существу спора, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2018 по делу № А42-9518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи




Н.С. Полубехина



И.А. Тимухина