Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-9762/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1489/2021

Дело № А41-9762/19
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУЧ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-9762/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-9762/19 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по ходатайству ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО2 до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУЧ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на подачу жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывает заявитель, отмена обеспечительных мер позволит провести первое собрание кредиторов в отсутствие определения всех кредиторов должника, что нарушит права, в том числе ООО «ЛУЧ», ФИО5

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в настоящее время большая часть требований рассмотрена судом, на рассмотрении остались лишь требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Домодедово Московской области и ФИО6, которые не способны оказать влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Исходя из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов откладывается до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, только в случае если суд примет определение об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «ЛУЧ» заявило требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 18 311 609,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в удовлетворении требований ООО «ЛУЧ» отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 29 500 852 руб. в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нерассмотренных требований кредиторов, которые способны оказать влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 25.12.2020 конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу № А41-9762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева