Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А13-5714/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5714/2015
г. Вологда
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Свешникова Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года по делу № А13-5714/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.03.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО6 28.03.2018 обратился в суд с заявлением об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО6 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование ссылается на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ). Указывает, что бездействие уполномоченного органа до настоящего времени не принявшего решение по задолженности в ситуации, когда в отношении должника введена процедура реализации имущества, приведет к причинению имущественного ущерба другим кредиторам, если требования уполномоченного органа будут погашены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Доли И.В. включено требование уполномоченного органа в размере 45 535 руб. 37 коп., в том числе 41 203 руб. 28 коп. основного долга, 2 496 руб. 24 коп. пеней, 1 835 руб. 85 коп. штрафа.

Определением суда от 25.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Доли И.В. включено требование уполномоченного органа в размере 11 124 руб. 68 коп. основного долга.

Статьей 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (пункт 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ).

ФИО6, ссылаясь на данные положения закона, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отметил суд, в рассматриваемой ситуации требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доказательств принятия налоговым органом решения о списании включенной в реестр требований кредиторов Доли И.В. задолженности по обязательным платежам в материалы дела не представлено и бездействие налогового органа в этой связи в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2018 года по делу № А13-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 Свешникова Романа Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова