Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-22030/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15266/2017-ГК
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело №А60-22030/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУСАВТО" (ООО "ГЛОБУСАВТО"): Кобякова А.Г. (паспорт, доверенность от 18.12.2017)

от ответчика – акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (АО «УЭТМ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – АО «УЭТМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Г.В. Марьинских,

по делу №А60-22030/2017

по иску ООО "ГЛОБУСАВТО" (ОГРН 1126686003333, ИНН 6686003349)

к АО «УЭТМ» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГЛОБУСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УЭТМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 682 196 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 684 381 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2015 по 02.05.2017 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Требования о возмещении судебных издержек удовлетворены частично в сумме 65 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГЛОБУСАВТО" (экспедитор) и АО «УЭТМ» (клиент) заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ №3656-1074/12 от 02.10.2012, согласно п.1.1. которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с п.1.2. договора №3656-1074/12 от 02.10.2012 организация перевозки груза производится на основании заявки клиента, содержание и форма которой устанавливается в приложении №1. Заявки, полученные посредством электронной почты, факсимильной связи, являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют равную с ним юридическую силу.

При исполнении обязанностей по настоящему договору экспедитор действует по поручению и за счет заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору (п.1.4. договора №3656-1074/12 от 02.10.2012).

Во исполнение условий договора №3656-1074/12 от 02.10.2012 истцом оказаны соответствующие транспортные услуги на основании принятых от ответчика заявок, оформленных заявками-договорами.

Факт оказания транспортных услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.3. договора №3656-1074/12 от 02.10.2012 клиент обязуется оплатить стоимость оказываемых экспедитором услуг, указанных в заявке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение десяти банковских дней с момента выставления оригинала счета-фактуры.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 2 682 196 руб. 66 коп. На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2015 по 02.05.2017, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору уступки от 24.10.2016 № 1400-16-027.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 682 196 руб. 66 коп.

В связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 02.05.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 634 381 руб. 88 коп.

Расчёт процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 634 381 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №84 от 22.03.2017 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата услуг адвоката Кобякова Алексея Геннадьевича, удостоверение №3208, составления иска к АО «Уралэлектротяжмаш» и представительство в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объём услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.110 АПК РФ с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, фактически проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрения дела только в первой инстанции и результата рассмотрения дела, из расчета стоимости услуг по составлению процессуальных документов, обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, правомерно счёл разумной сумму судебных расходов в размере 65 000 руб. и удовлетворил требование в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истцом 21.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 об оплате спорной задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела описью вложения и квитанцией ФГУП «Почта России». Уведомлением о вручении почтового отправления №62014708053671 подтверждено получение его ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ)

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-22030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких