Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А63-10447/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10447/2017
23 октября 2017 года.
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бейтуганова З.А.,

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-10447/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601971623, ИНН 2635058399) о взыскании неустойки, рассчитанной в период с 16.02.2016 по 21.06.2017 в сумме 27 378 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» (далее – предприятие) о взыскании неустойки по договору поставки газа по договору № 33-Н-0493/15 от 26.08.2015 за период с 16.02.2016 по 21.06.2017 в сумме 27 378 рублей 35 копеек (с учетом принятых уточнений).

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало жалобу, сославшись на необоснованное взыскание неустойки, поскольку договором поставки газа взыскание неустойки не предусмотрено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и МУП «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» заключен договор поставки газа №33-Н-0493/15 от 26.08.2015.

Согласно договора, общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а предприятие (исполнитель) обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ) (пункт 2.1 договора).

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 51,174 тыс. м газа, о чем были составлены акты сдачи-приемки газа к договору за март - апрель 2017 года.

В нарушение пункта 8.1 договора предприятие за поставленный в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 газ по договору в полном объеме не произвело, в связи с чем образовавшаяся задолженность была выставлена обществом ко взысканию в судебном порядке в размере 217 948 руб. 92 коп.

Общество, считая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате поставленного газа а направленные претензии не исполняет, обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

В связи с погашением ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела, общество уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку за несвоевременную оплату долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий спорного договора поставки газа, заключенного обществом (поставщик) и ответчиком, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора поставки не предусмотрена.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета пени за период с 16.02.2016 по 21.06.2017 в связи с просрочкой оплаты по договору составил 27 378 рублей 35 копеек, с учётом суммы долга - 217 948 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 27 378 рублей 35 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015), указав о том, что пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ, расчет которой произведен арифметически правильно, а поэтому заявленные требованиями подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение обязательств по оплате поставленного газа, пришел к правильному выводу о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в отсутствии соглашения сторон о таковой не принимаются во внимание.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 268, 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 по делу № А63-10447/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Бейтуганов