Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-14343/2019

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73423/2019

Дело № А40-14343/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-14343/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению 1) АО «Волгомост», 2) Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

к 1) СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3,  2) УФССП России по г. Москве,

третьи лица – УФК по Волгоградской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ООО "Строительное управление-820", ГУ Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования, ГУ САРАТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦСТРАХОВАНИЯ РФ, МИФНС России № 5 по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, ФГУП "Охрана" Росгвардии, ИФНС по Московскому району г. Казани, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 2 А40-14343/19 ФИО47, ФИО48, ФИО49 гулов Файзрахман Фатихович, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Майр-Султанович, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ИФНС Росси по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО "Спасатель", Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ИФНС № 7 по Оренбургской области, Государственная инспекция труда в республике Башкортостан, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограду, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, ИФНС России № 17 по г.Москве, МРИ ФНС № 3 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 Фавзель Канзелевич, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств), Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛ. (ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В САРА¬ТОВСКОЙ ОБЛ.), УФК МФ по Оренбургской области (Государственная инспекция труда в Оренбургской области л/с <***>), ФССП России, ИФНС РОСИИ ПО ПЕРВОМАЙСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕНЗЫ, Государственная инспекция труда в Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО64 Майр-Султанович, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО28, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области., ООО "РегионСтройУправление", Администрация г. Волгограда, АО "ГЛОБЭКСБАНК", ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, АО "Трасса", ООО "НефтьИнвест", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агенства", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ИФНС России по Железнодорожному району, ФИО145 3 А40-14343/19 Сергеевна, ФИО146, ФИО133, ФИО147, ФИО15, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области), МУП г.Астрахани "Коммунэнерго", УФК по Пензенской области (Нижне- Волжское Управление Ростехнадзора), Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, ПАО "Саратовэнерго", ООО "Охранное агентство "АК Барс", УФНС России по г. Москве, ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций", АО "Башкиравтодор", ООО "Информпроект-Кодекс", Межрегиональное оперативное УФК (Роскомнадзор), ООО "ТрансПроект СПБ", ФИО158, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, Административно-техническая инспекция по Троицкому и Новомосковскому огругам г. Москвы, МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №14 ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФИО159, ФИО160, ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО ТОРВОДОКАНАЛ", ФИО161, ООО "Газпром газораспределение Волгоград", ФИО162, Филиал Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в г.Черкесске, ООО "Дезцентр", ООО "Геотехника-С", ФИО163, ООО "Ремонт Силовых Машин", ООО "Геон", УФК по Пензенской области (государственная инспекция труда в Пензенской области) , Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО164, ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", УФК по Астраханской области (Служба по тарифам Астраханской области), ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ООО "ЧОО "БАСТИОН ВОЛГА", ООО "Первая строительная компания", Федеральное казенное учреждение Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород -Уфа Федерального дорожного агенства, ООО "Энтузиаст-С", ООО "Альвента", ООО "АЛЬФА ГЛОБАЛ - Сварка", МРИ ИФНС № 8 по Саратовской области, ИФНС РФ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, ООО "Риан-Сар ЛТД", ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области, Акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резиоонтехники "Кварт", ФКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области", ФИО178, Общественная организация - первичная профсоюзная организация Мостоотряда № 8 ОАО "Вол-гомост" общественной организации - дорожная профсоюзная организация Приволжской железной дороги Российского профсоюза Железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), ООО "Аларес", ООО "Си Би Ричард Эллис", ООО Частная охранная организация "Собос-С", ФИО179, ОАО "Алексеевскдорстрой", ОАО "Каздорстрой", ООО "Спецнефтебитум", ГУ ПФР Трусовского района г. Астрахани, ОАО "Мостотряд-99", ООО "Волгойл", ООО "Транспортная нерудная компания "Альфа", ООО "Пенза ГПС", ООО Инженерно-Технический Центр "ПензКранПрибор", ООО "Частная охранная организация "Фортуна Сервис", ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ООО "Строительная фирма "Квадрат", ООО "Земля и право", 4 А40-14343/19 МИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО184, ЗАО "СаратовАвтомост", ООО ЧОП "ЩИТ-СВ", ООО "Антикорр-Сервис", Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администра¬ции Балаклавского муниципального района Саратовской области, ООО'ТЦ КОМУС", ООО "Стройнефтегаз", ЗАО "Трест Камдорстрой", ОАО'Завод Продмаш", ООО "Комплект-Сервис", Ип ФИО185, ООО "Учебно-научнопроизводственное предприятие "Аспект",МИФНС №8 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Ип ФИО186, ООО "СиНснаб", МИФНС № 19 по Саратовской области, ООО компания "ПКД", АО "Комплексный технический центр металлоконструкция", ООО "СамараМонолит", ЗАО "Компания Транстелеком", ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕ¬КОМ", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород Уфа Федерального дорожного агентства", УПФР в г. Оренбурге, ООО "СибТрубКом", ООО "Торгово-промышленная компания "Трансснаб", ООО "Мордовдорстрой", ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Объединение административно-технических инспекций города Москвы (Светотехническая инспекция), ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ГУ МЧС России по Пензенской области, ФИО187, ООО "Компания Кодекс Лидер", ООО Фирма "Гран", ООО "Евроантикор", ООО ЧОП "Ветеран", ООО "Агенство безопасности "Форт", АО"Волгоградгоргаз", ОАО"РОСТОВАВТОМОСТ", ОАО"Завод Продмаш", ООО "Торговый дом "Кама", ОАО"ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", ООО "Восток-СервисПоволжье", ООО "СПЕЦ", ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО"Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", , промзона Промышленно-коммунальная зона, ООО ТНК "АЛЬФА", ООО "Холсим(Рус)", OOO''BCK-Электро", ООО "ГЕОТЕХТРАНС", МУП "Городской Водоканал г.Волгограда", АО "Автогрейд", ООО "Мечел-Сервис", ОАО "Самараэнерго", ООО "Институт строительства и проектирования", Акционерое общество "Газпром газораспределение Волгоград", ОАО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК", ООО "Завод по перераборотке вторичных металлов", ООСДорЗеленСтрой", ЗАО "Курганстальмост", ООО "РАДУГА", ООО "Институт "Проектмостореконструкция", ООО "ТехноСпецСнаб-Инжиринг", Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети", ЗАО " Городской центр бронирования и туризма", ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост", ООО "Центр комплексной безопасности Защита", ООО "Институт "Проектмостореконструкция", ООО "Транспортная компания", ООО "Ярославские краски-Саратов",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителей:

1.не явился, извещен; 2.Щелянов Д.М. по дов. от 10.04.2019

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2. ФИО3 по удостоверению

от третьих лиц:

от АО «Башкиравтодор» – ФИО188 по дов. от 25.12.2019; от остальных - не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгомост» (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования, вынесенного 19.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №2774294/16/99001-СД.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее - судебный пристав) по сводному исполнительному производству № 2774294/16/99001-СД, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право требования, вынесенного 19.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №2774294/16/99001-СД.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав, представитель службы судебных приставов, АО «Башкиравтодор» поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 2774294/16/99001-СД вынесено Постановление о взыскании с должника общества (должник) денежных средств в пользу взыскателей согласно реестру на общую сумму 3 113 247 141,28 руб.

В соответствии с постановлением пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность общества возникшую в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009 в размере 214 327 431,22 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32464/2018.

Судебный пристав-исполнитель также обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества путем внесения (перечисления) дебитором (комитетом) денежных средств на депозитный счет: получатель: Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству не превышающую 3 113 247 141,28 рублей.

Судебный пристав-исполнитель запретил обществу (должнику) и дебитору (комитету) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора незамедлительно с момента получения вышеуказанного постановления перечислить денежные средства в размере согласно государственному контракту на депозитный счет структурного подразделения получатель: Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов).

Не согласившись с указанным постановлением от 19.12.2018 и действиями судебного пристава-исполнителя, общество и комитет обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

Судом установлено, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от 25.02.2016 № 4195840/18/99001-ИП/СД о взыскании с АО «Сибмост» задолженности в пользу юридических и физических лиц, бюджетов различных уровней на общую сумму 2,9 млрд руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанного сводного производства, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на право требования.

Данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, выбранная судебным приставом — исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско – правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискрекции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнения конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П)

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина- должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В обжалуемом решении общество ссылается на статьи 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которым обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляются по специальной процедуре, которая предполагает направление исполнительного документа взыскателем непосредственно в органы Федерального казначейства, при этом исходя из п. 2 ст. 242.1 БК РФ, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная выше норма права распространяется только к участникам бюджетного процесса бюджетополучателям, к числу которых общество не относится.

Также в своих заявлениях общество и комитет ссылаются, что судебным приставом -исполнителем не были учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающий особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Так ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»вышеуказанного закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица (ч.5 ст.95).

На основании данных статей комитет делает вывод об отсутствии у судебного пристава - исполнителя возможности изменения получателя бюджетных средств.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная норма понимает под переменой поставщика (подрядчика, исполнителя) только полную замену соответствующей стороны в контракте. Уступка же прав на получение оплаты исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем своего обязательства данной норме не противоречит.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 29.12.2009 № Д22-1715 сообщает, что Законом поставщик (исполнитель, подрядчик) по государственному контракту прямо не ограничивается в праве, установленном п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

По своей правовой конструкции исполнение требований исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное право требования имеет те же юридические последствия, что и при обращении взыскания на право требования в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Так при об обращении взыскания на заложенное имущество должника судебный пристав исполнитель накладывает арест на залоговое имущество подлежащее реализации.

В порядке, предусмотренном ст. 83 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов -путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания, указанные в п. 3 ст. 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 19.12.2018 полностью соответствует требованиям ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Довод общества, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Закона, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным актом по делу №А12-32464/2018, который не вступил в законную силу, апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные действия и вынесенное постановление от 19.12.2018 совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-14343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                            Т.Т. Маркова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.