Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А40-58785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58785/18-122-659
18 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройновация» (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, дата регистрации 28.10.2003)

к ФАС России

3-е лицо: ФКУ «Ростарнсмодернизация»

о признании незаконным решения от 22.01.2018г. по делу № 18/44/104/05

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России, в котором просит признать незаконным решение от 22.01.2018г. по делу № 18/44/104/05.

Заявитель, Ответчик, Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик и 3-е лицо представили письменные пояснения, в которых требования не признали. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, между ФКУ «Ространсмодернизация» (Государственный заказчик/Застройщик, Третье лицо) и ООО «Стройновация» (Заявитель, Подрядчик) заключен Контракт № РТМ-86/14 от 26.11.2014 на выполнение строительных работ (Работы) с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край» (Контракт).

В адрес ООО «Стройновация» поступило Решение ФКУ «Ространсмодернизация» от 10.11.2017 № ИГ-10/2474, которым Государственный заказчик/Застройщик уведомил об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в виду несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик в ответе № 06-3403 от 15.11.2017 (отметка ФКУ «Ространсмодернизация» о получении - 15.11.2017 вх. № 5297) выразил несогласие с фактом одностороннего отказа, указал на отсутствие оснований для расторжения Контракта, на наличие обстоятельств и объективных причин невозможности выполнения всех видов работ по графику, отсутствия со стороны Заказчика встречного исполнения условий Контракта, что сделало невозможным выполнение работ и является в силу ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 719 ГК РФ основаниями для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение графика производства работ, и при этом, односторонний отказ может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

16.01.2018 ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с заявлением в ФАС России о включении сведений в отношении ООО «Стройновация» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением по делу № 18/44/104/05 от 22.01.2018 (Решение) ФАС России удовлетворил вышеуказанное заявление, включил сведения в отношении ООО «Стройновация» в РНП в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта сроком на 2 года.

Полагая, что решение ФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее — Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В Федеральную антимонопольную службу поступила обращение ФКУ «Ространсмодернизация» (Заказчик), содержащее информацию о включении сведений в отношении ООО «Стройновация» в Реестр (Обращение).

22.01.2018 Комиссией ФАС России принято решение по делу № 18/44/104/05 в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Стройновация», включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 26.11.2014 № РТМ-86/14 (далее - Контракт).

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно материалам дела 30.10.2014 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка (Приморский край). Этап 1- Объекты морского транспорта» (номер извещения 0373100096714000034) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2014 № 0373100096714000037-3 победителем Аукциона признан участник ООО «Стройновация».

26.11.2014 между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 24.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Из материалов дела, а также Обращения следует, что ООО «Стройновация» не исполнило обязательства по Контракту, тем самым, нарушило условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 10.11.2017 № ИГ-10/2474 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, регламентированный срок направления уведомления в адрес ООО «Стройновация» - 15.11.2017.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком размещено 10.11.2017 в ЕИС Решение.

Из материалов Обращения следует, что Заказчиком 13.11.2017 в адрес Заявителя Решение направлено посредством электронной почты, а также по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

Из Обращения следует, что в адрес Заказчика поступило письмо от ООО «Стройновация» (исх. от 15.11.2017 № 06/3403), содержащее информацию о получении ООО «Стройновация» Решения.

Учитывая изложенное, 15.11.2017 Заказчик уведомлен о получении ООО «Стройновация» Решения, так как письмо от 15.11.2017 № 06/3403 содержит отметку о вручении Решения от 15.11.2017 № 5297.

ООО «Стройновация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № РТМ-86/14 от 26 ноября 2014 года, недействительным пункта 24.2.3. государственного контракта № РТМ-86/14 от 26 ноября 2014 года.

Решением по делу № А40-221187/17-51-2007 от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения госконтракта признается законным на основании вышеуказанного судебного акта.

Вместе с тем, на основании сведений, представленных в Обращении, ООО «Стройновация» не устранило нарушения Контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,исполнителя) о принятом Решении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение вступило в законную силу 27.11.2017. Следовательно, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также на основании материалов настоящего дела, материалов направленных Заказчиком в адрес ФАС России, ФАС России пришло к правомерному выводу о том, что Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не нарушен порядок одностороннего отказа, предусмотренный Законом о контрактной системе, а также правомерность принятого ФАС России решения от 22.01.2018 № 18/44/104/05 о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-234338/16.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащей материалам настоящего дела.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ФАС России от 22.01.2018 по делу № 18/44/104/05 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая