Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-18128/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3533/2016-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А50-18128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-18128/2015, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО «Стройдеталькомплект» (ОГРН 1145958027665, ИНН 5904998896)

к ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» (ОГРН 1023201735325, ИНН 3212000865) о взыскании убытков, стоимости поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталькомплект» (далее – ООО «Стройдеталькомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуковский завод технологического оборудования» (далее – ООО «ЖЗТО») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 895 000 руб., убытков в сумме 57 163 руб. 79 коп.


Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 043 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЗТО» в пользу ООО «Стройдеталькомплект» взыскано 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы явно завышены, ссылаясь на несложность дела. Полагает фиктивной оплату в размере 150 000 руб., уплаченной единовременным платежом. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности ля подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдеталькомплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Касьяновым О.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договор его предметом является подготовка исполнителем для подачи в арбитражный суд иска заказчика к закрытому акционерному обществу «Жуковский завод технологического оборудования» (ИНН 3212000865, ОГРН 1023201735325, юридический и почтовый адрес: 242700, Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, 99) о взыскании суммы задолженности по договору № 16/15, заключенному между заказчиком и


должником 26.03.2015, а также представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по рассмотрению спора по такому иску.

В договоре определен следующий перечень функций исполнителя:

1.1.1. Отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит иски, отзывы, жалобы и передает их в судебные органы.

1.1.2. Принимает участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций по разрешению спора, указанного выше.

1.2. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее – услуги).

1.3. За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, осуществляемой исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств в течении десяти дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение фактов оказания услуг и их оплаты в общей сумме 150 000 руб. истец представил следующие документы: акт об оказании услуг от 02.02.2017, расходный кассовый ордер № 2 от 06.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе, в отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; то обстоятельство, что представитель заявителя не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, при этом суд руководствовался принципом свободы внутреннего убеждения суда, а также реализовал свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской


Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтен характер спора, незначительная сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.


Необходимо отметить, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017.

Следовательно, на момент подачи в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов 28.07.2017 (согласно штампу суда) срок для подачи такого заявления не истек, на что также правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом позиция ответчика о том, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 10.02.2016, а последующие судебные акты не отменяли и не изменяли его, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением следует исчислять с указанной даты, апелляционным судом признана ошибочной, основанной на неверном толковании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что оплата размере 150 000 руб., уплаченной единовременным платежом, является фиктивной, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не подтверждена достоверными доказательствами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер признан арбитражным судом достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств исполнителем по договору, поскольку содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи уполномоченных лиц организации истца, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты истцом услуг по договору. При этом достоверность соответствующих копий документов противоположной стороной не опровергнута. О фальсификации документов на оплату в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнитель по договору факт получения указанных денежных средств не опровергает.


Приведенное апеллянтом обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов не в интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, соответственно, формальное несоответствие платежных документов требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления кассовых операций, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения физическим лицом обязанности по оплате налога от полученного в результате исполнения сделки дохода, а также факт регистрации исполнителя по договору в качестве индивидуального предпринимателя, либо наличия у него статуса арбитражного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом чего требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 110 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя ответчиком какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-18128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина