Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А27-13419/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13419/2017
г. Томск
29 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО1 (рег. № 07АП-201/2018(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года(судья ФИО2) по делу № А27- 13419-15/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алатау» (город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>)

(по заявлению ООО «СтройМонтаж» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Алатау»),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью «Алатау» признано банкротом, открыто конкурсное произ- водство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 27 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Ком- мерсантъ» 05 августа 2017 года.

В арбитражный суд 23 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Алатау». Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 557 578, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебную практику, относящуюся к иным правоотношениям и обстоятельствам. Все необходимые реквизиты векселя, выданного ООО «Алатау», соблюдены, срок платежа наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Алатау» доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав, что требование кредитора поступило с пропуском срока подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов. Фор- мальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представле- ния, не может являться основанием для признания вексельного долга. Доказательств получе- ния должником какого-либо встречного исполнения от кредитора не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что кредитор основывает требования к должнику на векселях, выданных должником в пользу кредитора: векселе серия АА 0000003 от 03.07.2015 на сумму 20 623 933, 10 руб., на векселе серия АА 0000004 от 03.07.2015 на сумму 21 933 645, 87 руб., оба указанных векселя со сроком предъявления не ранее 30.06.2016.

Отказывая в установлении требований по вексельным обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что значительное превышение кредиторской задолженности по сравнению с активами должника при обстоятельствах отсутствия каких-либо хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи векселей свидетельствует о злоупотреблении правом при выпуске ценных бумаг (статья 10 ГК РФ) и свидетельствует об отсутствии реальности заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, пред- ставителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответ- ствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исхо- дить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подле- жит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно суще- ства заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве при- знание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применени-ем главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствую-щих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействи-тельными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействи-тельной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использо-ваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препят-ствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10308 от 23.11.2017, следует, что суду при рассмотрении требований по вексельным обязательствам надлежит исследовать обстоятельства доказательства реальности указанных обязательств, исследовать вопросы платежеспособности эмитента векселя, в то числе с учетом того обстоятельства, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от пла- тежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167). В свою очередь, бремя опровержения названных обстоятельств (неплатежеспособность должника, отсутствие экономической целесообразности) должно перейти на заявителя.

Изложенная позиция устанавливает общий подход к порядку рассмотрения требований по вексельным обязательствам, в связи с чем, правомерно применена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств хозяйственных, финансовых взаимоотношений между кредитором и должником, отсутствие какие-либо данных о взаимных перечислениях денежных средств между кредитором и должником, установив недоказанность наличия реальности требования, послужившего основанием для выдачи векселей, а также отсутствие экономической целесо-

образности выдачи векселей, учитывая позицию кредитора, настаивавшего на рассмотрении его требования по имеющимся в деле доказательствам, законно и обоснованно принял обжа- луемое определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года по де- лу № А27-13419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.