Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-60232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60425/2023

Дело № А40-60232/23
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешан, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Кабель-трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-60232/23,

принятое по иску ООО "ГК Кабель-трейд" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.04.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "ГК Кабель-трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 302 472,69 руб. по договору №1-11/2019 от 01.11.2019.

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.11.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ГК Кабель-трейд» заключен договор на оказание транспортных услуг № 1-11/2019, по условиям которого ответчик обязался своими силами оказать транспортные услуги по доставке товара (груза) ООО «ГК Кабель-трейд» в пункт назначения, указанный в соответствующей товаросопроводительной документации, оформленной представителями заказчика (ООО «ГК Кабель-трейд»).

В июне 2021 года ООО «ГК Кабель-трейд» и ООО «Комтив-Континент» заключили договор поставки № КТ 24/06-2021, в соответствии с которым ООО «ГК Кабель-трейд» обязался осуществить поставку кабеля ВБШвнг(А)-0,66 (4x16) в количестве около 2000 метров, а покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить ее стоимость в порядке предоплаты по цене 610 руб. за 1 метр, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. 28.06.2021 платежным поручением № 558.

Истец ссылается на то, что ООО «Комтив-Континент» оплатил счет № 1249 от 24.06.2021 на сумму 1 242 529 руб. Кроме того, 30.06.2021 платежным поручением №571 ООО «Комтив-Континент» оплатил счет № 1279 от 30.06.2021 на сумму 28 620 руб.

Также истец указывает на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № КТ 24/06-2021 от 24.06.2021, истец направил ответчику устную заявку на оказание транспортных услуг по доставке 01.07.2021 кабельной продукции в адрес ООО «Комтив-Континент» по месту его фактического нахождения: <...>.

В соответствии с условиями договора 1-11/2019 от 01.11.2019 доставка осуществлялась силами ответчика с использованием автомашины Фотон, гос. номер X 937 ТУ 177. Однако, в связи с ошибкой, допущенной при отгрузке товара на складе, вместо кабеля, указанного в спецификации № 1 от 24.06.2021 к договору поставки № КТ 24/06-2021 от 24.06.2021 года, ответчику для доставки покупателю отгружен кабель ВБШв-1 4x16 MK(NJ-B количестве 2 047 метра на общую сумму 1 242 529 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 382 от 30.06.2021.

При этом общая сумма заказанного и фактически поставленного кабеля полностью совпадала. Данный кабель, со слов ответчика, доставлен и отгружен покупателю - ООО «Комтив-Континент». Также истец указывает на то, что с целью исполнения своих обязательств по договору истец осуществил поставку в адрес ООО «Комтив-Континент» кабеля ВБШвнг(А)-0,66 (4x16) в количестве 360 метров на сумму 218 520 руб., что подтверждается УПД № 388 от 02.07.2021, а также 309 метров на сумму 49 131 руб., что подтверждается УПД № 386 от 02.07.2021.

06.07.2021 в адрес истца поступила претензия от ООО «Комтив-Континент» с требованием вернуть уплаченную им по договору поставки № КТ 24/06-2021 от 24.06.2021 сумму в сумме <***> руб. с учетом поставленного кабеля.

В ответ истец, ссылаясь на слова ответчика, сообщил своему контрагенту, что кабель доставлен и отгружен ответчиком на территорию ООО «Комтив-Континент». Указанные доводы покупатель не принял, аргументируя свою позицию отсутствием надлежаще оформленных товаро-передаточных документов.

В связи с этим стороны передали дело на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, где были вынесены решения в пользу ООО «Комтив-Континент», что подтверждается судебными решениями по делам № А40- 203865/2021 (по иску ООО «ГК Кабель-трейд» в отношении ООО «Комтив-Континент») и № А40-207078/21 (по иску ООО «Комтив-Континент» в отношении ООО «ГК Кабель-трейд»).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207078/21 и выданному в соответствии с данным решением исполнительным листом с истца в пользу ООО «Комтив-Континент» взыскано путем списания с расчетного счета <***> руб. основного долга, 8 206,69 руб. проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и 23 117 руб. затраты по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в результате взыскания по указанному делу, составила 1 034 821 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что моментом начала течения срока исковой давности является не 04.02.2022, а 04.03.2022, т.е. дата вступления решения суда в законную силу и, соответственно, признания груза утраченным. В данном случае датой окончания срока исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка подачи искового заявления по спорам, связанным с грузоперевозками, является 04.04.2023. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 23.03.2023, срок исковой давности, по мнению истца, нарушен не был.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с ч.2 той же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении просрочки доставки багажа, груза - со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, связанного с нарушением перевозчика срока доставки груза, начинает течь со дня, когда груз фактически доставлен (выдан).

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-203865/21 рассмотрен вопрос об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, поскольку доказательств вручения ООО «Комтив-Континент» товара в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако полагает, что исчисление срока исковой давности в данном случае не связано с принятием судебного акта по делу.

Обстоятельства транспортировки грузов, то есть оказания соответствующих услуг, подтверждены первичными учетными документами от 30.06.2021, 02.07.2021.

Следовательно, годичный срок на предъявление требований по обстоятельствам оказания данных услуг с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка истек 01.08.2022 (30.07.2022 – выходной день), 02.08.2022 соответственно.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-60232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким