Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А50-28767/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4050/2019-ГК
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело № А50-28767/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шардин О.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года

по делу № А50-28767/2018, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации

города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Новая городская

инфраструктура Прикамья»

об обязании содержать транзитные участки инженерных сетей холодного водоснабжения в технически исправном состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСтандарт» (далее - истец, ООО «УК «ЖилКомСтандарт»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ПСК»), предъявив требования об обязании содержать транзитные участки сетей холодного водоснабжения, проходящие в подвалах многоквартирных домов № 11,17 по ул. Желябова; № 11, 13, 15, 16 по ул. Куфонина; № 5, 7, 9, 11 пр. Парковый; д. 2, 10/1, 10/3 г. Перми, в технически исправном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о недоказанности того, что исключительно наружные сети передавались ответчику. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, технического паспорта на тепловую трассу и т.д. следует, что в собственность ООО "ПСК" транзитный участок тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых спорных домов не передавался, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает неверным вывод суда о том, что обязанность ответчика по содержанию транзитных трубопроводов вытекает из его статуса - энергоснабжающая организация для истца, использующая спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности.

Заявитель полагает, что судом не принят довод ООО "ПСК" о том, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, являются бесхозяйными.

Из анализа положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ, заявитель сделал вывод, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных сетей влечет возникновение у него обязанности по определению сетевой организации, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы. Также ответчиком отмечено, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми распоряжение о закреплении спорного участка сетей за ответчиком не издавалось. Полагает, что в силу положений законодательства на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию и обслуживанию сетей ХВС. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец (являющийся исполнителем коммунальных услуг в части МКД: № 11,17 по ул. Желябова; № 11, 13, 15, 16 по ул. Куфонина; № 5, 7, 9, 11 пр. Парковый; д. 2, 10/1, 10/3 г. Перми), указав на аварийное состояние транзитных участков сетей, проходящих по подвалам указанных домов, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания транзитных сетей, обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства.

Транзитные трубопроводы ХВС находятся в неудовлетворительном состоянии (по всей длине трубопровода в местах протечки установлены хомуты, колья, имеются многочисленные коррозийные повреждения) подтверждается актами обследования от 01.08.2017, 12.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018. В актах указано, что трубопроводы являются бесхозяйными: трубопровод в доме № 11 ул. Желябова запитывает холодной водой МКД № 20/1, 20/2, 22/1 пр. Парковый; трубопровод в доме № 17 ул. Желябова запитывает холодной водой МКД № 15 ул. Желябова; трубопровод в доме № 11 ул. Куфонина запитывает холодной водой МКД № 2, 2а пр. Парковый; трубопровод в доме № 13 ул.Куфонина запитывает холодной водой МКД № 11 ул. Куфонина и № 2, 2а пр.Парковый; трубопровод в доме № 15 ул. Куфонина запитывает холодной водой МКД № 2, 2а пр. Парковый, № 11, 13 ул. Куфонина; трубопровод в доме № 16 ул. Куфонина запитывает холодной водой МКД № 14, 18 ул. Куфонина, поликлинику д. 22а ул. Куфонина; трубопровод в доме №5 ул. Подлесная запитывает холодной водой МКД № 5, 7, 7а (аптека), 9, 11, 11а, 13 ул. Подлесная; трубопровод в доме № 7 ул. Подлесная запитывает холодной водой МКД № 7,7а (аптека), 9, 11, 11а, 13 ул.Подлесная; трубопровод в доме № 9 ул. Подлесная запитывает холодной водой МКД № 9, 11, 11а, 13 ул. Подлесная; трубопровод в доме № 11 ул. Подлесная запитывает холодной водой МКД № 11, 11а, 13 ул. Подлесная; трубопровод в доме № 2 пр. Парковый запитывает холодной водой МКД № 2а пр. Парковый; трубопровод в доме № 10/1 пр. Парковый (частичному ремонту не подлежит, необходима 100% замена) запитывает холодной водой МКД № 8, 12, 14 пр. Парковый; трубопровод в доме № 10/3 пр. Парковый запитывает холодной водой МКД № 8, 10/1, 10/3, 10/4, 12, 14 пр. Парковый.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

Невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания транзитных инженерных сетей, расположенных в подвалах спорных МКД явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что га основании заключенного между МУП «Пермгоркоммунтепло» и ООО «ПСК» договора купли-продажи движимого инедвижимого имущества от 18.12.2008 ответчик принял в собственность имущество, перечисленное в приложениях к настоящему договору.

Из представленных ООО «ПСК» технических паспортов на объекты, переданные ему в собственность по договору купли-продажи от 18.12.2008, следует, что в состав объекта входят тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения и сеть холодного водоснабжения.

Из представленных схем, свидетельств о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспортов к ним следует, что снабжение ГВС, ХВС и тепловой энергией осуществляется от ЦТП по сетям, принадлежащим ООО «ПСК».

Между ООО «ПСК» (транзитная организация) и ООО «Новогор-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды № 110-2016/12-150 от 12.12.2016.

Согласно условиям договора, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч.1 ст.16 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении»).

Приложением № 3 к договору согласованы точки присоединения абонентов водоканала – МКД, в том числе спорные жилые дома.

Приложением № 8 к договору транспортировки определен перечень потребителей организации ВКХ, холодное водоснабжение которых, осуществляется через ЦТП ответчика, от которых запитаны присоединенные объекты организации ВКХ, в том числе вышеуказанные МКД.

Таким образом, что из представленных доказательств следует, что водоснабжение МКД осуществляется посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплосети, находящихся в собственности ООО «ПСК»: от ЦТП №4 по ул. Желябова, 17а (МКД ул. Желябова, 11,13); от ЦТП № 28 по ул. Куфонина, 18а (Куфонина, 16); от ЦТП № 8 по ул. Подлесная,5а (МКД пр. Парковый,2, Куфонина, №11,13, 15, ул. Подлесная,5,7,7а, 11); от ЦТП № 5 ул. Желябова 10а (МКД пр. Парковый 10/1, 10/3), в силу ст.12 ФЗ №416 организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для

удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения от указанных ЦТП до наружных стен спорных домов находятся в зоне балансовой ответственности ООО «ПСК» свидетельствует об использовании ответчиком данных сетей при осуществлении производственной деятельности с использованием сетей, проходящих транзитом по подвалам жилых домов, т.е. последовательно между собой соединены от ЦТП через дома до конечных жилых домов.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данные участки сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети, проходящие по подвалу МКД, используются ответчиком для оказания услуги, т.е. используются в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалам спорным МКД, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале МКД, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

При этом, вопреки доводам жалобы, документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сетей, проложенные по подвалам жилых домов, ООО «ПСК» не передавались, не представлено.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сторонами подтверждено осуществление ответчиком поставки ХВС через транзитные сети, проходящие по подвалам указанных жилых домов, на последующие объекты, то есть сети используются ОО «ПСК» в целях своей производственной (коммерческой) деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Тот факт, что спорные трубопроводы являются транзитными и фактически без них поставка ресурса невозможна, ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Судом верно отмечено, вопреки доводам жалобы, что обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ООО «ПСК» не столько в силу принадлежности их на праве собственности ответчику, сколько на использовании данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по ресурсоснабжению (ст. п.4, 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод холодного водоснабжения не может относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, используется для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используются в производственной деятельности. Заключенный ответчиком с ООО "Новогор-Прикамье" договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016, также свидетельствует об использовании ООО "ПСК" сети холодного водоснабжения в целом, то есть, и транзитных участков, проходящих по подвалам жилых домов.

Поскольку ответчик осуществляет транспортировку холодной воды и эксплуатирует водопроводные сети, обязанность по содержанию транзитных участков сетей холодного водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов, запитанных с наружных сетей, проложенных в канале теплосети от ЦТП, возлагается на лицо, на балансе которого находятся наружные сети, канал теплосети, ЦТП, то есть ООО «ПСК».

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, судом отклоняются, поскольку ни в одном из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, не указано, что ООО «ПСК» переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя тепловую трассу, проходящую по подвалам жилых домов.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей тепловой сети за ООО «ПСК» не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика. При этом, транзитные участки тепловых сетей, проходящие по подвалам жилых домов, используются ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, т.е. используются в производственной деятельности.

Оснований полагать, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться истцом, не имеется в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалам указанного жилого дома, следует возложить на ООО «ПСК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалам спорных жилых домов обоснованно возложены на ООО "ПСК".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-28767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева