Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-187832/2023

; № 09АП-13526/2024

Дело № А40-187832/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 и апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" на дополнительное решение от 16.02.2024 по делу № А40-187832/23, по иску ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙТЕХКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 116 572 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

ФИО3 по доверенности от 31.10.2023.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 116 572 руб. 53 коп., об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных замечаний.

Решением от 18 декабря 2023 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" взыскан штраф в размере 2 116 572 руб. 53 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМ" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 33 583 руб.

При принятии решения судом первой инстанции по требованию истца об обязании ООО "ГОСДОРЗНАК" выполнить работы по устранению выявленных замечаний судом не было принято решение.

Дополнительным решением от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "ГОСДОРЗНАК" выполнить работы по устранению выявленных замечаний отказано.

Не согласившись с решением суда, и дополнительным решением ООО "СТРОЙТЕХКОМ" и ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (заказчик, учреждение, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2022 № УВР-3/2022 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 423 314 505 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.3 технического задания выполнение работ по ремонту помещений осуществляется на основании заявок заказчика. Заявка направляется подрядчику при помощи средств связи (по факсу, по электронной почте или нарочно). Форму связи для направления заявок определяет заказчик.

Так заказчиком направлена, а подрядчиком получена и принята в работу заявка от 31.05.2022 № 2/1 на выполнение работ по адресу: <...> А.

После выполнения работ по указанной заявке подрядчик письмом от 18.05.2023 исх. № 07 направил в адрес заказчика комплект отчетной документации для приемки и оплаты выполненных работ.

Однако в ходе проведения осмотра выполненных работ на объекте был составлен акт осмотра от 31.05.2023 г., в котором установлено, что на объекте выявлены места разрушения штукатурного слоя (трещины) и проявления красно-оранжевых пятен на фасаде здания. Данный акт подписан представителями заказчика, подрядчика а также представителем ГБУ МосгорБТИ.

В связи с этим подрядчику письмом от 30.06.2023 г. № ИСХ-14925/23-1 сообщено о необходимости в возможно короткий срок устранить выявленные замечания на объекте.

Представленный подрядчиком комплект отчетной документации возвращен подрядчику без рассмотрения.

В ходе проведения осмотра с целью проверки устранения выявленных замечаний на объекте, заказчиком составлен акт осмотра от 26.07.2023, в котором установлено, что данные ранее подрядчику замечания не устранены.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.5 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 №И-5976/23 с предложением в добровольном порядке, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения претензии, уплатить заказчику штрафные санкции в размере 2 116 572 руб. 53 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения договора, а именно зафиксированы нарушения качества работ, которые не были устранены подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца размер штрафа составил 2 116 572 руб. 53 коп.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 116 572,53 руб.

Вопреки позиции ответчика судом отмечается, что истец сообщал ответчику письмом от 25.09.2023 № ИСх-24252/23-1, что ответчик выполняет работы на Объекте на основании переданной от Заказчика заявки или на основании письма Заказчика об устранения выявленных недостатков, передача самого Объекта не предусмотрена и для выполнения работ не требуется, поскольку находится в производстве у Ответчика

Ссылка ответчика на готовность устранить выявленные недостатки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения каких-либо недостатков своими силами.

Более того, ссылка ответчика на тот факт, что истцом оставлено без ответа письмо ответчика от 28.08.2023 № б/н также отклоняется судом в связи с тем, что письмом от 05.09.2023 № ИСХ-23263/23-1 информировал ответчика о том, что согласно п. 2.3 Технического задания выполнение работ по ремонту помещений осуществляется на основании заявок Заказчика. Заявка направляется Подрядчику при помощи средств связи (по Факсу, по электронной почте или нарочно). Форму связи для направления определяет Заказчик.

Кроме того, письмом от 30.06.2023 № ИСХ-14925/23-1 истец информировал ответчика о том, что согласно акту осмотра от 31.05.2023 на Объекте выявлены места разрушения штукатурного стоя (трещины) и проявления красно-оранжевых пятен на фасаде здания, в связи с чем комплект отчетной документации Ответчику был возвращен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Требования к малярным работам (покрасочным работам) приведены в разделе 7.5 действующего СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данные требования необходимо соблюдать при производстве и приемке малярных работ (грунтовке, покраске стен, потолков, изделий и т.д.).

Кроме того, согласно условиям контракта, перед началом выполнения работ по ремонту помещений Подрядчик предоставляет на утверждение Заказчику или его уполномоченному представителю образцы материалов, планируемых к применению при производстве каждого вида работ, а также сертификаты качества и техническую документацию производителя.

Между тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по выполнению работ, Заказчиком совместно с пользователем Объекта выявлены места разрушения штукатурного слоя (трещины) и проявления красно-оранжевых пятен на фасаде здания. Данный акт подписан представителями Заказчика, Подрядчика, а также представителем ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки не устранены, а обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом сумма штарфа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Требование истца об обязании ООО "ГОСДОРЗНАК" выполнить работы по устранению выявленных замечаний правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из заявленного требования истца не следует какие виды работ необходимо выполнить ответчику и в какой срок, а также не указаны замечания, подлежащие устранению.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение и дополнительное решение являются законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 110-112).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и дополнительное решение от 16.02.2024 по делу №А40-187832/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев