Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А54-2278/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад - Солотча» (Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу № А54-2278/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-Солотча» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2016 № 163-03/2016 в размере 1 236 638 рублей.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика и находящихся у него, в пределах исковых требований в размере 1 236 638 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.09.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое определением от 11.09.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зеленый сад-Солотча» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, являются предположительными; доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества и реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено. Утверждает, что дальнейшее применение обеспечительных мер не способствует целям института обеспечения иска и нарушает баланс интересов сторон; их применение носит негативный характер и может повлечь утрату возможности исполнения обжалуемого акта; обеспечительные меры угрожают полноценной хозяйственной деятельности ответчика и ведут к нарушению прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны или ее представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено определением суда от 05.10.2017. Судебное разбирательство по делу № А54-520/2017, в котором был объявлен перерыв, проводилось 02.11.2017, и заявитель имел возможность обратиться к суду с просьбой о проведении судебного заседания после перерыва в иное время, отличное от времени по настоящему делу. Доказательств совершения им соответствующих действий и отказе суда первой инстанции в определении иной даты рассмотрения дела после перерыва по делу № А54-520/2017, апелляционной инстанции не представлено, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на заявителя жалобы.

Доказательств невозможности привлечения иного представителя, оказывающего юридическую помощь, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском и заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся неисполнении обязательств по договору более 6 месяцев; неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, несмотря на устные переговоры и попытки мирного урегулирования спора. При этом истец указал на наличие у него дебиторской задолженности в размере 5 021 000 рубля и кредиторской задолженности в размере 4 701 000 рублей; указал, что согласно отчету о финансовых результатах валовая прибыль за 2016 год составила 2 176 000 рублей, чистая прибыль – 287 000 рублей; сослался на отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете и необходимость ежемесячной выплаты зарплаты 27 сотрудников в размере не менее 269 000 рублей; значительность задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 236 638 рублей и возникновение ущерба в случае ее непогашения, отметив, что для полного покрытия убытков при текущей доходности истцу придется работать 4,5 года, что приведет к банкротству организации; обратил внимание на наличие у входящих в одну холдинговую группу с ответчиком лиц (ООО «Зеленый сад – Комфортный» и ОООО «Зеленый сад – Премьер») задолженности перед истцом.

Оценив указанное заявление и установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, суд удовлетворил ходатайство истца.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату их принятия (29.05.2017). Обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, данное истцом, не устранено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суду следует повторно проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивать отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55, а доказательств того, что на момент принятия определения об обеспечении иска эти обстоятельства изменились ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Тем более что само определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2017 ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим отмена обеспечительных мер лишь по причине несогласия с ними ответчиком путем подачи заявления о такой отмене осуществляться не может.

Изложенные в жалобе доводы о непредставлении истцом документов об объеме работ направлены на существо спора, между тем, при рассмотрении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу, а представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не является обязательным условием для отказа в принятии обеспечительных мер. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В данном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество должно было обосновать, что принятые судом меры несоразмерны предмету иска и не связаны с ним, представив соответствующие доказательства этого (при наличии).

Такого обоснования в заявлении об отмене обеспечительных мер не содержится, следовательно, на момент обращения с ним, имели место те же самые обстоятельства, при которых суд выносил определение о наложении обеспечительных мер.

Рассмотрение изложенных в заявлении фактических обстоятельств спора сторон не должно приниматься во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не основан на содержании заявления истца и материалах дела. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта, соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств намерений ответчика произвести уменьшение объема принадлежащего ему имущества не свидетельствует о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств нарушают баланс интересов, основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы 1 236 638 рублей, не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются характеристики материального и финансового положения ответчика, которое не является основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер на основании заявления ответчика.

Аналогичный подход к вопросу об отмене обеспечительных мер изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 по делу № А09-11578/2015.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу № А54-2278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко