Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-72134/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72134/21
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" (правопредшественник - ООО "Трансел") - ФИО1 по доверенности от 26.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "КИА ФАВОРИТ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИПАГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-72134/21 по иску ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" (правопредшественник - ООО "Трансел") к ООО "КИА ФАВОРИТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" (правопредшественник – ООО "Трансел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИА ФАВОРИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 186 руб. за период с 09.12.2020 по 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "КИА ФАВОРИТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком велись переговоры по согласованию условий договора транспортно-экспедиционных услуг, в устной форме была достигнута договоренность о перевозке грузов.

По выставленным ответчиком счетам от 29.09.2020 № 1058378/1058394, № 1058378, № 1058394, от 21.10.2020 № 1067154 на оплату транспортных услуг истцом ответчику по платежным поручениям от 29.09.2020 № 127, от 22.10.2020 № 132 перечислены денежные средства в размере 2 020 000 руб. и 965 000 руб. соответственно.

Однако, как указывает истец, транспортно-экспедиционные услуги, за которые были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и ООО «Трансел» (покупатель) 29 сентября 2020 года заключен договор № 048516 купли-продажи автомобилей KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска и KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска, а также 20 октября 2020 года заключен договор № 048843 куплипродажи автомобиля марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

ООО «КИА Фаворит» выставило ООО «Трансел» счет № 1058394 от 29 сентября 2020 года на оплату автомобиля KIA RIO, VIN: <***>, счет № 1058378 от 29 сентября 2020 года на оплату автомобиля KIA RIO, VIN: <***>, счет № 1067154 от 21 октября 2020 года на оплату автомобиля марки KIA RIO, VIN: <***>, которые во исполнение условий договоров купли-продажи автомобилей были оплачены ООО «Трансел» по платежным поручениям № 127 от 29 сентября 2020 года и № 132 от 22 октября 2020 года.

В назначении платежа платежных поручений указано, что оплата осуществлена за транспортные услуги по вышеназванным счетам.

При этом допущенная ООО «Трансел» ошибка в назначении платежа по платежным поручениям была исправлена письмами генерального директора ООО «Трансел» ФИО2, направленными в ООО «КИА Фаворит» и содержащими просьбу к ООО «КИА Фаворит» считать верным назначением платежа по платежным поручениям № 127 от 29 сентября 2020 года и № 132 от 22 октября 2020 года следующее: «Оплата за автомобили марки KIA RIO VIN: <***> счет № 1058394 от 29 сентября 2020 года и VIN: <***> по счёту № 1058378 от 29 сентября 2020 года, в том числе НДС 20% 336666, 67» и «Оплата за автомобиль марки KIA RIO VIN: <***> по счету № 1067154 от «21» октября 2020 года, в том числе НДС 20% 160833,33» соответственно.

Также 2 октября 2020 года ООО «КИА Фаворит» выставило ООО «Трансел» счет № 1059509 от 2 октября 2020 года на оставшуюся сумму в размере 25 900 рублей за автомобиль марки KIA RIO VIN: <***> и счет № 1059512 от 2 октября 2020 года на оставшуюся сумму в размере 25 900 рублей за автомобиль марки KIA RIO VIN: <***>.

Данный счет был оплачен ООО «Трансел» 2 октября 2020 года путем внесения денежных средств в кассу ООО «КИА Фаворит».

Актами приема-передачи указанных автомобилей от 2 октября 2020 года, от 28 октября 2020 года, товарными накладными № СчФ00005954 от 2 октября 2020 года и № СчФ00005956 от 2 октября 2020 года, № СчФ00006017 от «28» октября 2020 года подтверждается, что ООО «Трансел» без каких-либо замечаний, касающихся качества товара, приняло у ООО «КИА Фаворит» автомобили марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска, марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска, и марки KIA RIO, VIN: <***>, 2020 года выпуска.

Полномочия представителя ООО «Трансел», подписавшего договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные подтверждаются доверенностями ООО «Трансел» № б/н на покупку автомобиля от 1 октября 2020 года и № 20 от 22 октября 2020 года, выданной ФИО3.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции самостоятельно проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Так, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела платежных поручений с учетом писем об уточнении платежа усматривается, что платежи совершены именно в счет оплаты спорных транспортных средств на основании выставленных счетов.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено

Представленные по запросу суда из ГИБДД документы (ПТС, договоры купли-продажи, скрепленные печатью ООО «Трансел») подтверждают тот факт, что автомобили были получены ООО «Трансел», и в дальнейшем реализованы им другим лицам по соответствующим договорам купли-продажи.

Кроме того, из нотариально удостоверенной переписки между ФИО3 (лицо, представлявшее интересы ООО «Трансел» при приобретении им транспортных средств) и ФИО4 (менеджер по продажам ответчика) усматривается, что ФИО3 направляла ФИО4 реквизиты ООО «Трансел», платежные поручения № 127 от 29 сентября 2020 года и № 132 от 22 октября 2020 года, а также письма об уточнении назначения платежа, уставные документы ООО «Трансел».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца, ФИО3 представляла интересы ООО «Трансел», а не ответчика. В противном случае она не могла бы располагать указанными платежными поручениями и прочими документами. К тому же, доверенность на имя ФИО3 от ответчика в материалы дела также не представлена.

Из переписки также усматривается, что в счетах на оплату, направленных представителем ответчика (ФИО4) были указаны транспортные средства, проданные ответчиком ООО «Трансел».

Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые, в том числе, подтвердили факт передачи трех транспортных средств во исполнение условий заключенных договоров.

Таким образом, установленные обстоятельства купли-продажи транспортных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу.

В свою очередь довод истца о том, что между ООО «Трансел» и ООО «Киа Фаворит» велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ничем кроме показаний ФИО5 объективно не подтверждены.

Так в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих ведение сторонами таких переговоров.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «КИА Фаворит» никогда не оказывало и не оказывает, транспортных услуг. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИА Фаворит» указаны иные виды деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оригиналы счетов, копии с которых представлены в материалы дела истцом, на обозрение суда не представлены, представители истца пояснили, что не располагают оригиналами, поскольку в адрес истца счета были направлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление ООО "ЕЛЕЦКИПАГРО" о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено, денежные средства для ее оплаты на депозит судв не перечислены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-72134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова