Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-38679/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-759/2024-ГК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-38679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2022; от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.05.2023;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года

по делу № А60-38679/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН


<***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Скоми» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, убытков по договору лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее – истец, ООО «Иль-Хамет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (далее – ответчик, ООО «ТД УРАЛПАБ») о взыскании 14 075 340 руб. по договорам от 25.07.2022 № ДКП- 97175-22/1, от 25.07.2022 № ДКП-97174-22/1, от 25.07.2022 № ДКП-97170-22/1, от 25.07.2022 № ДКП-97171- 22/1, от 25.07.2022 № ДКП-97168-22/1, от 25.07.2022 № ДКП-97173-22/1, включая 2 815 200 руб. неустойки, 11 260 140 руб. убытков.

Определением от 26.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Скоми».

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 075 340 руб., в том числе неустойка в размере 2 815 200 руб., убытки в сумме 11 260 140 руб.

Решение суда от 11.12.2023 обжаловано ООО «ТД УРАЛПАБ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в апелляционном порядке.

ООО «ТД УРАЛПАБ» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности истцом наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Считает, что договоры аренды специальной техники, заключенные истцом со сторонними организациями, являются документами ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иль-Хамет». Также указывает, что право требования неустойки по договорам купли-продажи принадлежит только лизингодателю. Кроме того, ООО «ТД УРАЛПАБ» ссылается на добросовестность своих действий при исполнении договоров купли-продажи. ООО «ТД УРАЛПАБ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в обоснование своей апелляционной


жалобы также указывает на то, что право требования уплаты неустойки за просрочку поставки предметов лизинга принадлежит только лизингодателю. Считает, что позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», применению не подлежит, поскольку предмет лизинга не передавался в собственность лизингополучателю. ООО «Газпромбанк Автолизинг» просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 2 815 200 руб., а также изменить абзац 1 стр. 3 мотивировочной части решения в части даты поставки самосвалов до 28.08.2022.

ООО «Иль-Хамет» в отзывах на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

ООО «ТД УРАЛПАБ» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024.

ООО «Иль-Хамет» представило возражения на доводы ООО «ТД УРАЛПАБ», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило письменное пояснения.

ООО «Иль-Хамет» представило возражения на пояснения общества «Газпромбанк Автолизинг».

Апелляционный суд по ходатайству ответчика для сведения к материалам дела приобщил резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу № А65-37937/2023 о введении в отношении ООО «Иль-Хамет» процедуры наблюдения.

Представитель ООО «ТД УРАЛПАБ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Иль-Хамет» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Иль-Хамет» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97168-22, № ДЛ- 97170-22, № ДЛ-97171-22, № ДЛ-97173-22, № ДЛ-97174-22, № ДЛ-97175-22.

Предметами лизинга являлись:

1. № ДЛ-97168-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

2. № ДЛ-97170-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00;


3. № ДЛ-97171-22, SHACMAN SX32586T384 (бх4), стоимостью 6 100 000,00;

4. № ДЛ-97173-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

5. № ДЛ-97174-22, SHACMAN SX33186V366 (8x4), стоимостью 7 700 000,00;

6. № ДЛ-97175-22, SHACMAN SX32586T384 (6x4), стоимостью 6 100 000,00.

В соответствии с вышеназванными договорами лизинга, ООО «Иль- Хамет» 29.07.2022 осуществило оплату авансовых платежей в размере

8 280 000 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 №№ 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД УРАПАБ» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № ДКП-97175-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97174-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97170-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97171-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97168-22\1 от 25.07.2022, № ДКП- 97173-22\1 от 25.07.2022.

Согласно вышеназванным договорам купли-продажи ООО «Газпромбанк Автолизинг» 02.08.2022 осуществил оплату авансовых платежей в размере

8 280 000 руб. в т.ч. НДС 20% в адрес ООО «ТД УРАПАБ».

Срок поставки шести самосвалов, с учетом оплаты ООО «Газпромбанк Авто лизинг» авансовых платежей по договорам купли-продажи - не позднее 01.09.2022 (срок поставки согласован сторонами в Спецификациях предметов лизинга, являющихся Приложениями № 1 к каждому из договоров купли- продажи - в течение 30 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1 Договора).

При этом гарантийным письмом ООО «ТД УРАПАБ» заверило ООО «Иль-Хамет», что осуществит поставку самосвалов до 28.08.2022.

Место передачи предметов лизинга: <...>.

Истец указал, что ООО «ТД УРАПАБ» нарушил свои обязательства по срокам поставки самосвалов по договорам купли-продажи, не передав предметы лизинга в установленные вышеназванными договорами сроки.

Письмом исх. № 73 от 24.10.2022 ООО «ТД УРАПАБ» сообщило ООО «Газпромбанк Автолизинг» о том, что три самосвала SHACMAN марки SX33186V366 (8x4) с V IN кодами LZGJX4V60NX031390, LZGJX4V62NX031391, LZGJX4V64NX031389 находятся в г. Березовский (Свердловской области), ул. Уральская, 124/6. При этом этим же письмом ООО «ТД УРАПАБ» отказывается исполнять договоры купли-продажи в части передачи предметов лизинга по адресу: <...>.


Письмом исх. № 3475 от 20.10.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» потребовало от ООО «ТД УРАПАБ» исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

ООО «Иль-Хамет», в свою очередь, также направило в адрес ООО «ТД УРАПАБ» письмо исх. № 485 от 07.11.2022 с требованием исполнить договоры купли-продажи на условиях согласованных сторонами.

Письмом исх. № 74 от 01.11.2022 ООО «ТД УРАПАБ» известило ООО «Газпромбанк Автолизинг» о намерении инициировать процедуру расторжения договоров купли-продажи № ДКП-97175-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97174-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97170-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97171-22\1 от 25.07.2022, № ДКП-97168-22U от 25.07.2022, № ДКП-97173-22\1 от 25.07.2022.

Письмом исх. № 492 от 11.11.2022 ООО «Иль-Хамет» известило ООО «Газпромбанк Автолизинг», что возражает против расторжения вышеназванных договоров купли-продажи, так как 3 из 6 самосвалов были готовы к передаче, с местом передачи - г. Казань.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ТД УРАПАБ» подписано соглашение о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи.

Денежные средства в размере 8 280 000 руб., полученные ООО «ТД УРАПАБ» по договорам купли-продажи от ООО «Газпромбанк Автолизинга», были возвращены на расчетный счет последнего 09.11.2022.

В связи с неисполнением ООО «ТД УРАПАБ» обязательств по поставке самосвалов истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 815 200 руб. и убытков, понесенных в связи с арендой аналогичной техники у сторонних организаций, в размере 11 260 140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно ст. 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Иными словами, поскольку предмет лизинга, по общему правилу, передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.


Материалами дела подтверждено, что ответчиком в определенные в договоре сроки транспортные средства лизингодателю или истцу не переданы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (пункт 1.2 договора лизинга)

В соответствии с п. 1.3 договоров лизинга лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договоров купли-продажи продавец осведомлен о том, что имущество приобретается покупателем в целях его передачи лизингополучателю и лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора.

Согласование в договорах купли-продажи пункта 1.3 о том, что лизингополучатель не вправе требовать взыскания неустойки, не может ухудшать положение лизингополучателя, поскольку истец не являлся стороной договоров купли-продажи и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении ответственности сторон.

Право ООО «Иль-Хамет» на обращение с исковыми требованиями по настоящему делу соответствует взаимосвязанному толкованию пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что арендатор вправе предъявлять


продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, отклоняются.

При этом, вопреки доводу ООО «Газпромбанк Автолизинг», право требования уплаты неустойки за просрочку поставки предметов лизинга не поставлено в зависимость от факта получения предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договоров купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7 договоров истец начислил неустойку за период с 02.09.2022 по 08.11.2022 в размере 2 815 200 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки поставки техники, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 815 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ООО «Газпромбанк Автолизинг» на необходимость изменения абзаца 1 стр. 3 мотивировочной части решения в части даты поставки самосвалов до 28.08.2022 является необоснованной. Указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, свидетельствует о наличии опечатки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 260 140 руб., понесенных в связи с заключением договоров аренды на аналогичную технику за период с 01.09.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с


учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с тем, что в связи с не поставкой ответчиком техники по договорам купли-продажи ООО «Иль-Хамет» было вынуждено заключить договоры аренды на использование аналогичной техники у сторонних организаций.

В подтверждение данного факта истцом представлены договоры оказания услуг спецтехники № 72-ИХ/22/М7 от 31.08.2023, № 39-ИХ/22/М7 от 01.08.2023, № 68-СЦ21 от 17.03.2021, № 101-ИХ/22/М-7 от 12.07.2022 заключенные между ООО «Иль-Хамет» и ООО «ТК Дилижанс», ООО «Ракита- автосервис», ООО «СПЕЦСТРОЙТЕХ».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по поставке предмета лизинга, а в последующем его расторжения, суд первой инстанции отнес понесенные истцом убытки в размере 11 260 140 руб. в виде стоимости аренды аналогичного товара на ответчика.

С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласиться не может.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о какой-либо причинно-следственной связи между не поставкой ответчиком техники (транспортных средств) и заключенными истцом договорами аренды спецтехники.

В качестве убытков истец просит взыскать расходы, понесенные на аренду спецтехники за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 по договорам заключенным 17.03.2021, 12.07.2022, 01.08.2023, 31.08.2023.

Как следует из материалов дела, срок поставки шести самосвалов по договорам купли-продажи составлял не позднее 01.09.2022.

Заключение обществом «Иль-Хамет» договоров оказания услуг спецтехники 17.03.2021, 12.07.2022, до истечения сроков поставки транспортных средств по договорам купли-продажи (01.09.2022), равно как и заключение договоров оказания услуг спецтехники 01.08.2023, 31.08.2023, то есть по истечении практически года со дня расторжения договоров купли- продажи (ноябрь 2022 года) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не поставке приобретаемых для исполнения договора лизинга транспортных средств.

Фактически представленные истцом договоры оказания услуг спецтехники, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, подтверждают осуществление истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Стоит также обратить внимание и на то, что договоры оказания услуг спецтехники заключены, в том числе с предоставлением исполнителем услуг по


управлению техникой, что существенно увеличивает стоимость услуг по договору, и не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов, непосредственно связанных с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по поставке техники, заявленные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не поставке транспортных средств (спецтехники).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 11 260 140 руб. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда от 11.12.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поскольку приведенные ООО «ТД УРАЛПАБ» в апелляционной жалобе доводы частично признаны обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпромбанк Автолизинг» не установлено, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы третьего лица относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-38679/2023 – изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬ-ХАМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 815 200 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬ-ХАМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 675 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬ-ХАМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского альянса предприятий автомобильного бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов