Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-257126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257126/22-90-455ИСК
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Филипповой Ю.Е.

при ведении протокола помощником судьи Матюниной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (125424, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРАТОНАВТОВ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: <***>),

ответчики: ФИО1, ООО «УК «УЖКО» »(ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (125424, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРАТОНАВТОВ, ДОМ 9, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чём опубликованы сведения в газете Коммерсантъ №224(6945) от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 дело № А40-177106/20-90-286Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» , рассматриваемое судьей Готыжевой З.М., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС», согласно которому заявитель просит привлечь ФИО1 (ИНН:<***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кантрипарксервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 к участию в  деле привлечены ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 к участию в  деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2024 к участию в  деле привлечен ООО «УК «УЖКО» в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность  заявления ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС», ответчик: ФИО1

Представитель ООО «СтройНовация» заявлял ходатайство о назначении экспертизы, а также поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал в части привлечения доверителя к субсидиарной ответственности, ФИО2 возражал по заявленным требованиям.

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по изложенным истцом основаниям на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом. подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 февраля 2018 года и 07 мая 2018 года между ООО «Стройновация» (далее - Истец) и ООО «ГенСтрой» были заключены: 1) Договор уступки прав (цессии) № 1402 от 14.02.2018 г., в соответствии с которым ООО «ГенСтрой» уступило в полном объеме все права по договору строительного подряда № 06-09/2017- СБД/СМР от 06.09.2017 г., заключенному с ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (ИНН <***>. г. Москва, прд. Стратонавтов, д.9.корпус 2), в том числе неотработанный аванс в размере в размере 11 023 197 (Одиннадцать миллионов двадцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 40 копеек. 2) Договор уступки прав (цессии) № № 0705-1 от 07.05.2018 г., в соответствии с которым ООО «ГенСтрой» уступило в полном объеме все права по договору строительного подряда№ 30-10/2017-СБД/СМР от 30.10.2017 г., заключенному с ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (ИНН <***>), в том числе неотработанный аванс в размере в размере 7 540 489 рублей 26 копеек.

ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» с 06.12.2019 находилось в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ за №2187750477748, ликвидатором назначен ФИО1 (далее по тексту Ответчик) ИНН <***>, он же являлся учредителем ООО «КантрипаркСервис» с 10.02.2017 года (размер доли 100%), полномочия руководителя с 21.12.2016 по 2.02.2020.

26.11.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177106/20-90-286Б ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.04.2020    Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48870/2020 с ООО «Кантрипарксервис» в пользу ООО «Стройновация» взыскана задолженность в размере 6 827 214 руб. 65 коп, проценты в размере 590 499 руб. 12 коп., неустойку в размере 2 903 919 руб. 02 коп;

задолженность в размере 7 618 847 руб. 02 коп., проценты в размере 652 191 руб. 64 коп., неустойка в размере 13 396 223 руб. 12 коп. Итого : 31 988 894 руб. 57 коп. Обязательства перед Заявителем считается наступившими с 19.12.2018 г, установлено решением суда № А40-48870/20-105-235 (в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом дополнительному доказыванию не подлежат).

20.05.2021 Определением суда по делу № А40-177106/20-90-286Б требование ООО «Стройновация» к ООО «Кантрипарксервис» в размере 14 446 061,76 руб. - основного долга, 1 242 690,76 руб. - процентов, 16 300 142,14 руб. - неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

27.05.2021 года Определением суда по делу № А40-177106/20-90-286Б конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, Организация-должник ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.09.2021 года.

28.07.2021 ООО «СтройНовация» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-38597/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Кантрипарксервис».

Окончание дела о банкротстве ООО «Кантрипарксервис» не лишает кредиторов права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с статьей 61.14 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 61.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с критериями ч. 4 ст. 61.1 ФЗ-127, таким критериям соответствует ФИО1.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Также согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)        в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)        в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, 2) членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

4) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В судебное заседание по привлечению руководителя ООО «КантриПаркСервис» к субсидиарной ответственности 9.10.2023 Ответчиком был представлен Отзыв, согласно которому Заявитель не представил доказательств аффилированное покупателей автомобилей и их осведомленности о финансово экономическом состоянии должника.

16.08.2017 между ООО «Кантрпарксервис» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор на автомобиль Мерседес-Бенц AMG вин: WDD2221881341832 при заключении договора лизинга был полностью исправен, повреждений не имел, стоимость 11 015 042 млн р. 11.02.2019 был продан ФИО2 за 2 950 000 рублей, он же являлся Поручителем по договору Лизинга автомобиля в силу Договора поручительства №12050ДМ06-КПС/02/2017/ДП от 16.08.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.05.2021 одним из кредиторов ООО «Кантрипарксервис» являлось ООО «ДРСУ-1» интересы которого представлял ФИО2.

Б) Как сообщает Ответчик, дебиторская задолженность ООО «Кантрипарксервис» на сумму 8 000 000 была передана конкурсным кредиторам. Из банковской выписки ООО «Кантрипарксервис» усматривается, что на расчетный счет ООО «КПС» поступило 123 000 рублей по пп 4152 от 14.05.2021 от ООО «Вершина Успеха» ИНН: <***>. Основание платежа: Оплата по договору купли-продажи №1 от 30.04.2021г, права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "Кантрипарксервис" как кредитору. В соответствии с сведениями ВЕГРЮЛ ООО «Вершина Успеха» ИНН: <***> руководителем и учредителем ООО «Вершина Успеха» является ФИО3.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 53») контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих у истца прямых доказательств дачи ФИО2 указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов (определение Верховного суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС 19-25557(3)). конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего должника лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (указанная позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда РФ от 07.10.2020 № 307-ЭС17-11745(2)).

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Поскольку выгоду от перераспределения активов ООО «Кантрипарксервис» непосредственно получили не ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 эти лица так же являются лицами, контролирующими должника.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами в силу следующего:

1.         ФИО1 являлся участником Должника с размером доли 100%, генеральным директором Должника, а, впоследствии и ликвидатором Должника.

2.         ФИО2 и ООО «УК «УЖКО» получили выгоду из недобросовестного поведения ФИО1

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, руководитель должника обязан не позднее одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 2 Закона о банкротстве даны определения используемых в нем основных понятий, согласно которым:

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности ООО «Кантрипарксервис» перед Заявителем составляет 31 988 894 руб. 57 коп.

Как указывает истец, руководитель должника, будучи осведомленным о неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., не обращался с заявлением о признании общества банкротом, бездействовал, поступая не разумно и не обоснованно, скрывая от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы учитывая и их интересы .

За период с 2017 по 2019 год у Должника отмечалось стабильное уменьшение финансовых вложений, полное отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из отсутствия в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника значительно превышал стоимость его реальных активов, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, истец ссылается на следующее.

В соответствии с Решением по делу №А40-177106/20-90-286Б от 26.12.2020, арбитражный суд г. Москвы обязал руководителя должника ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательства приема-передачи представить в суд.

Из Отчета конкурсного управляющего от 30.04.2021 усматривается, что руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязанность руководителем должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из Отчета конкурсного управляющего следует, что именно отсутствие документации ООО «Кантрипарксервис» стало причиной невозможности удовлетворить требования кредиторов из имущества и денежных средств организации.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По предположению истца, если бы документы были предоставлены ответчиками, взыскание задолженности было бы возможно за счет мероприятий по пополнению конкурсной массы, что позволило бы своевременно покрыть задолженность перед кредиторами.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Часть 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 3.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

21.02.2017 между ООО «Управляющая Компания «Управление жилищно-коммунального обслуживания» и ООО «Кантрипарксервис» был заключен договор строительного подряда №21-02/17, на основании п. 1.1. которого конкурсный кредитор обязался произвести работы по благоустройству и озеленению территории по адресу <...>, а должник обязался оплатить произведенные работы в размере 9 960 726 рублей 90 коп. без НДС. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1, стоимость выполненных работ по договору №21-02/17 составила 2 135 434 руб.27 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2, стоимость выполненных работ по Договору №21-02/17 составила 6 717 917 руб. 40 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3, стоимость выполненных работ по Договору №21-02/17 составила 1 107 375 руб. 23 коп. Всего по договору от 21.02.2017 №21-02/17 долг, с учетом тендерного снижения в 6%, составил 9 960 726 руб. 90 коп. без НДС. До момента введения процедуры несостоятельности должник обязательства не исполнил.

01.02.2016 договором строительного подряда №11-02/16, заключенным между конкурсным кредитором и должником, установлена обязанность ООО «УЖКО» произвести работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Тверь, мкр. Мамулино-2, поз. 10, а ООО «Кантрипарксервис» принять работы и оплатить их стоимость в размере 20 566 657 руб. 03 коп. без НДС. Согласно справке о стоимости работ и акту приема-передачи от 31.03.2016, конкурсному кредитору подлежало выплате 797 032 руб. 56 коп. По справке о стоимости работ и акту приема- передачи от 30.06.2016 конкурсному кредитору подлежало выплате 11 763 844 руб. 32 коп. Так, справки о стоимости работ и Акта приема- передачи от 30.09.2016 конкурсному кредитору подлежало выплате 1 764 192 руб. Справки о стоимости работ и Акта приема- передачи от 31.12.2016 конкурсному кредитору подлежало выплате 890 185 руб. 57 коп. На основании Справки о стоимости работ и Акта приема- передачи от 31.03.2017 конкурсному кредитору подлежало выплате 1 279 086 руб. 41 коп.; на основании Справки о стоимости работ № 6 и Акта приема- передачи от 31.07.2017 конкурсному кредитору подлежало выплате 2 014 559 руб. 78 коп.; на основании Справки о стоимости работ №7 и Акта приема- передачи от 31.07.2017 конкурсному кредитору подлежало выплате 2 057 756 руб. 39 коп. Таким образом, всего по Договору строительного подряда от 01.02.2016 №11-02/16 задолженность составила 20 566 657 руб. без НДС; задолженность по договору строительного подряда от 01.02.2016 частично погашена, оставшаяся задолженность составила 7 989 495 руб. 36 коп.

16.12.2016    договором строительного подряда №16-12/17, заключенным между конкурсным кредитором и должником, установлена обязанность ООО «УК «УЖКО» произвести работы по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Аминьевское шоссе (между Аминьевским шоссе и Нежинской улицей). Актом о приемке выполненных работ от 24.08.2018 и Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2018 установлено, что работы произведены на общую сумму 15 943 619 руб. 73 коп. Должник работы принял, претензий по качеству работ не поступало, однако оплата не произведена до момента подачи требования.

01.01.2015 между ООО «УК «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» был заключен договор аренды №4 нежилых помещений, на основании которого конкурсный кредитор передал во владение и пользование должника за плату сроком на 11 месяцев нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Поярково. Стоимость аренды составила 474 300 руб. в месяц. Срок договора согласован сторонами и установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. Должник оплату по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 не произвел. Задолженность составила 5 217 300 руб.

30.11.2015 между ООО «УК «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» был заключен договор аренды №5 нежилых помещений, на основании которого конкурсный кредитор передал во владение и пользование должника за плату сроком на 11 месяцев нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Поярково. Стоимость аренды составила 474 300 руб. в месяц. Срок договора согласован сторонами и установлен с 30.11.2015 по 30.11.2015. Должник оплату по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 не произвел. Задолженность составила 5 217 300 руб. Всего по договорам аренды №4 и №5 за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 задолженность составила 10 434 600 руб.

Всего сумма требований по всем сделкам между должником и конкурсным кредитором составила 44 328 441 руб. 99 коп рублей.

Условиями Договоров подряда от 21.02.2017, 01.02.2016 между ООО «УЖКО» и ООО «Кантрипарктсервис» предусматривалось проведение подрядных работ, однако не предусматривалось авансирование, в связи с чем, ООО «УЖКО» и ООО «Кантрипарксервис» приняли решение о выдаче процентных займов для финансирования работ.    В последствии на основании Акта взаимозачета встречных однородных требований, а также частичных возвратов денежных средств задолженность по договорам займа была погашена в полном объеме.

В материалы дела № А40-177106/20-90-286Б представлены акты сверки расчетов, отражающие произведенные зачеты и расчеты по всем договорам, в том числе и договорам займа. Истец имел возможность ознакомления с данными материалами и ознакомился с ними заблаговременно, как видно из сведений с сайта «Мой арбитр», однако, несмотря на обладание информацией, подал необоснованное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

ООО «Стройновация», считая себя конкурсным кредитором по делу А40-177106/20-90-286Б, заявленные требования не оспаривала, доказательств невозможности взаимозачетов не представляло, что указывает на признание наличия зачетов со стороны истца. При этом, истец признает факт возврата денежных средств по договорам займа и безналичными платежами. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из банков, находящимися в материалах настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом произведенных до момента возникновения признаков банкротства, зачеты встречных однородных требований, не влекли причинения вреда кредиторам, не свидетельствуют об аффилированности и получения выгоды от чьих-либо действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив доводы истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 112, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.


Судья:

Ю.Е. Филиппова