Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-702/2018

Дело № А40-110809/16
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭйчДиЭнерго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

о включении требования в размере 306 835 129,72 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УПТК» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-110809/2016 ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115093, <...>, офис XV; далее – ООО «УПТК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу №А40-110809/2016 конкурсным управляющим ООО «УПТК» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-110809/16 изменено. Включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в размере 260 764 651,75 рублей основного долга, 33 072 000,54 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УПТК».

В Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 восстановлен конкурсному управляющему ООО «УПТК» ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-110809/16. Заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от11.04.2018 по делу № А40-110809/16 удовлетворено. Отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-110809/16.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «УПТК» поддержал доводы изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Стройновация» об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда от 03.11.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Стройновация» основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки № П-33/15-3 от 03.08.2015, № П-27/15-1 от 19.02.2015, соглашению об уступке права требования задолженности по договору поставки № П-570/14 от 18.11.2014, договору № КТК-08 от 30.10.2012, договору № КТК-09 от 12.03.2013.

На основании ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В настоящем случае материалами дела подтверждается наличие у должника перед ООО «Стройновация» задолженности в размере в размере 260 764 651,75 руб. и 33 072 000,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № П-33/15-3 от 03.08.2015.

Возражая против включения требований кредитора в реестр, конкурсный управляющий указывает, что должник и ООО «Стройновация» являются аффилированными лицами, целью включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стройновация» является контроль над процедурой банкротства, кроме того, кредитор привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов

Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 09.10.2024 установлено, что «в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий 09.07.2024 установлен и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ директор ООО «Райтс» ФИО2, который за счет обеспечения фактической текущей деятельности ОАО «ГЭС» и ряда его кредиторов, организовал открытие счетов и перечисление денежных средств из конкурсной массы должника по фиктивным основаниям. 09.07.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В реестр требований кредиторов ОАО «ГЭС» включены требования Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на сумму более 2.5 млрд рублей, налогового органа на сумму более 300 млн рублей, а также ООО «Стройновация» и ООО «УПТК» на общую сумму более 15 млрд рублей, что дает право последним значительно влиять на принятие решений кредиторов должника.

По факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами контролирующими ОАО «ГлобалЭлектроСервис» повлекшего тяжкие последствия в виде материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице УФНС России по г. Москве и государственных корпораций в особо крупном размере Мещанским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 31.05.2024 возбуждено УД №12402450026000073 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Кроме ФИО2, партнерами юридической фирмы RBS (в прошлом однокурсниками) являются ФИО3, ФИО4, которые до введения процедуры банкротства в отношении указанной группы лично представляли интересы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» (судебные акты по делам А56-352/2017, А40-11622/15, А40-222041/2016, А40-181726/17, А40-98/17, А56-40694/2015, А40-110809/2016).

Представитель конкурсного управляющего ООО «УТПК» - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в браке с сотрудником ОАО «ГЭС» - ФИО6, в настоящее время состоит в браке с сотрудником ООО «Райтс» ФИО4, который по доверенности от 05.08.2017 представлял интересы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и работал в ООО «Москоу Бизнес Консалтинг».

Установлено, что IP-адрес 31.173.36.5 используемый для подачи документов от кредиторов ОАО «ГЭС» - ООО «Стройновация», ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» и конкурсных управляющих ОАО «ГЭС» ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован на ООО «Научно-исследовательский центр подземных сооружений» (далее - НИЦ ПС), услуги доступа в сеть оказывались в офисном помещении по адресу: <...>.

Директором ООО «НИЦ ПС» ИНН <***> является ФИО9 (сын учредителя ФИО10), учредители АО «Основа» ИНН:<***> – 50%, ФИО10 - 25%, ФИО11 - 25%.

ООО «УПТК» реализовал задолженность к ОАО «ГЭС» на основании протокола о результатах торгов по продажи имущества ООО «УПТК» № 164-3 от 22.08.2023, уступки прав требования от 24.08.2023, в соответствии с которым от ООО «УПТК» к АО «Специальные Сухие Строительные Растворы» (далее - СССР) ИНН <***> перешли права требования к ОАО «ГЭС» в размере 9 532 422 040 рублей.

В результате ООО «УПТК», ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ», ОАО «ГЭС», имея существенную долю требований в реестрах требований кредиторов, контролировали процедуры банкротства друг друга. Фактически же процедуру банкротства ООО «УПТК», ООО «Стройновация», ОАО «ГЭС» осуществляли сотрудники компании ООО «Райтс», которые в целях сокрытия аффилированности и взаимозависимости оформлялись на работу в ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» и иные юридические лица, подконтрольные ФИО2

Синхронно, без каких-либо экономических причин, в нарушение очевидного интереса кредиторов конкурсные управляющие ОАО «ГЭС», ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» и ООО «УПТК» посредством торгов в августе и ноябре 2023 года реализовали дебиторскую задолженность друг к другу группе акционерных обществ, со скрытыми бенефициарами, в том числе АО «СССР», в котором бенефициаром являются те же лица, что контролировали процедуру банкротства ОАО «ГЭС», ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» и ООО «УПТК» с момента возбуждения дел.

Арбитражный управляющий ООО «Стройновация» ФИО12 назначен в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройновация» не имея соответствующего опыта, не участвуя в иных процедурах банкротства. В отношении ФИО12 в суд направлено уголовное дело № 12001009601000076 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО12 к деятельности ООО «Стройновация» он имел отношение очень опосредованное, фактически процедурой руководил ФИО2

Продажа с торгов сначала дебиторской задолженности, а только после имущества ОАО «ГЭС» в виде акций, решение со стороны конкурсного управляющего неразумное, ошибочное, основанное на незаконной цели причинение вреда кредиторам ОАО «ГЭС» и распределение конкурсной массы на подконтрольные руководителя процедур банкротства ОАО «ГЭС», ООО «Стройновация» и ООО «УПТК» юридические лица.

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.01.2025 установлено, что ООО «УПТК», ОАО «ГЭС», ООО «Стройновация» являлись взаимосвязанными и аффилированными лицами, входили в одну группу компаний «Сумма», при этом владельцем и конечным бенефициаром группы компаний «Сумма» являлся ФИО13, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Генеральным директором ОАО «ГЭС» и ООО «Стройновация» являлся ФИО14

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается что ОАО «ГЭС» входило в группу компаний «Сумма» и полностью контролировалось ФИО15 и ФИО16 (Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, от 01.11.2019, от 06.06.2019, от 05.12.2019, от 20.03.20230, от 26.06.2020 по делу № А56-19962/2017 в рамках рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Стройновация»; Постановление Терского районного суда от 09.10.2019 в рамках уголовного дела № 11401007754000095; Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, от 05.03.2019 по делу № А40-69663/2017).

В связи с изложенным, должники (ООО «УПТК», ОАО «ГЭС», ООО «Стройновация») имеют взаимные требования друг к другу на суммы более 50% от размера реестра требований кедиторов, что позволило создать подконтрольные комитеты кредиторов и выбирать подконтрольных, номинальных арбитражных управляющих.

24.11.2022 Мещанским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении братьев ФИО15 и ФИО16, в соответствии с которыми они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24.11.2022 установлено, что структурное подразделение преступного сообщества в виде организованной группы, которым руководил ФИО15 использовало в преступных целях в качестве материально финансовой базы подконтрольные организации: ООО «Стройновация», ООО «УПТК».

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что действия ООО «Стройновация» по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника совершались с целью контроля процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по настоящему делу ООО «Стройновация» признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства позволяют отнести ООО «Стройновация» к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

На таких лиц распространяются разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор об аффилированных лицах), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Согласно данным разъяснениям, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, это контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта, который обладает свойствами общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ, ООО «Стройновация» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, предполагается, что его действия (при его непосредственном соучастии) явились необходимой причиной банкротства должника, как это следует из буквального содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований ООО «Стройновация» в реестр требований кредиторов ООО «УПТК» не имеется, требование кредитора подлежит учету в реестре в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-110809/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройновация» о включении требований в размере 260 764 651,75 руб. основного долга, 33 072 000,54 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «УПТК».

Признать требования ООО «Стройновация» в размере 260 764 651,75 руб. основного долга, 33 072 000,54 руб. процентов подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц получающих имущество должника по 1 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров