Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-5707/2018

25/2018-99495(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5707/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 18.05.2017, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2018, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 24.03.2018, паспорт;

от ФИО8: представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостконструкция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-5707/2018 по иску акционерного общества «Мостконструкция»

к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6,

при участии третьего лица ФИО8 о признании договоров недействительными и применении последствий их

недействительности, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостконструкция» (далее – общество, истец) в лице акционера ФИО9 (далее – ФИО9) обратилось в

Арбитражный суд Ростовской области с иском к Марченко Алексею Алексеевичу (далее – Марченко А.А.), Певневой Елене Петровне (далее – Певневой Е.П.), Карпун Ирине Евгеньевне (далее – Карпун И.Е.) о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 от 05.05.2016, заключенного между обществом и А.А. Марченко, номер регистрации 61-61/002-61/002/008/2016-2213/2, дата регистрации 31.05.2016; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992, заключенного между Марченко А.А. и Певневой Е.П., номер регистрации 61-61/002-61/002/002/2016-9654/2, дата регистрации 03.11.2016; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992, заключенного между Певневой Е.П. и Карпун И.Е., номер регистрации 61:01:0041001:992-61/002/2017-2, дата регистрации 08.09.2017; и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата обществу земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 площадью 2 093 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2б.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 настоящее дело было объединено с делом № А53-8065/2018 по иску общества в лице акционера ФИО9 к ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 от 05.05.2016, заключенного между обществом и ФИО3; объединенному делу присвоен номер А53-5707/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-5515/2017 фактов для настоящего дела противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку составы лиц, участвующих в указанном деле и настоящем деле не являются тождественными (ответчиком по делу № А53- 5515/2017 являлась ФИО8). Иск по настоящему делу мотивирован тем, что отчуждение в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» влечет за собой ничтожность всех оспариваемых сделок. Основанием иска также является то, что совершенная бывшим генеральным директором общества ФИО8 сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 без находящегося на нем полноценного двухэтажного жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) и без учета его стоимости, была совершена в ущерб интересам общества по сговору ФИО8 с ФИО3, что в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ влечет ее недействительность. Суд первой инстанции

необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, а также судебной экспертизы по установлению идентичности жилого дома, находящегося на данном земельном участке и жилого дома с характеристиками, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 01.03.2015, а также по определению идентичности изображениям дома (фотографиям), содержащимся в приложении №№ 2, 6 к нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 18.08.2017 и изображениям дома (фотографиям), представленным 23.05.2017 представителем общества в дело № А53-5515/2017. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома, находящегося на спорном земельном участке на дату заключения договора купли-продажи между обществом и Марченко А.А., судебной экспертизы по определению идентичности жилого дома, находящегося на спорном земельном участке с характеристиками жилого дома, указанными в техническом паспорте на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от 01.03.2015 года, выданном муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Батайска, а также по определению идентичности изображениям дома (фотографиям), содержащимся в приложении №№ 2, 6 к нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 18.08.2017 и изображениям дома (фотографиям), представленным 23.05.2017 в Арбитражный суд Ростовской области представителем общества в дело № А53-5515/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных в ней ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз

Представители ответчиком и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против ходатайств истца о назначении судебных экспертиз.

В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку основания для назначения экспертиз, о которых ходатайствует истец, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кудряшов Д.Л. является акционером общества, владеет 28 300 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 28,3% размещенных обыкновенных акций общества.

ФИО8 в период с 29.06.2012 по 17.10.2016 являлась генеральным директором общества.

05.05.2016 между ФИО3 и обществом в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по которому общество за цену в размере 435 000 руб. продало ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домика отдыха, площадью 2 093 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2-б.

31.05.2016 переход права собственности на данный земельный участок к ФИО3 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрации 61-61/002-61/002/008/2016-2213/2).

По договору от 27.10.2016 ФИО3 продал спорный земельный участок ФИО5; 03.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО5 (номер регистрации 61-61/002-61/002/002/2016-9654/2).

По договору от 01.09.2017 ФИО5 продала спорный земельный участок ФИО6; 08.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован еще один переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО6 (номер регистрации 61:01:0041001:992-61/002/2017-2).

Истец полагает договор купли-продажи земельного участка, по которому общество продало ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 недействительным по следующим основаниям. Как утверждает истец, на спорном земельном участке на день продажи и в настоящее время расположен являющийся объект недвижимости домик отдыха, в силу чего отчуждение спорного земельного участка без отчуждения расположенного на нем объекта недвижимости противоречит пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, а кроме того, свидетельствует о недействительности указанного договора по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право участника корпорации (в том числе акционера) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Акционер ФИО9 обладает необходимым для оспаривания договора между обществом и ФИО3 по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ количеством голосующих акций общества (абзац второй пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

В силу правового подхода, выраженного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) акционер Кудряшов Д.Л. выступает представителем общества в силу закона.

При оценке действительности данного договора с точки зрения приведенных в основании иска обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование наличия явного ущерба для общества истец ссылается на то, что фактически по договору от 05.05.2016 обществом в пользу ФИО3 был отчужден не только земельный участок, но и расположенный на нем объект недвижимости – летний домик, принадлежащий обществу, тогда как цена продажи была определена без учета стоимости данного объекта. Данное обстоятельство истец полагает очевидным для ФИО3, поскольку приобретатель не мог не

знать об объекте недвижимости, расположенном на приобретенном земельном участке.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В обоснование факта расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости – летнего домика – истец ссылается на технический паспорт на объект незавершенного строительства от 13.09.2012 и технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от 01.03.2015, в соответствии с которыми дом был обследован муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» города Батайска, был составлен его поэтажный план (1 этаж – стр. 7; 2 этаж (мансарда) – стр. 8 технических паспортов), ситуационный план, исчислена площадь и объем жилого дома и вспомогательных строений, сооружений.

В обоснование возникновения у общества права собственности на данный объект истец ссылается следующее. Общество являлось участником ООО «СК МКБ». 06.03.2015 общество вышло из состава участников ООО «СК МКБ» и на основании решения № 1 единственного участника ООО «СК МКБ», договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 02.04.2015, актов приема- передачи имущества от 07.04.2015, получило в качестве выплаты действительной стоимости доли в размере 5 193 698 руб. 30 коп. в связи с выходом из ООО «СК МКБ» следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:01:0041001:992 и расположенный на нем объект незавершенного строительства – домик отдыха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства государственной регистрации права собственности общества на летний домик (домик отдыха) как объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0041001:992, в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «СК МКБ».

Из приведенных выше норм следует, что объекты недвижимости, к которым относятся и объекты незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после их государственной регистрации за соответствующим лицом.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права на объект незавершенного строительства за обществом, а равно за его правопредшественником, в силу чего он не мог быть объектом договора от 05.05.2016 по причине не введения его в хозяйственный оборот и отсутствия

регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за обществом.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что на день продажи спорного земельного участка обществом в пользу ФИО3 общество являлось собственником летнего домика как объекта недвижимости.

В отсутствие государственной регистрации право собственности на летний домик могло возникнуть у общества только в том случае, если данный объект не являлся объектом недвижимости. Однако в этом случае отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 по договору от 05.05.2016 никак не повлияло на юридическую судьбу данного объекта и не могло привести тем самым к умалению права собственности общества на такой объект.

Из изложенного следует достоверный вывод о том, что отчуждение спорного земельного участка по договору от 05.05.2016 в любом случае не привело к умалению какого-либо субъективного права общества, а потому основания для признания данного договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

При оценке довода истца о ничтожности договора от 05.03.2016 как нарушающего требование пункта 4 статьи 35 ЗК РФ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из указанных положений следует, что требование пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а равно последствие его нарушения (ничтожность сделки) подлежат применению к случаям, когда одному лицу (отчуждателю) принадлежат и право собственности на земельный участком, и право собственности на расположенный на нем земельный участок. Между тем, как указано выше, общество не доказало принадлежность ему права собственности на летний домик как объект недвижимости, а потому основания для применения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ к договору от 05.03.2016 применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2016, заключенного между обществом и ФИО3 отказано обоснованно.

При оценке обоснованности отказа в иске в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных 27.10.2016 между Марченко А.А. и Певневой Е.П., 01.09.2017 между Певневой Е.П. и Карпун И.Е., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к числу критериев взаимосвязанности сделок относятся такие признаки как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как указано выше, договор купли-продажи спорного земельного участка между обществом и ФИО3 был заключен 05.05.2016; переход права на него был зарегистрирован 31.05.2016.

Договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3 и ФИО5 был заключен 27.10.2016; переход права на него был зарегистрирован 03.11.2016.

Договору купли-продажи спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО6 был заключен 01.09.2017; переход права на него был зарегистрирован 08.09.2017.

Доказательства аффилированности ФИО6 с обществом в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом длительности нахождения спорных земельного участка в собственности ФИО3 до его отчуждения в пользу ФИО5 (пять месяцев), в собственности ФИО5 по его отчуждения ФИО6 (десять месяцев), отсутствия в деле доказательств аффилированности ФИО6 с обществом, ФИО3, ФИО5, отсутствуют основания для

достоверного вывода о том, что заключенные между указанными лицами договоры купли-продажи спорного земельного участка являлись частью взаимосвязанных единым умыслом на вывод активов общества сделок, а потому возврат спорного имущества указанными лицами как его (имущества) последним приобретателем обществу как первому отчуждателю не может быть опосредован применением последствий недействительности сделки (реституции), а возможен лишь посредством виндикационного иска.

При этом, рассмотрев по существу требования общества в лице акционера ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.10.2016 между ФИО3 и ФИО5, от 01.09.2017 между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из подведомственности данных требований арбитражному суду как корпоративного спора (пункт 3 части 1 статьи 225 АПК РФ).

При оценке обоснованности данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд установил следующее.

Ни один из ответчиков не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела.

Как указано выше, суд первой инстанции обосновал подведомственность спора между обществом и ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании спорных сделок недействительными нормой пункта 3 части 1 статьи 225 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой к делам по корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано выше, спорные договоры не являются взаимосвязанной сделкой.

Поскольку спорные сделки не являются взаимосвязанной сделкой, постольку общество не является стороной в договорах купли-продажи от 27.10.2016 между ФИО3 и ФИО5, от 01.09.2017 между ФИО5 и ФИО6, а потому вытекающему из пункта 3 части 1 статьи 225 АПК РФ критерию корпоративного спора отвечает только спор по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2016, заключенного между обществом и ФИО3 и применении последствий его недействительности.

Споры по требованиям о признании недействительными договоров купли- продажи от 27.10.2016 между ФИО3 и ФИО5, от 01.09.2017 между ФИО5 и ФИО6 корпоративными спорами не являются, а потому – с учетом отсутствия у ФИО5, ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя – не отвечают вытекающему из статьи 28 АПК РФ субъектному критерию подведомственности дел из гражданских правоотношений арбитражным судам.

При этом, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2017 было отказано в принятии искового заявления ФИО9 к обществу,

Марченко А.А., Певневой Е.П. о признании договоров купли-продажи земельного участка от 05.05.2016, от 27.10.2016 недействительным по основанию неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции (т2, л.д. 45).

Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Европейским судом по правам человека сформулирован принцип, согласно которому, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО10 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО11 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

В силу изложенного, несмотря на то, что спор по требованию общества к ФИО3 и ФИО5 о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 27.10.2016, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по существу.

Требование к ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи от 01.09.2017 между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий его недействительности в предмет иска, в принятии которого было отказано определением Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2017, не входило.

Таким образом, в условиях неподведомственности спора по требованию общества к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2017 между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий его недействительности основания для рассмотрения по существу данного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного производство по настоящему делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

При подаче исковых заявлений по настоящему делу истцом в общей сложности была уплачена госпошлина по иску в размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 347 от 22.03.2018 на сумму 6 000 руб., № 17 от 22.02.2018 на сумму 18 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием возвращения уплаченной истцом госпошлины по иску полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. Поскольку в результате

прекращения производства по делу в части требования по существу судом рассмотрены требования истца о признании недействительными двух договоров купли-продажи, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 17 от 22.02.2018 государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-5707/2018 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционера ФИО9 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992, заключенного между ФИО5 и ФИО6, номер регистрации 61:01:0041001:992-61/002/2017-2, дата регистрации 08.09.2017 и применении последствий признания его недействительным в виде возврата акционерному обществу «Мостконструкция» земельного участка с кадастровым номером 61:01:0041001:992 площадью 2 093 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Ленина, 2б, отменить. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возвратить акционерному обществу «Мостконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 17 от 22.02.2018 в размере государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев