Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А04-7564/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6594/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Александра Игоревича

на решение от 30.10.2018

по делу № А04-7564/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мицар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 63 439,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – истец, ООО «Мицар», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2018 № 16 в сумме 46 567,36 руб., неустойки на день вынесения решения в сумме 16 872,06 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 30.04.2018 № 16 в сумме 46 567,36 руб., неустойка за период с 25.02.2017 по 19.10.2018 в сумме 23 857,16 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в письмах не указан почтовый адрес, на который направлены претензии, из квитанция ФГУП «Почта России» невозможно установить адрес, на который отправлена претензия, в чеках указан почтовый индекс 675997, по которому обслуживаются другие почтовые адреса, вместе с тем, на юридический адрес ИП ФИО2 - 675000, <...> - претензии не поступали. До момента направления искового заявления в суд ООО «Мицар» не заявляло предпринимателю требование об исполнении обязательств по договору поставки от 30.04.2015 № 16, счета-фактуры, представленные истцом в суд первой инстанции, не содержат требование об исполнении обязательства по договору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расчета неустойки с момента направления счетов-фактур.

ООО «Мицар» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.04.2015 между ООО «Мицар» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 16.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания согласно ассортиментному ряду компании: колбасные изделия, мясные, овощные, и фруктовые замороженные полуфабрикаты, готовую продукцию, сыры, масла в ассортименте и количестве согласно представленной покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить поставленный товар.

В пункте 3.1 договора стороны условились, что цена поставляемого товара и тары устанавливается прейскурантами поставщика, действующими на момент заявки покупателя.

Срок оплаты товара договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма поставки определяется счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Установлено, что поставщик передал покупателю товар по следующим универсальным передаточным документам: от 18.02.2017 № 1882, от 01.06.2017 № 6830, от 23.06.2017 № 7945, от 12.07.2017 № 8822, от 15.07.2017 № 9040, от 18.07.2017 № 9070 и № 9071, от 01.08.2017 № 9809, от 05.08.2017 № 10077 на сумму 46 567,36 руб.

Оплата стоимости полученного товара покупателем не произведена.

Претензиями от 24.04.2018, от 28.05.2018, направленными по почте в адрес покупателя, что подтверждено почтовыми квитанциями, поставщик просил оплатить долг.

Так как долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку представленным истцом универсальным передаточным документам от 18.02.2017 № 1882, от 01.06.2017 № 6830, от 23.06.2017 № 7945, от 12.07.2017 № 8822, от 15.07.2017 № 9040, от 18.07.2017 № 9070 и № 9071, от 01.08.2017 № 9809, от 05.08.2017 № 3 А04-7564/2018 10077, суд пришел к обоснованному выводу, что поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 46 567,36 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик указывает, что ему не было известно о наступлении срока оплаты за фактически полученный по договору поставки товар.

В этой связи суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив, что договором поставки от 30.04.2015 № 16 срок оплаты полученного товара не предусмотрен, суд правомерно исходил из того, что оплата по договору подлежала внесению покупателем в семидневный срок с даты поставки.

Судом принято во внимание, что товар принят покупателем без замечаний.

При этом доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мицар» задолженности по договору поставки в сумме 46 567,36 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки от 30.04.2015 № 16 стороны условились, что в случае отказа от оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства.

Расчет неустойки в сумме 16 872,06 руб. произведен обществом за период с 25.02.2017 по 16.05.2018.

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец днем исчислил неустойку со дня выставления каждого универсального передаточного документа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд исчислил неустойку с восьмого дня, следующего за днем выставления счета-фактуры за поставленный товар, приведя расчет неустойки в решении по каждому счету-фактуре. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки на день вынесения решения составила 23 857,16 руб. за период с 25.02.2017 по 19.10.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку претензии ООО «Мицар», адресованные предпринимателю, почтовые квитанции приобщены судом к материалам дела.

Доказательства оплаты задолженности истцу ответчик в суд не представил.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования судебного акта не приведет к реализации процедуры урегулирования спора, предусмотренной пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, противоречит статьям 487, 314 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу № А04-7564/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1