Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А07-19505/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6452/2017
г. Челябинск
28 июня 2017 года
Дело № А07-19505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-19505/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

При участии в судебном заседании представителя Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску - ФИО2 (доверенность от 30.01.2017).

Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее – заявитель, РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта принадлежности Башкирскому обществу охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество), переименованному в 1991 году в Союз обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз) следующих правоустанавливающих документов:

- акта государственной приемочной комиссии от (день не указан) июля 1989 года о приемке в эксплуатацию дома охотобщества в городе Благовещенске;

- решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 11.12.1989 № 15-278 об утверждении акта по приемке дома охотобщества;

об установлении факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 от реорганизованного в форме присоединения Союза обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз), правопреемнику - общественному объединению - Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан (с 2007 года - Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан») объекта недвижимого имущества - здания «дом охотобщества» («дом охотников»), кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного в городе Благовещенске, <...> 21;

о признании за Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (до 2007 года - общественное объединение - Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан) в порядке правопреемства права собственности на дом охотобщества, кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (т.д. 1 л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.д. 1 л.д. 143-145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 в удовлетворении заявления РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» отказано (т.д. 2 л. д. 96-110).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.д. 2 л. д. 118-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд оценивал фактические обстоятельства и требования об установлении каждого юридически значимого факта изолированно друг от друга. Обстоятельства, связанные с правоустанавливающими документами на объект недвижимости и актом приема-передачи этого объекта правопреемнику реорганизованного юридического лица должны оцениваться во взаимосвязи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Совнаркома БАССР от 19.03.1945 № 233 было образовано Башкирское общество охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество) (т.д. 1 л.д. 136-137).

По утверждению истца в период с ноября 1988 года по июль 1989 года на земельном участке по ул. Набережная (в дальнейшем - ул. Советская, 21) в г. Благовещенске была проведена реконструкция здания, приобретенного Башохотрыболовобществом в 1986 году для размещения Благовещенского структурного подразделения, 28.11.1991 Башохотрыболовобщество было переименовано в Союз обществ охотников и рыболовов БАССР (сокращенное название - Башохотрыболовсоюз)

В 1998 году Башохотрыболовсоюз прекратил свое существование в форме реорганизации - присоединения к общественному объединению - Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан (в 2007 году переименовано в РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ»). Районные и городские общества охотников и рыболовов, находившиеся на самостоятельном балансе, - члены Башохотрыболовсоюза вошли в состав РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» на правах ее членов, сохранив статус юридических лиц. Районные и городские общества охотников и рыболовов на подотчетной основе (структурные подразделения Башохотрыболовсоюза), в том числе Благовещенское общество охотников и рыболовов, после присоединения Башохотрыболовсоюза к РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» изменили свое название - по Уставу РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» они стали называться районными (городскими) отделениями РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ».

16.07.1998 был составлен акт приема-передачи правопреемнику основных и не основных средств с приложениями расшифровок по счетам бухгалтерского баланса.

Ссылаясь на то, что РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» является собственником дома охотобщества (дома охотников), расположенного по адресу: <...> (бывшая Набережная), заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о Башохотрыболовобщество и Башохотрыболовсоюз нет, установление юридического факта в отношении данных организаций заявитель не пояснил. Также суд указал на отсутствие возникновение права собственности на спорный объект у правопредшественника, ссылаясь на отсутствие прав на спорное здание у Башохотрыболовобщество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судом установлено, что заявитель, обращаясь в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему акта государственной приемочной комиссии, решения исполнительного комитета, а также факта передачи спорного имущества, мотивировал его тем, что право собственности на спорный объект перешло к вновь возникшему юридическому лицу.

Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Решение же суда по настоящему делу необходимо для государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества.

В связи с чем, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, по существу связано с установлением оснований возникновения права на недвижимое имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в акте приема-передачи от 16.07.1998 года отсутствует спорное имущество –здание, то, соответственно, отсутствуют основания для установления факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 года от реорганизованного в форме присоединения Союза обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз), правопреемнику - общественному объединению - Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан (с 2007 года - Региональная общественная организация "Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан") объекта недвижимого имущества - здания "дом охотобщества" ("дом охотников"), кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного в <...>.

Также судом верно установлено, что к акту приема-передач приложена расшифровка счета основных средств с указанием наименование-"дом охотника", местонахождение "Благовещенское", год приобретения 1986 (л.д. 60-62),в то время как заявитель просит указать- " объекта недвижимого имущества - здания "дом охотобщества" ("дом охотников"), кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного в <...>.

Учитывая, что в настоящее время Башохотрыболовобщество и Башохотрыболовсоюз в данном наименовании в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта принадлежности Башкирскому обществу охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество), переименованному в 1991 году в Союз обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз) следующих правоустанавливающих документов: акта государственной приемочной комиссии от (день не указан) июля 1989 года о приемке в эксплуатацию дома охотобщества в г. Благовещенске и решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 11 декабря 1989 года N 15-278 об утверждении акта по приемке дома охотобщества.

В отношении требования о признании права собственности на спорный объект судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приобретение недвижимого имущества в порядке последовательного правопреемства от Охотобщества в силу создания последним данного имущества за свой счет и своими силами.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

Согласно статье 102 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в спорный период), общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных документальных доказательств с достоверностью подтверждающих , что дом охотобщесвта, на который истец просит признать право собственности является именно тем объектом, который был создан в результате реконструкции в июле 1989 года.

Как следует из материалов дела, характеристика дома охотников по документам имеет различные значения: одноэтажное кирпичное здание, фундамент бетонный ленточный, перекрытие - ж/б плиты, площадь: по акту приема в эксплуатацию - 87,5 кв. м, по техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 мая 1996 года - 85,5 кв. м, по кадастровому паспорту - 75,5 кв. м (без тамбура), кадастровый номер 02:69:010351:60.

По имеющимся правоустанавливающим документам (акт приемки в эксплуатацию и решение исполкома Благовещенского городского Совета от 11.12.1989 года N 15-278) здание именуется "дом охотобщества", по техническому паспорту, составленному производственным объединением "Баштехинвентаризация" 26.05.1996 года - контора охотобщества, по данным баланса Башохотрыболовсоюза - дом охотников.

Согласно расшифровки счета основных средств к акту приема -передач указано наименование-"дом охотника", местонахождение "Благовещенское", год приобретения 1986 (л.д. 60-62).

В свою очередь, региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» также не представлено документов в отношении представления земельного участка для строительства спорного объекта. Земельный участок по вышеназванному адресу площадью 146 кв. м, кадастровый номер 02:69:010351:55 также значится ни за кем не закрепленным.

Более того, из устава Союза охотников и рыболовов Башкортостан (Башохотрыболовсоюза) не усматривается, что данное общество является правопреемником Башкирского общества охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество), т.е. общественной организации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, следовательно, речь идет именно о переходе правопреемникам права "на принадлежащее ему имущество", но доказательств принадлежности дома охотников суду не представлено.

И, поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, в удовлетворении иска о признании права собственности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на РОСС «Ассоциация охотников и рыболовов РБ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-19505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева