Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-9082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-9082/2022

г. Краснодар «04» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Савченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Гео Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Краснодарагроснаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Меркурий-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305231021600031, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Меркурий-Юг»: не явились,

от ответчика и третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Краснодарагроснаб-2»: ФИО2 – представитель по доверенностям от 10.03.2022, от 23.09.2015 и от 10.01.2023

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гео Эксперт» (далее – ответчик, общество) и просит:

1) обязать снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт» на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0310020:35 площадью 881,5 кв. м по ул. Щорса, 50 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт» на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0310020:35 площадью 881,5 кв. м по ул. Щорса, 50 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 23.12.2009 №23-23-01/787/2009-203;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0310020:35 площадью 881,5 кв. м по ул. Щорса, 50 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец и третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Меркурий-Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

К материалам дела приобщены отзыв на иск, поступившие от третьих лиц – ООО «Краснодарагроснаб-2», ООО «Меркурий-Юг» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель ответчика и присутствующих третьих лиц пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 19.02.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-15 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 площадью 25044 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, базы материально-технического снабжения лесоторговые, овощехранилище», расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50, возводится трехэтажный капитальный объект без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений, не предоставленном в установленном законом порядке, что образует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 14.10.2021 № 519.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2021 № КУВИ-002/2021-126564687 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310020:12 площадью 25044 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, сведениям интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта Росреестра» (https://pkk.rosreestr.ru), «Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» (https://bestmaps.ru) зафиксировано, что на земельном участке по ул. Щорса, 50, в Центральном внутригородском округе города Краснодара на месте демонтированного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0310020:35 возводится трехэтажный капитальный объект.

Согласно информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, которая ведется с августа 2004 года, сведения о формировании, предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310020:12 путем издания муниципальных правовых актов муниципального образования город Краснодар и (или) заключения соответствующих договоров отсутствуют.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310020:12 выданы:

- разрешение на строительство от 20.06.2008 № RU 23306000-741-р по проекту «Автосалон по ул. Щорса в г. Краснодаре» (одноэтажное здание - подсобные помещения автосалона литер «5»);

- разрешение на строительство от 20.06.2008 № RU 23306000-742-р по проекту «Автосалон по ул. Щорса в г. Краснодаре» (2-х уровневая надземная стоянка открытого типа на 60 м/мест литер «6»);

- разрешение на строительство от 09.09.2010 № RU 23306000-1303-в по проекту «Автосалон по ул. Щорса в г. Краснодаре» (2-х этажное здание - подсобное помещение автосалона с техническим подпольем литеры «Ш», «под/Ш»);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010 № RU 23306000-1302-в по проекту «Автосалон по ул. Щорса в г. Краснодаре» (2-х уровневая надземная стоянка открытого типа на 60 м/мест с техническим подпольем литеры «Щ», «под/Щ»).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19) (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов IV-V класса опасности, в зоне железнодорожного транспорта, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

По мнению администрации, в отношении трехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 пункт 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположены спорные объекты? Определить являются ли спорные объекты – объектами капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеют ли объекты фундаменты, какова глубина их залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба?

2. Соответствуют ли спорные объекты выданной разрешительной документации на строительство? В случае отрицательного ответа, указать возможно ли привести спорные объекты в соответствие с разрешительной документацией?

3. В случае возможности приведения объекта в соответствие с вышеуказанными документами без несоразмерного ущерба, указать мероприятия, которые необходимо провести?

4. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 77/16.1 от 20.10.2022 сделаны нижеследующие выводы.

Исследуемый объект - нежилое здание расположено в границах земельного участка по адресу: <...>.

Исследуемый объект согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является трехэтажным объектом капитального строительства площадью застройки 516,6 кв. м. В связи с тем, что на исследуемом объекте не завершены строительные работы, определить общую площадь здания эксперту не представилось возможным.

Этажность исследуемого спорного объекта капитального строительства - три, в том числе один мансардный этаж.

Исследуемый объект имеет бетонные фундаменты (столбчатые внутри контура здания и ленточный по контуру здания) глубиной залегания 1,8 м. Конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют осуществить его перемещение. Демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможны.

На вопросы 2, 3 эксперт не ответил ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство на спорного объекта - здания литер Б, построенного в 1952 году.

По мнению эксперта, исследуемый объект – трехэтажное нежилое здание по адресу: <...>, не находится в охранных зонах, а его расположение не противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

Эксперт указал, что незавершенный реконструкцией исследуемый объект - трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует проектной документации, выполненной ООО «АСП-проект» в 2020 году и соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Незавершенный реконструкцией исследуемый объект - трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> по своим техническим характеристикам, расположению, а так же техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о том, нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц экспертом не исследовался, сославшись на то, что он носит правовой характер.

Ввиду неполноты и недостаточной ясности в выводах экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист ФИО5.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 62.07-ИЦСЭ от 24.07.2023 сделаны нижеследующие выводы.

Технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0310020:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50, представлены экспертом в следующей таблице.

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Общая площадь, кв. м

1415,8 кв. м

(фактическая общая площадь здания по

внутреннему обмеру соответствует

данным технической документации)

Площадь застройки, кв. м

540 кв. м

Этажность

3
(третий этаж представляет собой

металлический каркас, состоящий из

сборно-разборных элементов)

Высота этажа (в свету), м

1 этаж - 2,769 м;

2 этаж - 3,02 м;

3 этаж - 2,908 м

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г. Краснодар, Центральный внутригородской

округ, ул. Щорса, 50, относится ко 2

территориальному поясу, климатический

район - III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения:


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонный ленточный; Стены наружные - кирпичные, обшитые

композитным материалом;

Колонны - монолитные железобетонные;

Перегородки - кирпичные;

Перекрытия междуэтажные -

железобетонные;

Перекрытия чердачные - металлические

фермы;

Крыша - металлопрофиль.

Подключенные инженерные коммуникации

Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление.

Экспертами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0310020:35, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310020:12 (см. иллюстрацию № 3, стр. 14 заключения), т.к. заступа на границы смежных участков не имеется.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0310020:35 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения - невозможно.

В материалах гражданского дела отсутствует разрешительная документация на строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0310020:35 (литер Б), год постройки - 1952, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50.

При ответе на вопросы № 2 и № 3 экспертами установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует разрешительная документация на строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0310020:35 (литер Б), год постройки - 1952, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50.

Эксперты также указали, что расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, спорный объект не расположен в охранной зоне. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает

Заключение экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 62.07-ИЦСЭ от 24.07.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследования проведены объективно, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, спорный объект не расположен в охранной зоне. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Экспертами установлено, что третий этаж представляет собой металлический каркас, состоящий из сборно-разборных элементов, т.е. фактически является некапитальным.

При этом эксперты отметили, что фактическая общая площадь здания по внутреннему обмеру соответствует данным технической документации.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что изменение планировок первого и второго этажей не относится к реконструкции здания, поскольку не затронуло несущие конструкции здания, не изменило его общую площадь.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме № 23/7059 от 09.11.2009 «Об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство», адресованном ОАО Краснодарагроснаб-2» (прошлый владелец спорного здания литер «Б» по ул. Щорса, 50) и ФГУП КК «Крайтехинвентаризация по городу Краснодару» по вопросу ранее произведенной реконструкции спорного здания сообщил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2912.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта реконструкции и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил. Положительная техническая экспертиза ООО «ЮгСтройПроекТ» о том, что осуществленная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания литер «Б» и соответствует строительным нормам и правилам, имеется. В связи с чем, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - реконструкцию здания лит. «Б, б, 61» не требуется.

В письме № 6051/29 от 17.04.2023, адресованном ООО «Гео Эксперт», департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар также сообщил об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что администрация не доказала, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. В результате произведенной перепланировки на месте спорного объекта новый объект капитального строительства не образован.

Согласно техническим паспортам спорный объект возведен в 1952 году.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие «самовольная постройка» не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неприменимости статьи 222 ГК РФ к спорному объекту недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Указанные основания в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, исковые требования о признании отсутствующим права собственности на него и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным капитальным объектом, двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0310020:35 площадью 881,5 кв. м по ул. Щорса, 50 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по ул. Щорса, 50 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с государственного кадастрового учёта объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310020:35; запрета ООО «Гео Эксперт» и другим лицам на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310020:12 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Щорса, 50, кроме работ связанных со сносом спорного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ввиду неполноты и недостаточной ясности в выводах экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» и как следствие необходимости проведения повторной судебной экспертизы, экспертное заключение № 77/16.1 от 20.10.2022 не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате.

Расходы по проведению повторной судебной экспертизы в АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» не подлежат возмещению ответчику, в связи с ходатайством об отнесении на него данных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость судебного исследования в АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» составила 65000 руб., а на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 50000 руб., с последнего в пользу экспертного учреждения следует взыскать 15000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2022, отменить.

Взыскать с ООО «Гео Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина