Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-230779/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6172/2019

Дело № А40-230779/18
г. Москва
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ АЭРОПОРТА ДОМОДЕДОВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-230779/18, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ФГУП «ААД» к УФК по Московской области,

третье лицо: ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент»,

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ААД» (далее– предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФК по Московской области (далее- Управление) об оспаривании представления от 27.06.18 № 48-14-11/26- 7119.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что решение не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на жалобу, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу заявителя, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 29.03.2018 № 365 «О проведении выездной проверки» уполномоченными должностными лицами ответчика проведена проверка использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в рамках федеральной целевой программы 34 «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в ФГУП «ААД».

По результатам проверки принято решение о направлении представления от 27.06.2018 № 48-14-11/26-7119.

Полагая, что выводы, изложенные в представлении Управления о нарушении бюджетного законодательства, не основаны на нормах права и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось с заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Доводы ФГУП «ААД» о том, что Управлением вынесено Представление в отсутствие полномочий, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере» при осуществлении деятельности по контролю в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения федеральных нужд, в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Федерального казначейства по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Федерального казначейства, предусмотренные частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

Как верно установлено судом, ФГУП ААД нарушено бюджетное законодательство.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), неразрывно связанного с бюджетными правоотношениями, осуществляются закупки товаров, работ, услуг на средства, предоставленные из бюджета бюджетной системы РФ.

Из материалов дела следует, что Государственные контракты от 21.11.2016 № ГК-67/2016, от 21.11.2016 № ГК-68/2016 заключены в целях реализации Соглашения о передаче полномочий от 16.07.2014 №С-146-14.

Данный факт означает, что при исполнении государственных контрактов, заключаемые в рамках такого Соглашения, должны также соблюдать условия Соглашения, а значит бюджетное законодательство.

Кроме того, Управлением вынесено Представление по неустранимым нарушениям и призвано обратить внимание объекта контроля на выявленные недостатки с целью корректировки его действий и данная мера реализации полномочий не является административной ответственностью.

Что касается существа выявленных нарушений, коллегия, учитывая доводы жалобы, отмечает следующее.

Довод жалобы о том, что поскольку в пункте первом Представления ответчиком не указано какая норма права нарушена Предприятием, оно может быть признано незаконным, не принимается коллегией.

При вынесении Представления, ответчик руководствовался положениями ст.ст.269.2, 270.2 БК РФ. (т.2 л.д.39)

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Как следует из текста оспариваемого Представления и верно отмечено судом первой инстанции в первом пункте Представления отмечено нарушение Предприятием пункта 2.2.19 Соглашения о передаче полномочий от 16.07.2014 №С-146-14, ввиду не обеспечения соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами от 11.07.2014 №№ ГК-143-14, ГК-144-14, что повлекло невыполнение работ по состоянию на 01.01.2017 в сумме 12 441 375,25 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018 в сумме 9 170 028,87 тыс. руб., отставание от графика выполнения работ более чем на 12 месяцев, следствием чего явился низкий уровень использования бюджетных инвестиций, повлекший образование остатков неиспользованных ЛБО в 2016 году- 8 590 765,91 тыс. руб., в 2017 году- 5 455 185,76 тыс. руб.

При этом, в соответствии с условиями Соглашения обеспечение соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами (пункт 2.2.19), является самостоятельным полномочием (обязательством) и подлежит исполнению вне зависимости от выполнения иных полномочий, переданных ФГУП «ААД» на основании Соглашения.

Также исполнение полномочий по обеспечению соблюдения сроков выполнения работ условиями Соглашения не ставится в зависимость от уровня мобилизации и финансового положения подрядчика, либо иных действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, при наличии фактов отставания от графика выполнения работ, неиспользованных остатков лимитов бюджетных обязательств, подтвержденных первичными учетными документами, вывод о нарушении ФГУП «ААД» пункта 2.2.19 Соглашения соответствует фактическим обстоятельствам.

Сам факт несоблюдения указанных сроков Заявителем не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного пункта предписания незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в пункте 2 представления ввиду заключения дополнительного соглашения к госконтракту, согласно которому права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для признания данного пункта незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации.

Предприятием не оспаривается, что вышеуказанное условие отсутствовало в государственных контрактах от 21.11.2016 №№ ГК-67/2016, ГК-68/2016.

При этом, последующее заключение соглашения к одному из них, не свидетельствует о соблюдении Предприятием указанных норм права на момент заключения данных контрактов и не может быть положено в основу для признания выводов предписания незаконными.

Довод жалобы о соблюдении Предприятием требований ч.1.1 ст.95 Закона №44 на момент подписания дополнительного соглашения №21 от 15.11.2016 к государственному контракту №ГК-143-14, признается коллегией несостоятельным.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении и не содержит исключения для изменения пены контракта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191 (далее -Правила № 191), порядок определяет изменение в 2016 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), срок исполнения которых завершается в 2016 году.

Вместе с тем, в силу условий государственного контракта от 11.07.2014 № ГК-143-14, закрепленных абзацем 3 пункта 13.3, абзацем 1 пункта 13.5, абзацем 1 пункта 13.15, пунктом 13.11, возникновение обязанностей ФГУП «ААД» по оплате работ и исполнения обязательств АО «СУ № 1» поставлены в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Обязательства сами по себе носят неопределенный характер, поскольку не устанавливают прямого срока по оплате работ, одновременно зависят от будущих неизвестных сторонам контракта обстоятельств (наличие объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, утверждение объема средств по Объекту на соответствующий год).

Более того, в соответствии с абзацем 1 пункта 13.15 Контракта (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 19.05.2015 №9) исполнение обязательств сторонами завершается за пределами 2016 года (2017 год и др.).

Кроме того, согласно информации о контракте указанной на сайте zakupki.gov.ru, данный контракт не исполнен и на момент проверки.

Таким образом, Контракт, предусматривающий исполнение сторонами обязательств за пределами 2016 года, не соответствует критериям, указанным в части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 1 Правил № 191, вследствие чего ФГУП «ААД» не имело правовых оснований для изменения существенных условий Контракта на основании части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях принятие государственным или муниципальным заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.

Таким образом, изменение исключительно цены контракта без изменения количества товара, объема выполненных работ или услуг в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность выводов представления, изложенных в пункте 4, также не принимается коллегией.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, указывается в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Закрытый перечень указанных случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 №19, оказание услуг строительного контроля (технического надзора) при строительстве в указанный перечень не включены.

Следовательно, указание в государственном контракте №49/2014 формулы определения стоимости оказанных услуг само по себе не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Рассчитанный и утвержденный в соответствии с законодательством, а также прошедший государственную экспертизу норматив на содержание службы заказчика, строительный контроль составляет 0,8 процента.

В соответствии с пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года.

Для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен (письмо Минрегиона России от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08).

При расчете суммы возможных расходов на оплату затрат по строительному контролю норматив 0,8 процентов применен к общей стоимости выполненных работ (поставки оборудования) по Объекту в текущих ценах, то есть после приведения сметной стоимости от базовых цен в текущий уровень цен.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ААД» подтверждены и оплачены денежные обязательства по Контракту № 49/2014 на общую сумму 49 558,96 тыс. рублей.

Поскольку сметный лимит расходов на содержание службы заказчика, строительный контроль, утвержденный ССР Объекта №2 составляет 0,8%, при применении в расчетах за оказанные услуги строительного контроля размера затрат на осуществление строительного контроля, указанного в главе 10 ССР Объекта №2, стоимость услуг могла составить в общей сумме 38 712,34 тыс. рублей.

Таким образом, у ФГУП «ААД», при соблюдении норматива, утвержденного ССР в размере 0,8 процентов, имелась возможность выполнить поставленную задачу с использованием меньшего объема средств.

Рассмотрев все доводы жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, указанные выше выводы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-230779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.