Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А48-6779/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6779/2016
г. Воронеж
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Колянчиковой Л.А.,

Суренкова А..А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности № 9059/Д от 20.08.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ООО «Крафтер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Югавтотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «ЗМ Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Фирма «Медэкспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Северная Каролина Фарма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 о по делу № А48-6779/2016 (судья Волкова Е.А.) по иску ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312574024300017, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 164 руб. 66 коп.,

третьи лица: ООО «Крафтер», ООО «Югавтотранс», ЗАО «ЗМ Россия», ООО «Фирма «Медэкспресс; ООО «Северная Каролина Фарма»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 882 164 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее - ООО «Крафтер», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» (далее – ООО «Югавтотранс» третье лицо 2), закрытое акционерное общество «ЗМ Россия» (далее – ЗАО «ЗМ Россия», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Медэкспресс» (далее – ООО «Фирма «Медэкспресс», третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Северная Каролина Фарма» (далее – ООО «Северная Каролина Фарма», третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу № А48-6779/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу № А48-6779/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Крафтер», ООО «Югавтотранс», ЗАО «ЗМ Россия», ООО «Фирма «Медэкспресс; ООО «Северная Каролина Фарма» не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвущих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.12.2015 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Крафтер» заключен генеральный полис страхования грузов № 2011026-0633968/15СГ, по которому объектом страхования являются грузы выгодоприобретателя ООО «Крафтер».

9.12.2015 ООО «СК «Согласие» и ООО «Крафтер» заключили дополнительное соглашение к генеральному полису страхования грузов №2011026- 0633968/15СГ, которым был дополнен перечень страхователей, а также выгодоприобретателей, в том числе - ООО «Югавтотранс».

26.11.2012 между ЗАО «ЗМ Россия» (клиент) и ООО «Крафтер» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №3M-0087/Loc/LOG/2012 по которому исполнитель обязался выполнить или организовать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора №3M-0087/Loc/LOG/2012 от 26.11.2012 исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании заявок клиента, с должным качеством и по кратчайшим маршрутам, если клиент не дает иных указаний.

Пункт 3.1.2. названного договора предусматривает обязанность исполнителя осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

В свою очередь между ООО «Крафтер» (экспедитор) и ООО «Югавтотранс» (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016.

Согласно условиям данного договора перевозчик обязуется принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозку грузов, своевременно и полно информировать экспедитора о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок грузов, и о паспортных данных водителях, обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей на основании товарно-транспортной накладной, или иного перевозочного документа, а также доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках.

Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается исполнителем исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, в иных документах, с учетом НДС (пункт 6.3. договора от 11.01.2016).

В целях перевозки груза по заявкам ЗАО «ЗМ Россия» экспедитор (ООО «Крафтер») оформил заявку на перевозку от 01.02.2016 с ООО «Югавтотранс» который, в свою очередь, привлек для оказания услуг по перевозке груза ИП ФИО4 на основании заказ-наряда на предоставление транспортного средства №ЮА-00527676 от 01.02.2016.

Во всех заявках, подписанных между грузоотправителем, экспедитором и перевозчиком содержались данные о маршруте, месте отгрузки и выгрузки, транспортное средство, срок действия и данные водителя.

Грузы приняты к транспортной перевозке водителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.02.2016 ООО «Крафтер» , что подтверждается транспортными накладными от 01.02.2016 №№ 237420, 237429 и 237450, подписанными ЗАО «ЗМ Россия» и ООО «Крафтер» и заверенными оттисками печатей указанных организаций .

Однако вышеуказанные грузы были доставлены грузополучателям с недостачей в связи с хищением части грузов в процессе перевозки.

По факту хищения части груза ООО «Крафтер обратилось в правоохранительные органы с заявлением, по результатам проверки которого и.о. дознавателя 29 о/у УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2016.

Истец в соответствии с генеральным полисом страхования грузов № 2011026-0633968/15СГ от 08.10.2015 на основании представленных страхователем - ООО «Крафтер», документов признал утрату груза страховым случаем и перечислил на основании акта- распоряжения страхователя - ООО «Крафтер», на расчетный счет ЗАО «ЗМ России», страховое возмещение в сумме 1 882 164 руб. 66 коп. платежным поручением № 1710 от 03.08.2016.

23.08.2016 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховой компании понесенные расходы в размере 1 882 164 руб. 66 коп. Настоящая претензия была оставлена без удовлетворения.

Считая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ответственному за убытки лицу, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

По правилам статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В рассматриваемом случае правом на предъявление иска воспользовалась страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Как указано выше, между ООО «Крафтер» и ООО «Югавтотранс» заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО «Югавтотранс» обязалось осуществить или организовать по заявкам ООО «Крафтер» городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов.

При осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 11.01.2016 перевозка грузов осуществляется на основании принятых исполнителем соответствующих заявок экспедитора, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате, времени их подачи под загрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о средствах доставки.

Пунктом 4.6. данного договора предусмотрено, что водители принимают грузы к перевозке на основании, в том числе, доверенностей, выданных экспедитором (ООО «Крафтер») в установленном порядке.

В пункте 4.17. договора от 11.01.2016 стороны установили, что стороны вправе првлекать к исполнению указанного договора третьих лиц, при этом, каждая сторона несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные).

Согласно транспортному заказу-заявке на перевозку №ЮА-00527676 от 01.02.2016 экспедитор (ООО «Крафтер») заявил исполнителю (ООО «Югавтотранс») о перевозке груза с указанием маршрута движения, типа необходимого автомобиля, даты и времени загрузки, описания груза, адресов загрузки и выгрузки. ООО «Югавтотранс» принял данную заявку к исполнению, что подтверждается имеющимися на нем отметками ООО «Югавтотранс», указаны ФИО водителя, привлеченного ООО «Югавтотранс» к перевозке – ФИО4, а также марка и номер автомобиля - ГАЗ, регистрационный знак <***> .

Из транспортных накладных от 01.02.2016 №№ 237420, 237429 и 237450 следует, что перевозчиком грузов по указанным накладным является ООО «Крафтер», указаны данные водителя - ФИО4; груз погружен в автомобиль, имеющий регистрационный знак <***>.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доверенность по которой получен товар, указанный в товарных накладных от 01.02.2016 №№ 237420, 237429 и 237450 выдана на имя ФИО4 от ООО «Крафтер» на получение материальных ценностей от ООО «ЗМ Россия» по транспортным накладным от 01.02.2016 №№ 237420, 237429 и 237450.

С учетом приведенных обстоятельств суд области указал, что, поскольку водитель ФИО4 при получении груза действовал как представитель ООО «Крафтер» на основании выданной ему последним доверенности, то спорный груз ЗАО «ЗМ Россия» для перевозки получен ООО «Крафтер», а не ИП ФИО4 Отношения ЗАО «ЗМ Россия» и ООО «Крафтер» урегулированы договором транспортной экспедиции №3M-0087/Loc/LOG/2012 от 26.11.2012, в соответствии с которым осуществляются действия по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента.

Отношения ООО «Крафтер» и ООО «Югавтотранс» урегулированы договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016.

В заявке на перевозку № ЮА-00527676 от 01.02.2016, исходящей от ООО «Крафтер», ООО «Югавтотранс» указало данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе – ФИО4, после чего ООО «Крафтер» выдал данному водителю доверенность на получение товарно-материальных ценностей у грузоотправителя.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ООО «Югавтотранс» в соответствии с пунктом 2.1. договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 приняло заявку к исполнению и обязалось выполнять свои обязательства по договору - осуществить перевозку груза. При этом, пунктом 2.11 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

По условиям пункта 6.3 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1101/2016 от 11.01.2016, заключенного ООО «КРАФТЕР» (экспедитором) и ООО «Югавтотранс» (исполнителем) ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается исполнителем, то есть ООО «Югавтотранс».

Поскольку в силу договора ООО «Югавтотранс» приняло на себя ответственность за сохранность груза принятого к перевозке, привлечение им к перевозке ИП ФИО4 не влечет освобождение данного лица от возложенных на него обязательств перед ООО «Крафтер» в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Устава и договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 1101/2016 от 11.01.2016, именно ООО «Югавтотранс» является стороной в договоре с ООО «Крафтер» и несет ответственность за сохранность груза в ходе перевозки.

Доказательства того, что водитель ФИО6 привлекался к перевозке спорного груза ООО «Крафтер» в качестве физического лица либо на основании заключенного между ИП ФИО4 с ООО «Крафтер» договора в материалы дела не представлено.

Отношения ИП ФИО4, предоставившего автотранспортное средство и управлявшего им в качестве водителя, урегулированы заказ-нарядом на предоставление транспортного средства №ЮА-00527676 от 01.02.2016, подписанного им с ООО «Югавтотранс».

После частичной утраты груза ООО «Югавтотранс» предъявило требование о возмещении убытков к ИП ФИО4

Принимая во внимание изложенное суд области указал, что самостоятельные правоотношения у ООО «Крафтер» с ИП ФИО4 не возникли, так как в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, учитывая, что спорный товар принят по доверенности представителем ООО «Крафтер», а не ИП ФИО4, а также, что ответственность за сохранность груза в силу закона и договорных обязательств перед ООО «Крафтер» несет ООО «Югавтотранс», и истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требовать возмещения ущерба от данного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае ответственности на ответчика и взыскания с него стоимости указанного товара.

ИП ФИО4 в своих возражениях на иск указывал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции от истца не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК» Согласие» по заявленным им основаниям.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 о по делу № А48-6779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова

ФИО7