Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А13-6815/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6815/2018
г. Вологда
07 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу № А13-6815/2018 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования на основании информации Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области выявлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1:

1. нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве») – не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок;

2. абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона «О банкротстве» – не выполнена обязанность по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения;

3. абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 Закона «О банкротстве» – не исполнена обязанность по опубликованию полных сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности не указанию даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

4. абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона «О банкротстве» – не выполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

5. абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона «О банкротстве» – не выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, по несвоевременному включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

6. абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 68 Закона «О банкротстве» – не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения, содержащего все сведения, предусмотренные Законом «О банкротстве»;

7. пункта 4 статьи 20.3 Закона «О банкротстве» – при проведении процедур банкротства не выполнена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По данным фактам Управление составило протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00653518 и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 1.5, 3.1, 2.9, 3.4, 4.1, 14.13, 23.1 КоАП РФ, статьями 202 – 206, 226 – 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 данного правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие в протоколе времени совершения правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Как усматривается в материалах дела, в каждом пункте протокола об административном правонарушении указаны даты совершения административного правонарушения, а именно:

В отношении должника ООО «Жилкомхоз»:

- пункт 1 протокола – 13.12.2017;

- пункт 2 протокола – 01.08.2017;

- пункт 3 протокола – 08.08.2017, 12.08.2017;

- пункт 4 протокола – 09.04.2018;

- пункт 5 протокола – 10.11.2017.

В отношении должника ООО «Природоохранный центр»:

- пункт 1 протокола – 27.10.2017, 11.11.2017;

- пункт 2 протокола – 01.08.2017.

Все указанные даты относятся к периоду проведения процедур банкротства в отношении должников, в связи с чем в конце протокола об административном правонарушении указано общее время совершения административных правонарушений.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие доказательств реальной невозможности выполнения обязанностей, возложенных законодательством.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2018 года по делу № А13-6815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов