Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А27-2671/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7383/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2671/2024 (судья Гисич С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Кабинет 308А, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (652257, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Тяжинский, <...> зд. 19, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Тяжинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, р-н Тяжинский, пгт Тяжинский, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – ООО «Центр передового земледелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЦПЗ-Р02-3705к от 13.04.2023 (Спецификация № 1

от 13.04.2023) в размере 2 258 642 руб. 20 коп. (в том числе 1 937 896 руб. 52 коп. основного долга, 187 030 руб. 82 коп. суммы процентов по коммерческому кредиту, 133 714 руб. 86 коп. неустойки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тяжинского муниципального округа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Центр передового земледелия» взыскан долг в размере 1 937 896 руб. 52 коп.; неустойка за период с 01.12.2023 по 13.08.2024 в размере 498 039 руб. 41 коп.; неустойка по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; проценты по коммерческому кредиту за период с 24.04.2023 по 13.08.2024 в размере 416 083 руб. 83 коп., а также проценты по коммерческому кредиту за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; 34 293 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на невыполнение обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств. Податель жалобы просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр передового земледелия» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель)

заключен договор № ЦПЗ-Р02-3705к от 13.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.договора).

В соответствии с условиями договора между сторонами была заключена спецификация № 1 от 13.04.2023 на поставку товара.

Покупатель осуществляет оплату товара, а также иных причитающихся сумм по обязательству из договора до 30 ноября 2023 г. (пункт 4.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 24-04-027 от 24.04.2023, № 25-04010 от 25.04.2023, № 26-04-2-021 от 26.04.2023, № 27-04-024 от 27.04.2023 на общую сумму 1 937 896 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по договору, ему была направлена претензия № 280 от 14.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 937 896 руб. 52 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель наличие и размер задолженности не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по 07.02.2024 в размере 133 714 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или

договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, в отсутствие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, признано судом правомерным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд, признавая его обоснованным, исходил из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2023 стороны пришли к соглашению, что сумма отсрочки оплаты поставленного товара по договору является коммерческим кредитом для покупателя. На сумму отсрочки начисляются проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 3% годовых.

Ключевая ставка определяется на основании информации, указанной на официальном сайте Банка России на ежедневной основе. При изменении ключевой ставки,

процентная ставка по кредиту изменяется в дату вступления изменённого значения ключевой ставки.

В связи с данным условием истец начислил проценты по коммерческому кредиту за период с 24.04.2023 по 31.12.2023 в размере 187 030 руб. 82 коп.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик также контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил.

Отклоняя возражения ответчика против взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, по причине введения на территории Тяжинского муниципального округа режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на основании Постановления администрации Тяжинского муниципального округа от 29.06.2023 № 94-п, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, в связи с чем ссылки на наличие чрезвычайной ситуации в любом случае не могут повлиять на данные требования.

А также руководствуясь ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции; климатические условия, в которых данная продукция производится; непринятие ответчиком мер, необходимых для нивелирования неблагоприятных погодных условий (пункт 7.1. договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные ответчиком и третьим лицом чрезвычайной ситуацией природного характера явления таковыми применительно к рассматриваемому договору не являются, а являются рисками предпринимательской деятельности ответчика.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено; апеллянт не приводит оснований, свидетельствующих, что именно указанные в жалобе основания не позволили исполнить обязательство по оплате.

В пункте 9 Постановление № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в

том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями

С учетом изложенных норм и разъяснений, отклоняя довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы и наличии в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, суд учёл, что ответчик не представил доказательства того, обращался ли он за финансовой помощью в связи с введением чрезвычайной ситуации в муниципальные или государственные органы и была ли оказана такая помощь; не раскрыл свои финансовые показатели в спорный период, из которых возможно было сделать вывод о значительности/незначительности причиненного ответчику ущерба; из размера ущерба, причиненного ответчику в 2023 году (37 415 тыс. руб. или 31 988,5 тыс. руб.), в отрыве от иных показателей, не представляется возможным сделать какие-либо выводы; из письма ответчика от 20.12.2023 № 54 следует, что урожай был им получен в 2023 году, хоть и в меньшем размере, чем ожидалось.

Также суд первой инстанции верно отметил то, что неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1