Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-177511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177511/2022
25 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2023г.,

от ответчиков:

ООО «Конструкция Бизнеса» - не явился, извещен,

ООО «СТС Солид» - не явился, извещен,

АО «ЛАТО» - ФИО2, доверенность от 12.07.2023, Эскамилья ФИО3, доверенность от 08.08.2023г.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЛАТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по иску АО «Мосстроймеханизация № 4»

к ООО «Конструкция Бизнеса», ООО «СТС Солид», АО «ЛАТО»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстроймеханизация № 4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Конструкция Бизнеса», ООО «СТС Солид», АО «ЛАТО» (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 278 640 654 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года принят отказ от исковых требований к ООО «Конструкция Бизнеса», ООО «СТС Солид», исковые требования в отношении АО «ЛАТО» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ЛАТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Конструкция Бизнеса», ООО «СТС Солид» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЛАТО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО «Мосстроймеханизация № 4» является застройщиком многофункционального жилого комплекса по адресу: <...> (ЖК "Level Амурская" по адресу: <...> (Башня А1, Башня А2), к. 2 (Башня Б3, Башня Б4), к. 3 (Башня В5, Башня В6), к. 4 (Башня Г7, Башня Г8), к. 5 (Башня Д9, Башня Д10) (далее - объект).

01.04.2017 между АО «ЛАТО» (производитель) и ООО «Конструкция Бизнеса» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 7/04-17, по которому приобретенные дистрибьютором у производителя по фиброцементные плиты LATONIT в дальнейшем были переданы в собственность АО «Мосстроймеханизация № 4» на основании заключенного между договора поставки № Н-20-09/2018 от 28.09.2018.

30.10.2019 между АО «ЛАТО» (поставщик) и ООО «СТС Солид» (покупатель) заключен договор поставки № 10/19, по которому приобретенные покупателем у поставщика фиброцементные плиты LATONIT в дальнейшем были переданы в собственность АО «Мосстроймеханизация № 4» на основании договора поставки № Н-21-11/2019 от 21.11.2019.

19.09.2021 между ООО «Конструкция Бизнеса» (цедент) и АО «Мосстроймеханизация № 4» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту как дистрибьютору по дистрибьюторскому договору № 7/04-17 от 01.04.2017 права на предъявление к производителю - АО «ЛАТО» требований в связи с недостатками фиброцементных плит LATONIT.

22.02.2022 между ООО «СТС Солид» (цедент) и АО «Мосстроймеханизация № 4» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту как покупателю по договору поставки № 10/19 от 30.10.2019 права на предъявление к поставщику - АО «ЛАТО» требований в связи с недостатками фиброцементных плит LATONIT.

В ходе установки приобретенного товара на фасад объекта выявлены повреждения фиброцементных плит LATONIT.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив некачественность товара, стоимость устранения дефектов (недостатков), включая стоимость материалом и работ, удовлетворили исковые требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерности заявленных убытков, суд округа исходит из того, что ответчик правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины в причинении убытков, а также их размер и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями документально подтверждены, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-177511/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная